Постанова № 13959776, 09.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 р. № 2-а- 15435/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі

представника позивача Василинич О.А. (довіреність № 195-10р від 17.11.2010 року)

представника відповідача Сазонова Є.В. (доручення № 3793/10/10-017 від 24.03.2009 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Автрамат" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Автрамат" (далі - ВАТ "Автрамат") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому з врахуванням уточнень просить суд, скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000560840/0 від 22.11.2010 року про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 39340 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, маючи від постачальників належним чином оформлені податкові накладні, оригінали яких надавались перевіряючим під час перевірки, правомірно віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ за ними, а висновки відповідача, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання представник позивача прибула, позов підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що товариство правомірно включило до складу податкового кредиту суми ПДВ визначені в податкових накладних виданих ТОВ "Електроспецтех", ПП "Гелей", ТОВ "Базальт Плюс", ТОВ "Юридична компанія "Лекс консалт", оскільки суми ПДВ були сплачені позивачем в ціні придбаних товарів та послуг.

Відповідач, спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ВАТ "Автрамат" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковим накладним виданими ТОВ "Електроспецтех", ПП "Гелей", ТОВ "Базальт Плюс" та ТОВ "Юридична компанія "Лекс консалт", оскільки ними не було здано декларацію з ПДВ за вересень 2010 року.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство "Автрамат" пройшло державну реєстрацію та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.07.1998 року. Перебуває на податковому обліку у СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові за № 19 та є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва № 100267743 (а.с. 120-121, 146).

Фахівцями спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ВАТ "Автрамат" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року на рахунок платника у банку 108 585 грн. (від 19.10.2010 року № 9004354876), яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у серпні 2010 року.

За результатом перевірки було складено акт №4110/40-028/00236027 від 09.11.2010 року (надалі акт перевірки), згідно висновків якого встановлені такі порушення ВАТ "Автрамат":

- в порушення п.п. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, товариством було завищено суму податкового кредиту за вересень 2010 року на суму 41 437 грн. (за рахунок неправомірного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ), що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2010 року на 41 437 грн. (р.18.1, р.20 декларації), а також, товариство зависило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2010 року на 41 437 грн.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з ПДВ за вересень 2010 року складає 136 877 грн. (ряд. 18.1; 20 декларації з ПДВ).

Враховуючи вищенаведене, перевіркою встановлено, що відповідно до п.п 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, сума ПДВ що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2010 року складає 67 148 грн. (а.с. 146-159). Акт перевірки було отримано головним бухгалтером ВАТ "Автрамат" в день складення акту та підписано.

На підставі висновків акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000560840/0 від 22.11.2010 року, яким ВАТ "Автрамат" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 39340 грн. Корінець податкового повідомлення - рішення було надіслано позивачу поштою та отримано їм 22.11.2010 року (а.с. 6, 160).

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення рішення внесено СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові за правовідносинами ВАТ "Автрамат" з ТОВ "Електроспецтех", ПП "Гелей", ТОВ "Базальт Плюс" та ТОВ "Юридична компанія "Лекс консалт". Згідно наданих позивачем документів зазначені контрагенти пройшли державну реєстрацію як юридичні особи та є платниками податку на додану вартість (а.с. 122-126, 134, 140-141, 144-145).

Так, ВАТ "Автрамат" було укладено з ТОВ "Юридична компанія "Лекс консалт" договір про надання юридичних послуг № 70/00/07 від 07.05.2010 року. За договором ТОВ "Юридична компанія "Лекс консалт" зобов'язується надавати ВАТ "Автрамат" юридичні послуги за визначену плату. Додатковою угодою до договору було скореговано суму вартості послуг за договором (20-22).

На виконання вказаного договору ВАТ "Автрамат" було складено акт здачі - прийняття (надання послуг) № ОУ-0000061 від 13.09.2010 року на загальну суму 6000 грн. (з них ПДВ 1000 грн.) (а.с. 23).

ТОВ "Юридична компанія "Лекс консалт" було видано податкову накладну № 57 від 06.09.2010 року на суму 6000 грн. (з них ПДВ 1000 грн.) (а.с. 25).

Також, ВАТ "Автрамат" було укладено з ТОВ "Електроспецтех" договір підряду № 3/08-1 від 03.08.2010 року. За договором ТОВ "Електроспецтех" зобов'язується виконати роботи по ремонту покрівлі згідно кошторису, а ВАТ "Автрамат" оплатити ці послуги (а.с. 26-27).

На виконання вказаного договору сторонами було складено та підписано кошторис, Акт виконаних робіт. ТОВ "Електроспецтех" було видано податкову накладну № 1172 від 01.09.2010 року на суму 105000 грн. (з них ПДВ 17 500 грн.) (а.с. 28).

ВАТ "Автрамат" були укладені з ТОВ "Базальт Плюс" договори підряду від 13.09.2010 року: № 05-230/0910, № 05-227/0910, № 05-240/0910, № 05-241/0910, № 05-243/0910, № 05-231/0910, № 05-229/0910, № 05-233/0910, № 05-228/0910, № 02-226/0910, № 05-236/0910, № 05-234/0910, № 05-239/0910, № 05-235/0910, № 05-232/0910. За договорами ТОВ "Базальт Плюс" зобов'язується виготовити вироби з матеріалу ВАТ "Автрамат" і поставити йому ці вироби, згідно специфікації до договору, а ВАТ "Автрамат" зобов'язується оплатити ці послуги.

На виконання вказаних договорів сторонами було укладено та підписано Акти виконаних робіт від 14.09.2010 року. До договору № 02-226/0910 від 10.09.2010 року було видано видаткову накладну № 100901 від 10.09.2010 року та Акт приймання - передачі № 1434/255 від 23.09.2010 року.

За вказаними договорами ТОВ "Базальт Плюс" були видані податкові накладні: № 140903 від 14.09.2010 року на суму 1 350 грн. (з них ПДВ 225 грн.); № 140906 від 14.09.2010 року на суму 2 611,20 грн. (з них ПДВ 435,20 грн.); № 290907 від 29.09.2010 року на суму 2 484 грн. (з них ПДВ 414 грн.); № 290905 від 29.09.2010 року на суму 390 грн. (з них ПДВ 65 грн.); № 290906 від 29.09.2010 року на суму 1 380 грн. (з них ПДВ 280 грн.); № 140904 від 14.09.2010 року на суму 720,72 грн. (з них ПДВ 120,12 грн.); № 140902 від 14.09.2010 року на суму 900 грн. (з них ПДВ 2150 грн.); № 140909 від 14.09.2010 року на суму 1 407,96 грн. (з них ПДВ 234,66 грн.); № 140905 від 14.09.2010 року на суму 720 грн. (з них ПДВ 120 грн.); № 100901 від 10.09.2010 року на суму 11 784 грн. (з них ПДВ 1 964 грн.); № 140911 від 14.09.2010 року на суму 3 249,70 грн. (з них ПДВ 541,62 грн.); № 290904 від 29.09.2010 року на суму 3 249,45 грн. (з них ПДВ 541,575 грн.); № 140910 від 14.09.2010 року на суму 1 273,74 грн. (з них ПДВ 212,29 грн.); № 290903 від 29.09.2010 року на суму 1 273,74 грн. (з них ПДВ 212,29 грн.); № 160901 від 16.09.2010 року на суму 4 202,10 грн. (з них ПДВ 700,35 грн.); № 140908 від 14.09.2010 року на суму 606,90 грн. (з них ПДВ 101,15 грн.); № 140907 від 14.09.2010 року на суму 600,60 грн. (з них ПДВ 100,10 грн.).

ВАТ "Автрамат" укладало з ПП "Гелей" договір № 10100168 від 04.06.2010 року. За договором ПП "Гелей" зобов'язується поставити ВАТ "Автрамат" відходи кольорових металів за ДСТУ 3211-95 згідно специфікацій відповідних додаткових угод. Додатковими угодами до договору було зазначено кількість, ціну та загальну суму вартості по виконанню договору (а.с. 103-107).

За вказаним договором ВАТ "Автрамат" було придбано товари згідно видаткової накладної № 03/09-01 від 03.09.2010 року (а.с. 111).

ПП "Гелей" було видано податкову накладну № 090319 від 03.09.2010 року на суму 86 839,99 грн. (з них ПДВ 14 473,33 грн.).

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним були віднесені ВАТ "Автрамат" до податкового кредиту відповідних періодів.

Розрахунки за договорами здійснювались в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку ВАТ "Автрамат" на рахунки контрагентів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів, укладених між ВАТ "Автрамат" та ТОВ "Електроспецтех", ПП "Гелей", ТОВ "Базальт Плюс" та ТОВ "Юридична компанія "Лекс консалт".

Також, суд зазначає, що відповідачем факт реальності виконання договорів не заперечувався, оскаржуване податкове повідомлення рішення винесене у зв'язку з не поданням контрагентами позивача декларації з ПДВ за вересень 2010 року.

Відповідно до п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є обєктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпунктом 7.4.4. пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (діяв на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні товару та послуг.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення рішення винесене у зв'язку з не поданням контрагентами позивача декларації з ПДВ за вересень 2010 року.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому ймовірне порушення контрагентом позивача податкового законодавства підчас здійснення правовідносин з ним не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Закон "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин), не встановлює обов'язки перевірки відповідності законодавству документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по сплаті податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також, чинне законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому законодавство не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Тобто, покупець - платник податку на додану вартість, не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Таким чином, ймовірне порушення контрагентами податкового законодавства підчас здійснення правовідносин при фактичному здійсненні господарської операції з позивачем не впливає на податковий кредит ВАТ "Автрамат".

Крім того суд зазначає, що представником позивача надано: копію додатку 5 до податкової декларації ТОВ "Електроспецтех" з ПДВ за вересень 2010 року та копії квитанції в підтвердження подачі декларації Державній податковій інспекції в електронному вигляді; копія податкової декларації ТОВ "Юридична компанія "Лекс консалт" з відміткою про прийняття Державною податковою інспекцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів правомірності винесення оскаржуваних податкових - повідомлень рішень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов відкритого акціонерного товариства "Автрамат" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000560840/0 від 22.11.2010 року - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 14.02.2011 року.