Ухвала суду № 139597596, 09.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2026 року Справа № 160/24758/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 , яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо невжиття належних заходів для реалізації рішення 54 чергової сесії VIII скликання Підгородненської міської ради від 28.01.2026 № 3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» та забезпечення здійснення повноважень Підгородненського міського голови секретарем Підгородненської міської ради ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 та пункту 1 частини третьої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», починаючи з 30.03.2026;

- зобов`язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області забезпечити виконання рішення 54 чергової сесії VIII скликання Підгородненської міської ради від 28.01.2026 № 3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» шляхом забезпечення здійснення ОСОБА_1 повноважень Підгородненського міського голови відповідно до частини другої статті 42 та пункту 1 частини третьої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- визнати відсутнім у ОСОБА_2 право здійснювати повноваження Підгородненського міського голови з 30.03.2026 до виникнення передбачених законом підстав для набуття ним відповідних повноважень;

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо здійснення повноважень Підгородненського міського голови з 30.03.2026 за відсутності передбачених законом підстав для здійснення ним таких повноважень та за наявності чинних рішень Підгородненської міської ради від 27.01.2026 № 4/2701 «Про дострокове припинення повноважень Підгородненського міського голови Андрія Івановича ГОРБА» та від 28.01.2026 № 3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області»;

- зобов`язати ОСОБА_2 утриматися від здійснення повноважень Підгородненського міського голови, у тому числі від підписання від імені Підгородненської міської ради документів як Підгородненського міського голови, видання розпоряджень міського голови, представництва Підгородненської міської ради як її керівника та вчинення інших дій, що передбачають здійснення повноважень Підгородненського міського голови, до виникнення передбачених законом підстав для набуття ним відповідних повноважень.

Ознайомившись з матеріалами справи, урахував доводи сторін у справи щодо обставин справи, дослідив наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових рішень у справах №160/2632/26 та № 160/4966/26 з огляду на таке.

Предметом оскарження у справі №160/2632/26 є законність рішень Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 28.01.2026 №3726-54/8 «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» та від 28.01.2026 №3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області», якими обрано секретарем Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 та доручено секретарю Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 тимчасово здійснювати повноваження Підгородненського міського голови до моменту початку повноважень міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до законодавства України, або до дня відкриття першої сесії Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, обраної на чергових місцевих виборах.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиву на позов та у поданих клопотаннях вказує на нечинність рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області», а також повноважень позивача як т.в.о. голови Підгородненської міської ради.

Предметом оскарження у справі № 160/4966/26 є законність Рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року №4/2701 «Про дострокове припинення повноважень Підгородненського міського голови ОСОБА_3 ».

У своєму відзиву на позов та у поданих клопотаннях відповідач ОСОБА_2 стверджує, що вказане рішення на засіданні депутатів не приймалось, зокрема не було отримано необхідної кількості голосів депутатів для його прийняття та інше. Також, ОСОБА_4 , як і будь-яка інша особа, не вручали це рішення ОСОБА_2 , про його існування було відомо тільки з незаконних дій реєстратора.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд упиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Оскільки зазначені відповідачем у відзиву обставини не належать до предмета доказування у цій справі, а підлягають доведенню у справах №160/2632/26 та № 160/4966/26, та мають преюдицію для розгляду справи № 160/24758/26, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 160/24758/26 на набрання законної сили рішення у справах №160/2632/26 та № 160/4966/26.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 160/24758/26 за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - до набрання законної сили рішення у справах №160/2632/26 та № 160/4966/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова