Ухвала суду № 139597547, 09.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2026 року Справа №160/17595/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/17595/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №149/77 від 25.02.2026 «Про відмову ТОВ «ТОЧКА-М» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги, буд. 100В (Соборний район) по фактичному розміщенню торговельного павільйону», згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 10.11.2025 вх. №36/1705;

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд. 100 В, по фактичному розміщенню будівлі підприємства торгівлі, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця, згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 10.11.2025 вх. №36/1705.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» є власником нерухомого майна, яке розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 100 В, та складається з: будівля підприємства торгівлі літ. А-1, загальною площею 159,1 кв.м. Право власності на нерухомість підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна №1 від 22.06.2021 до статутного капіталу ТОВ «ТОЧКА-М», який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.06.2021 (номер запису про право власності: 42690302). 27.10.2025 ТОВ «ТОЧКА-М» звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вул. Набережна Перемоги, буд. 100 В та на якій розміщена будівля: будівля підприємства торгівлі літ. А-1, загальною площею 159,1 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця. До клопотання були долучені всі передбачені документи. Рішення Дніпровської міської ради від 25.02.2026 №149/77 «Про відмову ТОВ «ТОЧКА-М» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги, буд. 100 В (Соборний район) по фактичному розміщенню будівлі підприємства торгівлі». Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, зазначає, що згідно Витягу №263247514 від 25.06.2021 право власності на торгівельний павільйон літ. А-1, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 100 В, зареєстровано 22.06.2021 за ТОВ «ТОЧКА-М» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним № 1191848112101, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 22.06.2021, видавник: укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ТОЧКА-М». Рішення суду, яке набрало законної сили, про скасування реєстрації права власності на торгівельний павільйон за ТОВ «ТОЧКА-М», не має, право власності не скасоване, враховуючи, що земельна ділянка належить територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, позивач вважає, що Дніпровська міська рада безпідставно відмовила товариству у наданні дозволу. У Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №263247514 від 25.06.2021 також зазначено, що об`єкт нерухомого майна «Торгівельний павільйон літ.А-1, об`єкт житлової нерухомості: ні». Враховуючи, що Дніпровською міською радою, на думку позивача, протиправно відмовлено ТОВ «ТОЧКА-М» у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, а також з огляду на те, що разом із клопотанням надано усі необхідні документи, зважаючи на відсутність підстав для відмови, Дніпровська міська рада не мала повноважень відмовляти у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню торгівельного павільйону.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

14.07.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №160/17595/26 до набрання законної сили рішенням у справі №904/1240/26.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі №904/1240/26 відкрито провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Відповідно до позовних вимог у справі № 904/1240/26, Дніпровська міська рада просить суд: за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» привести об`єкт за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 100В, м. Дніпро, до попереднього стану шляхом знесення торгівельного павільйону літ. А-1 загальною площею 159,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1191848112101); припинити право володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» відповідним правом на нерухоме майно - будівля торгівельного павільйону літ. А-1, загальною площею 159,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1191848112101), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 100В. Отже, наразі в межах справи №904/1240/26 вирішуватиметься питання про правомірність будівництва на земельній ділянці, щодо якої Позивач просить надати дозвіл на розробку проекту землеустрою. У тому числі, судом буде встановлено чи є таке будівництво самочинним. Крім того, від рішення суду у справі №904/1240/26 залежить законність знаходження відповідного торгівельного павільйону на спірній земельній ділянці, а також можливість надання їй цільового призначення для ведення комерційної діяльності.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Вичерпні підстави для зупинення провадження у справі визначені ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Предметом розгляду у цій справі є питання правомірності прийняття рішення Дніпровської міської ради №149/77 від 25.02.2026 «Про відмову ТОВ «ТОЧКА-М» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги, буд. 100В (Соборний район) по фактичному розміщенню торговельного павільйону», згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 10.11.2025 вх. №36/1705.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України прямо передбачено, що підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою може бути невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 14.07.2026, відповідач вказав, що в основу оскаржуваного рішення покладені такі обставини: частина земельної ділянки, щодо якої позивач просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, розташована в межах червоних ліній вул. Набережна Перемоги, встановлених містобудівною документацією, що є ознакою невідповідності місця розташування ділянки вимогам генерального плану та іншої містобудівної документації; у межах заявленої території розташована частина земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:159:0173, щодо якої вже надано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта інженерної інфраструктури нового будівництва кабельної лінії електропостачання напругою 0,4 кВ від ТП1-419, що свідчить про накладення меж заявленої ділянки на ділянку, вже залучену до реалізації іншого містобудівного рішення, ухваленого в установленому порядку; земельна ділянка розташована в охоронних (санітарно-захисних) зонах мереж каналізації Д-1000 мм та газопроводу низького тиску Д-32 мм, а розміщений на ділянці об`єкт не відповідає нормативній відстані до каналізаційної мережі Д-1000 мм, що є порушенням вимог державних будівельних норм і санітарних правил, тобто вимог законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів у розумінні ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України; актуальна топографо-геодезична зйомка М 1:500 щодо земельної ділянки була відсутня, що унеможливлювало для відповідача перевірку фактичного розташування ділянки відносно червоних ліній, охоронних зон та суміжних земельних ділянок, тобто саме встановлення відповідності (невідповідності) місця розташування ділянки вимогам законодавства.

Разом з тим, наведені відповідачем обставини не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1240/26.

Суд зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду справи у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України має місце у випадку, коли без встановлення в іншому судовому провадженні певних обставин адміністративний суд позбавлений можливості самостійно встановити та оцінити факти, які входять до предмета доказування у справі.

При цьому сам факт існування іншого судового провадження, предмет якого певною мірою пов`язаний зі спірними правовідносинами, не є достатньою підставою для зупинення провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

У цій справі предметом судового контролю є правомірність рішення Дніпровської міської ради від 25.02.2026 №149/77 про відмову ТОВ «ТОЧКА-М» у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отже, суду належить встановити, чи існували на момент прийняття оскаржуваного рішення передбачені ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України підстави для відмови у наданні відповідного дозволу, чи були такі обставини належним чином встановлені Дніпровською міською радою та чи підтверджувалися вони відповідними доказами.

Водночас предметом розгляду господарської справи №904/1240/26 є вимоги Дніпровської міської ради до ТОВ «ТОЧКА-М» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення торговельного павільйону та припинення права володіння на відповідний об`єкт нерухомого майна.

Таким чином, предмети зазначених судових спорів не є тотожними.

Вирішення господарським судом питання щодо наявності підстав для знесення об`єкта нерухомого майна та припинення відповідного речового права не позбавляє адміністративний суд можливості самостійно перевірити, чи відповідало рішення органу місцевого самоврядування від 25.02.2026 вимогам законодавства та фактичним обставинам, які існували на час його прийняття.

При цьому правомірність індивідуального акта суб`єкта владних повноважень оцінюється судом виходячи з обставин, які існували на момент його прийняття, та з мотивів і доказів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу такого акта.

Подальше виникнення судового спору щодо знесення нерухомого майна саме по собі не може ретроспективно створити нову підставу для відмови у наданні дозволу або усунути можливі недоліки обґрунтування рішення, прийнятого раніше.

Суд також враховує, що станом на момент прийняття Дніпровською міською радою рішення від 25.02.2026 №149/77 право власності ТОВ «ТОЧКА-М» на торговельний павільйон було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та не було припинене або скасоване у встановленому законом порядку.

Наявність зареєстрованого права власності не позбавляє Дніпровську міську раду права звертатися до суду з вимогами про знесення відповідного об`єкта та припинення речового права, однак сам факт подання такого позову не припиняє зареєстрованого права та не встановлює наперед самочинність відповідного будівництва.

Разом з тим адміністративний суд не потребує встановлення таких фактів у межах господарської справи для вирішення цього спору, оскільки у його розпорядженні наявні матеріали клопотання ТОВ «ТОЧКА-М», оскаржуване рішення Дніпровської міської ради, документи, які були подані заявником, а також докази та пояснення відповідача щодо підстав прийняття спірного рішення.

Зокрема, відповідач у відзиві посилається на розташування частини запитуваної земельної ділянки в межах червоних ліній, накладення на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:159:0173, розташування в охоронних зонах інженерних мереж та відсутність актуальної топографо-геодезичної зйомки.

Наявність або відсутність зазначених обставин, їх документальне підтвердження та відповідність таких обставин вичерпному переліку підстав для відмови, передбаченому частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України, можуть бути самостійно встановлені та оцінені судом на підставі наявних у цій справі доказів.

Таким чином, розгляд господарської справи №904/1240/26 не перешкоджає встановленню обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї адміністративної справи, та не створює об`єктивної неможливості її розгляду.

Крім того, зупинення провадження за відсутності передбачених законом підстав призвело б до необґрунтованого відтермінування розгляду адміністративної справи та не відповідало б завданню адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для зупинення провадження у справі №160/17595/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1240/26.

Керуючись ст. ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/17595/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський