Ухвала суду № 139597528, 09.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року Справа №160/21697/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К. І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника позивача - адвоката Онищенко Ксенії Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/21697/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 160/21697/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди у збільшеному розмірі, право на яку передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 21.08.2024 по 13.03.2025, і зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити цю винагороду; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення у розмірі за останньою займаною посадою у повному обсязі за період звільнення від виконання службових обов`язків у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікуванні і у відпустці для лікування за період з 21.08.2024 по 01.05.2025, і зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити це грошове забезпечення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 31 жовтня 2025 року, 05 листопада 2025 року на його примусове виконання видано виконавчий лист.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 , поданою з пропуском строку апеляційного оскарження, відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

08 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Онищенко Ксенії Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення суду від 30 вересня 2025 року, а також витребувати від Військової частини НОМЕР_1 відомості про повне ім`я, дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків чинного командира військової частини.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду не виконано. Постановою старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.01.2026 відкрито виконавче провадження № 80026734; постановою від 06.02.2026 виправлено номер виконавчого документа. На вимогу державного виконавця від 03.02.2026 Військова частина НОМЕР_1 листом від 24.03.2026 № 718/ФС повідомила, що заявку-розрахунок скеровано до розпорядника коштів, і надала розрахунок від 24.03.2026 № 717/ФС додаткової винагороди на суму 667 258,06 грн, зазначивши, що фінансування за кодом економічної класифікації 2800 не надходило. Через невиконання рішення постановами державного виконавця від 06.07.2026 і від 20.07.2026 на боржника накладено штрафи у розмірі 5 100,00 грн і 10 200,00 грн відповідно, а органи досудового розслідування повідомлено про вчинення кримінального правопорушення. Листом від 04.09.2026 № 76509/10345/18.12/9 державний виконавець повідомив, що станом на цю дату відповіді від боржника щодо виконання рішення суду не надходило; того ж дня боржнику направлено нову вимогу про надання детальних розрахунків і документів на підтвердження виплат.

Надаючи оцінку поданій заяві, суд зважає на таке.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції; суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За частиною четвертою статті 382 цього Кодексу відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви. Так само і відкриття виконавчого провадження та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання не позбавляють особу, на користь якої ухвалено судове рішення, права на судовий контроль за його виконанням, оскільки ці процедури мають різну правову природу і не виключають одна одну.

Наведені норми не містять застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього. Вказана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

Заяву подано у письмовій формі представником позивача - особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень; повноваження адвоката Онищенко Ксенії Володимирівни підтверджено ордером серії АЕ № 1544562 від 08.09.2026 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.09.2025 № 6089.

Станом на день розгляду заяви докази виконання рішення суду від 30 вересня 2025 року в матеріалах справи відсутні. Наданий Військовою частиною НОМЕР_1 розрахунок від 24.03.2026 № 717/ФС стосується лише додаткової винагороди і сам собою факту виплати не підтверджує; розрахунку грошового забезпечення за період з 21.08.2024 по 01.05.2025 боржник не надав ні державному виконавцю, ні суду. Рішення суду не виконується понад десять місяців з дня набрання ним законної сили, а вжиті державним виконавцем заходи, зокрема накладення двох штрафів, до його виконання не призвели. Посилання Військової частини НОМЕР_1 на очікування бюджетного фінансування за кодом економічної класифікації 2800 саме по собі від обов`язку виконати судове рішення не звільняє.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити і зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 цього Кодексу). Встановлений судом строк для подання звіту має бути достатнім для його підготовки: не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не більше трьох місяців (частина третя статті 382-1 цього Кодексу).

Ураховуючи характер покладеного на відповідача судовим рішенням обов`язку та вимоги частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановлює відповідачеві строк для подання звіту - 20 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Щодо вимоги заявника про надання відомостей про командира військової частини суд зазначає таке. За частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, а за частиною десятою цієї статті - у разі неподання звіту у встановлений судом строк суд накладає штраф саме на керівника суб`єкта владних повноважень. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом (частина п`ята статті 149 цього Кодексу) і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема містити дату народження боржника - фізичної особи та реєстраційний номер його облікової картки платника податків. Такі відомості заявникові недоступні, а суду невідомі, тому суд вважає за необхідне зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати їх разом зі звітом.

Керуючись статтями 14, 241243, 248, 256, 370, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Онищенко Ксенії Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/21697/25 - задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 160/21697/25 протягом 20 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом зі звітом відомості про командира військової частини як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, а саме: прізвище, ім`я, по батькові; дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків; зареєстроване місце проживання.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що звіт про виконання судового рішення має бути поданий у встановлений судом строк та відповідати вимогам частин другої і третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, а в разі відмови у прийнятті звіту або неподання звіту у встановлений судом строк суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частини третя і десята статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною та оскарженню не підлягає (частина шоста статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України). Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез