Ухвала суду № 139597432, 09.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2026 року Справа 160/10366/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінською міської ради Київської області, Державної установи «Український держаний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомрційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінською міської ради Київської області, Державної установи «Український держаний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», в якому позивач просить:

- визнання протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області №123/25/382/P від 02.02.2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнання протиправним та скасування рішення Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №1808/26/2212 від 11.03.2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області повторно провести оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

02.06.2026 року від позивача надійшла заява про призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеню обмеження життєдіяльності, для встановлення інвалідності ОСОБА_1 , проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03038, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4). Поставити на вирішення експерту наступні запитання: - Якими захворюваннями, анатомічними дефектами або наслідками травм страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? - Який ступінь тяжкості порушення функцій органів та систем організму встановлено у ОСОБА_1 (у відсотковому або функціональному значенні)? - Чи призводять наявні захворювання до обмеження життєдіяльності (самообслуговування, пересування, працездатності), і якщо так якого ступеня? - Чи відповідає стан здоров`я ОСОБА_1 критеріям встановлення конкретної групи інвалідності (I, II, III) згідно з чинним законодавством України? - Чи є виявлені порушення у ОСОБА_1 незворотними, та чи наявні підстави для встановлення групи інвалідності безстроково?.

14.08.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначити розгляд клопотання про призначення судово-медичної експертизи в порядку письмового провадження, встановлено сторонам строк для надання своїх пояснень, заперечень та доводів щодо призначення судово-медичної експертизи та погодження експертної установи та продовжено строк розгляду справи.

Станом на 09.09.2026 року жодних додаткових пояснень, заперечень та доводів щодо питання призначення судово-медичної експертизи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи, суд зазначає наступне.

За приписами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З викладеного вбачається, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Таким чином, суд зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому, з метою призначення судом судової експертизи, особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

З поданого клопотання слідує, що позивач просить призначити судово-медичну експертизу, оскільки вважає, що рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області №123/25/382/P від 02.02.2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято без врахування ступеню обмеження життєдіяльності та з метою встановлення відповідності ступеня втрати працездатності, що спричиняє обмеження життєдіяльності, медичним критеріям для встановлення групи інвалідності.

Однак, суд зазначає, що перевірка правильності прийнятого відповідачем рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Разом з тим, для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається, відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, тому суд не вбачає неможливості встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-медичної експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судово-медичної експертизи у справі, а тому клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв