Ухвала суду № 139597426, 09.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2026 року Справа №160/13600/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Пархоменко К.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі", третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан-18", третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/13600/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі", третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан-18", третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з повторним розподілом справу передано судді Захарчук-Борисенко Н.В.

27.05.2026 року ухвалою суду прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі", третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан-18", третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено слухати справу за правилами загального позовного провадження.

07.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Пархоменко К.В. у справі № 160/13600/24.

Мотивуючи подану заяву про відвід секретаря судового засідання, заявник фактично не погоджується з веденням секретарем протоколу судового засідання.

Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши наведені у заяві про відвід секретаря судового засідання доводи та підстави відводу, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 9, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Так, підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання визначені статтею 38 КАС України. Зокрема, секретар судового засідання не може брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу (частина 1). Участь секретаря судового засідання в судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їхнього відводу (самовідводу) (частина 3).

Отже, відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, секретар судового засідання не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи положення статті 38 КАС України, можна дійти висновку, що статтею 36 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу секретаря судового засідання.

У ч. ч. 9, 10, 12 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За змістом ст. 63 КАС України секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 4) забезпечує ведення протоколу судового засідання; 5) забезпечує оформлення матеріалів адміністративної справи; 6) виконує інші доручення головуючого у справі.

В той же час, суд констатує, що в поданій позивачем заяві про відвід секретаря судового засідання обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої зацікавленості секретаря судового засідання в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення обґрунтованості відводу секретаря судового засідання з підстав сумніву в її неупередженості або об`єктивності з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Водночас, суду таких доказів не надано.

Крім того суд зазначає, що і сумніву в об`єктивності секретаря судового засідання чи інших припущень для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву.

При цьому, заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у заявника аргументований сумнів у неупередженості, об`єктивності секретаря судового засідання в заяві не наведено та суду не надано, оскільки вказані у заяві про відвід обставини, носять лише оціночний характер, та є суб`єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності секретаря судового засідання.

Відтак, враховуючи вищевикладене, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості секретаря судового засідання, з підтвердженням допустимими і належними доказами позивачем у заяві про відвід не наведено, подана заява є безпідставною та необґрунтованою, та, як наслідок, до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Пархоменко К.В. в адміністративній справі № 160/13600/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко