Ухвала суду № 139597422, 09.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

09 вересня 2026 рокуСправа №160/26984/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.09.2026 через систему «Електронний суд» надійшла сформована 31.08.2026 позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 в неналежному (зменшеному) розмірі грошового забезпечення за період з 14.04.2021 по 19.05.2023, виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених із застосуванням розрахункової величини 1762 грн замість прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити на користь Позивача перерахунок щомісячних основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі грошової допомоги для оздоровлення, за період з 14.04.2021 по 19.05.2023, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня відповідного календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти Постанови № 704, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Відповідача провести зазначений перерахунок із застосуванням: з 14.04.2021 ПМ 2270 грн; з 01.01.2022 ПМ 2481 грн; з 01.01.2023 по 19.05.2023 ПМ 2684 грн;

- зобов`язати Відповідача провести перерахунок надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби та щомісячних премій за спірний період із застосуванням фактично встановлених Відповідачем відсотків до належних базових складових грошового забезпечення;

- зобов`язати Відповідача провести перерахунок та виплату грошової допомоги для оздоровлення, виплаченої Позивачу у спірному періоді, виходячи з належного розміру місячного грошового забезпечення;

- зобов`язати Відповідача провести перерахунок матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у частині, в якій первинні документи підтвердять її залежність від складових грошового забезпечення;

- зобов`язати Відповідача виплатити Позивачу різницю між фактично виплаченими та належними сумами;

- зобов`язати Відповідача одночасно з виплатою донарахованого грошового забезпечення виплатити Позивачу грошову компенсацію сум ПДФО відповідно до пункту 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 № 44, у розмірі фактично утриманого ПДФО з відповідних донарахованих сум;

- зобов`язати Відповідача нарахувати та виплатити Позивачу компенсацію втрати частини доходів відповідно до Закону №2050-III та Порядку № 159 за весь період затримки виплати кожної відповідної суми від установленого строку її виплати до місяця фактичної виплати.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач з 14.04.2021 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Відповідач), який є структурним підрозділом Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є суб`єктом владних повноважень.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.04.2021 №75 позивача призначено на посаду водія-стрільця групи охорони та патрульно-постової служби, встановлено посадовий оклад у розмірі 2730 грн, надбавку за особливості проходження служби у розмірі 68,3% та щомісячну премію у розмірі 130%.

Наказом від 20.01.2025 позивача виключено зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак предметом цього позову є виключно нарахування та виплата грошового забезпечення за 20212023 роки, а саме за період з 14.04.2021 по 19.05.2023, тобто до набрання чинності Постановою КМУ №481.

З метою перевірки дотримання гарантованого державою права на достатнє грошове забезпечення позивач звертався до відповідача із заявами про надання інформації та проведення перерахунку грошового забезпечення за спірний період із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року, помноженого на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з Постановою КМУ від 30.08.2017 №704.

У відповідь відповідач надав документи, у тому числі довідку №803/8867 від 01.06.2026, з якої вбачається, що при нарахуванні грошового забезпечення за спірний період посадовий оклад становив 2730 грн, а оклад за військовим званням 600 грн. Зазначені суми відповідають застосуванню розрахункової величини 1762 грн: 1762 х 1,55 = 2731,10 грн, що з урахуванням правил округлення дає 2730 грн; 1762 х 0,34 = 599,08 грн, що дає 600 грн.

Таким чином, самі документи відповідача підтверджують спосіб визначення базових окладів, який застосовувався ним фактично.

Підставою звернення до адміністративного суду є порушення відповідачем права Позивача на належне грошове забезпечення, оскільки базові складові грошового забезпечення у спірному періоді визначалися із застосуванням розрахункової величини 1762 грн, а не прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання ухвали надати суду докази подальшого проходження військової служби (довідку з місця проходження служби тощо).

На виконання ухвали суду від 02.09.2026 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно з пунктами 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна відповідає вимогам статей160,161 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС Україниу разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятоїстатті 171 КАС Українипро прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС Українивизначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом пункту 1 частини шостоїстатті 12 КАС Українидля цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище. До публічної служби належить також і державна служба, в тому числі проходження військової служби (стаття 2 Закону УкраїниПро військовий обов`язок і військову службу).

Посада публічної служби, яку обіймав позивач та у зв`язку з проходженням служби на якій виник цей спір, не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з частиною першою статті 260 КАС Українипитання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення статей 12,262 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- копію наказів про прийняття позивача на військову службу, переведення та звільнення з військової служби та виключення зі списків особового складу;

- копію довідки (послужного списку) про проходження позивачем служби із зазначенням звання та зайнятих посад;

- копію довідки про грошове забезпечення позивача за період з 14.04.2021 по 19.05.2023 із зазначенням окремо всіх складових грошового забезпечення;

- відомості про розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосований при розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням позивача за період з 14.04.2021 по 19.05.2023;

- детальний розрахунок посадового окладу та окладу за військовим званням позивача з 14.04.2021 по 19.05.2023.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т. В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Т.В. Смішлива