Ухвала суду № 139596205, 01.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 2/760/13145/26

В справі 760/5147/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

01 вересня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 10.03.2026 відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче засідання на 03 червня 2026 року о 17 годині 00 хвилин.

Про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 03.06.2026, представника Позивачки ОСОБА_3 повідомлено судовою повісткою-повідомленням від 08.05.2026 за вихідним №760/5147/26/24184/2026, яку разом із копією ухвали про відкриття провадження в справі доставлено до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 09.05.2026, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного документа.

Конверт з судовою повісткою направлений особисто Позивачці повернувся до суду без вручення адресату.

03 червня 2026 року Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 01 вересня 2026 року о 17 годині 00 хвилин.

Про дату, час і місце наступного підготовчого засідання представника Позивачки ОСОБА_3 повідомлено судовою повісткою-повідомленням від 03.06.2026 за вихідним №760/5147/26/29554/2026, яку доставлено до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 04.06.2026, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного документа.

Конверт з судовою повісткою направлений особисто Позивачці повторно повернувся до суду без вручення адресату.

01 вересня 2026 року Позивачка та її представник у підготовче засідання повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення; про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Частиною п`ятою статті 130 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною першою статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України (в редакції Закону України від 29.06.2023 №3200-IX) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, чинна редакція пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України прямо поширює наслідки повторної неявки належним чином повідомленого позивача не лише на судове засідання, а й на підготовче засідання.

За змістом наведених положень процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача у підготовче засідання чи в судове засідання, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Правом на залишення позову без розгляду суд наділений за сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце засідання; 2) повторна, тобто друга поспіль, неявка позивача; 3) ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності. Такий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2026 року у справі №752/23620/21.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 03 квітня 2025 року у справі №203/4777/20 указав, що за змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду можливе також у разі повторної неявки позивача й у підготовче засідання, а правове значення в такому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності; така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого Королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Залишення позову без розгляду є формою закінчення розгляду судом справи без ухвалення рішення по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. З огляду на це підстави вважати порушеним право Позивачки на доступ до суду та справедливий судовий розгляд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відсутні.

Судом установлено, що про обидва підготовчі засідання призначені на 03.06.2026 та на 01.09.2026 сторону Позивачки повідомлено належним чином, шляхом доставлення судових повісток-повідомлень до електронного кабінету представника Позивачки в підсистемі «Електронний суд», що з урахуванням частини п`ятої статті 130 ЦПК України вважається врученням повістки і Позивачці.

З огляду на зазначене та враховуючи, що Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, вдруге поспіль не з`явилася в підготовче засідання, призначене на 01 вересня 2026 року, про причини неявки суд не повідомила і заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 12, 44, 130, 131, 198, 211, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

2. Роз`яснити Позивачці, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: