Ухвала суду № 139596155, 02.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27935/24 2-др/760/190/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бая Сергія Едуардовича про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про зняття особи з реєстрації місця проживання.

Рішенням суду від 21.11.2025 у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, дане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.06.2026.

23.06.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бай С.Е. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі, в якій просив суд стягнути на користь ОСОБА_1 суму судових витрат на правову допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Суд, вивчивши заяву сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідна заява має бути залишена без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Абзацами 1-2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у відзиві на позов зазначила орієнтований розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що становить 25 000,00 грн.

Оскільки стороною відповідача у відзиві на позов було зроблено заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу мали бути надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено 21.11.2025, а тому заява про ухвалення додаткового рішення мала бути подана не пізніше 27.11.2025.

Разом з тим, із заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача звернувся до суду шляхом формування документів в системі «Електронний суд» лише 23.06.2026.

Отже, представником відповідача пропущений встановлений законом строк для ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат.

Згідно абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, заява представника відповідача про ухвалення у справі додаткового рішення не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та обґрунтування причин пропуску відповідного строку, а за власною ініціативою суд позбавлений права поновлювати процесуальний строк встановлений законом.

Ураховуючи, що стороною відповідача пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, заява представника відповідача про ухвалення у справі додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 141, 259-261, 353-355 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бая Сергія Едуардовича про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна