Ухвала суду № 139596109, 09.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3734/25

1-кс/760/10785/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

4 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника (заявника) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 760/3734/25),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження в справі № 760/3734/25 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на наявність обставин, які, на його думку, викликають обґрунтований сумнів в її неупередженості.

Заяву мотивовано тим, що 06.03.2026 захисник ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак про результати його розгляду повідомлений не був, відповідне процесуальне рішення йому не вручалось і не надсилалось.

Також 06.03.2026 захисник ОСОБА_7 , який, за твердженням заявника, вступив в справу на підставі договору про надання правничої допомоги, подав клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та про відкладення розгляду справи в зв`язку зі вступом захисника в справу. Заявник стверджує, що про результати розгляду цих клопотань повідомлено не було, процесуальних рішень за наслідками їх розгляду стороні захисту не надано, а дату, час і порядок ознайомлення з матеріалами суддею ОСОБА_6 не визначено.

За змістом заяви, станом на 06.05.2026 захиснику не було надано доступу до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 не було долучено до учасників справи в підсистемі «Електронний суд», внаслідок чого він не мав можливості отримувати процесуальні документи, судові виклики та повідомлення.

Заявник вказує, що жодного із захисників ОСОБА_4 не було повідомлено про результати судового засідання від 06.03.2026, їм не направлялись процесуальні документи за результатами його проведення, судові повістки або інші повідомлення про виклик в судове засідання, призначене на 09.04.2026.

Крім того, заявник посилається на те, що 09.04.2026 суддя ОСОБА_6 постановила ухвалу про оголошення ОСОБА_4 в розшук. За твердженням заявника, відповідне питання розглянуто за відсутності захисників, без їх належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, без забезпечення їхньої участі та можливості висловити заперечення. Заявник також зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять повісток, підтверджень їх вручення, довідок про доставку документів засобами підсистеми «Електронний суд» або інших доказів належного повідомлення захисників.

На думку заявника, розгляд питання про оголошення обвинуваченого в розшук за відсутності захисників позбавив їх можливості бути вислуханими та порушив засади змагальності, рівності сторін, забезпечення права на захист і справедливого судового розгляду.

Заявник вказує й на відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішень в цьому кримінальному провадженні за 2026 рік, що, за його твердженням, перешкоджало отриманню інформації про процесуальні рішення та реалізації процесуальних прав.

Посилаючись на положення ст. 20, 22, 42, 46, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та критерій об`єктивної безсторонності, заявник вважає, що наведені обставини в сукупності свідчать про систематичне незабезпечення процесуальних прав сторони захисту та створюють в стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_3 , заяву підтримав та просив її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника ОСОБА_3 з підстав, викладених в ній. Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити в задоволенні заяви, вказавши, що вона є необґрунтованою та подана з метою затягування основного судового розгляду і зловживання процесуальними правами.

Вислухавши думки учасників, дослідивши заяву про відвід та наведені в ній доводи, суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, необхідне встановлення конкретних обставин, які об`єктивно свідчать про особисту заінтересованість судді, його ставлення до учасників кримінального провадження, сформовану наперед позицію щодо результату розгляду або іншу поведінку, несумісну з вимогою неупередженості. Незгода учасника з процесуальними діями чи рішеннями судді самостійної підстави для відводу не утворює.

Стаття 20 КПК України гарантує обвинуваченому право на захист. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Статтями 42 і 46 КПК України визначено процесуальні права обвинуваченого та захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні керує його ходом, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків. Реалізація головуючим цих повноважень сама по собі не свідчить про упередженість або особисту заінтересованість.

Наведені гарантії підлягають забезпеченню під час судового провадження. Разом з тим посилання на порушення процесуального права утворює підставу для відводу лише тоді, коли встановлені обставини об`єктивно свідчать про упередженість судді. Перевірка додержання порядку вчинення окремої процесуальної дії або законності постановленого рішення не становить предмета вирішення заяви про відвід.

Тому викладене в заяві твердження про залишення клопотань без процесуального реагування саме по собі не доводить упередженості судді ОСОБА_6 .

Посилання на ненадання ОСОБА_7 доступу до матеріалів кримінального провадження та невідображення його серед учасників справи в підсистемі «Електронний суд» стосується реалізації процесуальних прав захисника. В заяві не наведено даних, які пов`язують зазначені обставини з особистим ставленням судді ОСОБА_6 до захисників або обвинуваченого, її заінтересованістю в результаті провадження чи наміром надати перевагу іншому учаснику.

Порядок виклику та повідомлення в кримінальному провадженні врегульовано статтями 135-137 КПК України. Доводи про відсутність належного повідомлення захисників щодо засідання 09.04.2026 стосуються додержання цього процесуального порядку. Саме твердження про його порушення не встановлює наявності в судді особистої заінтересованості або сформованої позиції щодо обвинуваченого.

Ухвала про оголошення обвинуваченого в розшук є процесуальним рішенням, постановлення якого передбачено ст. 335 КПК України. Питання про наявність фактичних і правових підстав для такого рішення, додержання порядку його постановлення та повноту наведення мотивів стосується законності й обґрунтованості ухвали суду. Провадження за заявою про відвід не передбачає можливості перегляду цього судового рішення чи надання йому оцінки.

Відсутність судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на яку посилається заявник, сама по собі не характеризує особистого ставлення судді до учасників кримінального провадження та не свідчить про її заінтересованість в результаті розгляду справи. Цей довід не підтверджує існування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Посилання на принципи змагальності, рівності сторін, право бути вислуханим та гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає правові стандарти судового провадження. Для висновку про об`єктивну неупередженість необхідно встановити зв`язок між конкретними діями судді та обставинами, які можуть породити обґрунтований сумнів в її безсторонності. Загального посилання на ці стандарти для такого висновку недостатньо.

Наведені заявником обставини як окремо, так і в сукупності стосуються порядку розгляду клопотань, доступу до матеріалів, повідомлення захисників, проведення судового засідання та постановлення процесуального рішення. Вони відображають незгоду заявника зі способом здійснення суддею процесуальних повноважень, однак не підтверджують існування обставин, які об`єктивно викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 .

За таких обставин передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні, в зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 9 вересня 2026 р.

Суддя ОСОБА_1