Ухвала суду № 139595874, 09.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/8688/26

ун. № 755/9880/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , головуючого у кримінальному провадженні №42022102040000048 від 22.06.2022,

сторони кримінального провадження: захисники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 суддею ОСОБА_1 отримано заяву про відвід, оголошення якої зафіксовано в технічному записі журналу судового засідання.

З оглянутого технічного запису вбачається, що під час судового засідання від 25.08.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 оголосив усну заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, справа ун. №755/9880/23, на підставі п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заява обґрунтована тим, що обвинувачений ОСОБА_7 звертається до слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва зі скаргами на бездіяльність уповноважених осіб Святошинської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України). У вказаних скаргах ОСОБА_7 просить зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за його заявами щодо судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , який є головуючим у кримінальному провадженні №42022102040000048 від 22.06.2022. За таких обставин, захисник ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 заінтересований в результатах провадження.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві, судом поставлено на обговорення питання щодо можливості проведення судового засідання.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали за неможливе проведення судового засідання.

Захисник ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до відбою повітряної тривоги та протягом 10 хвилин після її відбою.

Відбій повітряної тривоги у місті Києві оголошено 09.09.2026 о 13:24.

Станом на 09.09.2026 о 14:00, тобто через понад 10 хвилин після оголошення відбою повітряної тривоги, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заявник ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті заяви за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши викладені в усній заяві доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_3 , суддя не знаходить їх такими, що доводять особисту заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах даного провадження.

У своїй усній заяві захисник ОСОБА_3 не навів переконливих доводів та не надав жодних доказів, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_4 у результатах даного кримінального провадження, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 89, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , головуючого у кримінальному провадженні №42022102040000048 від 22.06.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1