Ухвала суду № 139595802, 07.09.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 753/14782/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Левицької Я.К.,

присяжних - Радзіловської О.С., Золотарського Р.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження клопотання представника заявника у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , Громадська організація «Могутня нація», Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявницю опікуном, посилаючись на те, що остання страждає на психічне захворювання, внаслідок якого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням повторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.01.2026 року задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення повторної судово - психіатричної експертизи; надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/14782/24, довідку КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» № 522434 від 01.12.2025 року, довідку КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» № 061/29/1-01/1361 від 12.11.2025 року; провадження у справі зупинено до отримання висновку повторної судово-психіатричної експертизи.

01.07.2026 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 753/14782/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , Громадська організація «Могутня нація», Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна з листом-повідомленням щодо неможливості виконання ухвали суду про проведення повторної судово - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки остання на неодноразові виклики експерта 29.04.2026 року та 10.06.2026 року на експертний огляд не з`явилась.

Ухвалою суду від 13.07.2026 року поновлено провадження у справі.

28.08.2026 року до суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про повторне направлення ухвали суду про призначення повторної судово-психіатричної експертизи до Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для її виконання. Клопотання обґрунтоване тим, що 15.06.2026 р. до Подільського районного суду міста Києва засобами електронної пошти надійшов Лист-повідомлення щодо неможливості виконання ухвали суду про проведення повторної судово-психіатричної експертизи від ДУ Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України, відповідно до змісту якого зазначена експертна установа повертає надані матеріали справи без виконання ухвали сулу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики експерта - 29.04.2026 р. та 10.06.2024 р. на експертний огляд не з`явилась. Неявка ОСОБА_1 на експертний огляд у вказані дати в жодному разі не була проявом ухилення від проведення призначеної судом повторної експертизи. В обидві із зазначених дат (29.04.2026 р. і 10.06.2024 р.) вона перебувала на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого надається копія Виписки з медичної картки стаціонарного хворого. Таким чином, у зазначені дати ОСОБА_5 не могла з`явитися для проходження експертного огляду з причин, які не залежали від її волі. Окрім цього, ані заявниця ОСОБА_1 , ані ОСОБА_5 не отримувала безпосередньо від експертної установи письмового повідомлення про дату, час та місце проведення експертного обстеження. Про визначені дати заявницю повідомляла телефоном тільки секретар судового засідання, при чому в телефонній розмові було попередньо озвучено не 2, а 3 можливі дати експертного огляду. При цьому жодного документального підтвердження отримання повідомлення від експертної установи про конкретні дати експертного обстеження їй не надавалося. Відтак, заявник вважає, що на наведених обставин неявка ОСОБА_5 (яка в цей час перебувала на стаціонарному лікуванні через загострення психічного захворювання) у дві визначені експертною установою дати не може свідчити про її свідоме та умисне ухилення від проведення експертизи, тим більше з урахуванням того, що вона не була належним чином повідомлена про дату і місце проведення огляду.

У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлене клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_5 .

Представники заінтересованих осіб підтримали призначення та проведення у справі повторної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, суд дійшов таких висновків.

В силу положень ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим для визначення психічного стану особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи, зазначені висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц.

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, зазначений висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що висновок судово-психіатричного експерта № 717 від 13.05.2025 р. є таким, що суперечить іншим матеріалам справи та є неповним. Так, в резолютивній частині зазначеного висновку експерта звернуто увагу на наявність у ОСОБА_5 лише одного захворювання хронічного психічного розладу у вигляді Розладів психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання наркотиків та інших психоактивних речовин, синдром залежності, (F19.2 за МКХ-10), однак експерт не звернув належної уваги на наявну в матеріалах справи медичну документацію, яка підтверджує наявність у ОСОБА_5 інших психічних захворювань. Також, судовим експертом не надано відповідь на всі питання, поставлені на вирішення експертизи відповідно до Ухвали Подільського районного суду міста Києва від 03.05.2025 р., а саме не було надано відповідь на питання про те, чи потребує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннього догляду, спеціального лікування в умовах стаціонару.

Крім того, відповідно до Листа-повідомлення щодо неможливості виконання ухвали суду про проведення повторної судово-психіатричної експертизи від ДУ «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України», зазначена експертна установа повернула надані матеріали справи без виконання ухвали суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики експерта не з`явилась.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 не ухилялась від проведення призначеної судом повторної експертизи, оскільки в обидві із зазначених експертами дат, вона перебувала на стаціонарному лікуванні у «Центрі відновлення терапії та психосоматичного здоров`я» «Restart Medical».

Враховуючи викладене, а також те, що вирішення питання психічного стану ОСОБА_5 потребує спеціальних знань, у справі необхідно призначити повторну судово-психіатричну експертизу.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, - на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 105, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - адвоката Шарко Д.Р. про признання повторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання або ж наявний інший психічний розлад, якщо так, то яким саме психічним захворюванням (психічним розладом) станом на час проведення даної експертизи?

2. Чи є психічне захворювання (психічний розлад) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним і стійким?

3. Чи здатна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти (усвідомлювати) значення своїх дій та (або) керувати ними на час проведення даної експертизи?

4. Чи потребує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннього догляду, спеціального лікування в умовах стаціонару?

5. Чи може ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого здоров`я приймати участь у судовому засіданні станом на час проведення даної експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Для проведення судово-психіатричної експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/14782/24, а також медичні документи стосовно ОСОБА_5 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Я.К. Левицька

Присяжні Р.А. Золотарський

О.С. Радзіловська