Ухвала суду № 139595688, 20.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 362/2755/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника стягувача: Кричковської А.І.,

приватного виконавця: не з`явився,

представника боржника: не з`явився,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника стягувача - адвоката Кричковської Анастасії Ігорівни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кричковська Анастасія Ігорівна, яка діє в інтересах стягувача - ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ), звернулась до Печерського районного суду міста Києва з заявою в якій просить звернути стягнення на грошові кошти Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» (далі - заінтересована особа, ДП «Український дім»), яке має заборгованість перед Державним підприємством «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» (далі - боржник, ДП «НДПІМ) згідно рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 року у справі № 910/1689/25 з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 року у справі № 910/1689/25, на користь ОСОБА_1 у розмірі 3 059 049,48 грн. в рахунок погашення заборгованості за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24.11.2023 року у справі № 362/2755/22-ц.

В обґрунтування подання представник стягувача зазначає, що 24.11.2023 року Печерським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 362/2755/22-ц про стягнення з Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» на користь ОСОБА_1 сплачений авансовий платіж в розмірі 20 % від вартості Договору № 03/02/22-1 від 03.02.2022 року, що складає 63 471,76 грн.; штраф за прострочення виконання робіт понад тридцять днів у розмірі 20 % вартості прострочених робіт у сумі 63 471,76 грн.; пеню за невиконання зобов`язань за договором в сумі 2 919 700,96 грн.; понесені судові витрати в розмірі 12 405,00 грн. Виконавчий лист у цивільній справі № 362/2755/22-ц перебуває на виконанні в Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а саме виконавче провадження № НОМЕР_1. Станом на день подання заяви заборгованість не погашено та становить 3 059 049,48 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 року у господарській справі № 910/1689/25 стягнуто з Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» на користь Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» 10 150 001,00 грн. основного боргу, 583 138,41 грн. 3 % річних, 1 757 856,43 грн. інфляційних втрат, а також 149 891,95 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 року у господарській справі № 910/1689/25 задоволено спільну заяву Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» та Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» про укладення мирової угоди та затверджено мирову угоду у справі № 910/1689/25. Відповідно до п. 4 Мирової угоди Боржник зобов`язується виплатити 3 000 000 грн. поточної заборгованості протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту затвердження Північним апеляційним судом м. Києва даної мирової угоди. Інша частина заборгованості у сумі 7 150 001,00 грн. є довгостроковою заборгованістю та підлягає оплаті протягом 7 (семи) років шляхом перерахування коштів на поточний рахунок стягувача частинами, відповідно до графіка погашення заборгованості.

Тому, з метою виконання рішення Печерського районного суду міста Києва в даній справі, представник стягувача просить звернути стягнення на грошові кошти Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім».

Відповідно до ч. 4 ст. 440 ЦПК України, суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

13.08.2026 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 362/2755/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення грошових коштів.

19.08.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника боржника - Григор`єва Андрія Валерійовича надійшли письмові пояснення (заперечення) боржника на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, відповідно до яких останній заперечив проти задоволення зазначеної заяви та зазначив, що відсутня передбачена ч. 1 ст. 440 ЦПК України умова, для задоволення даної заяви, а саме судового рішення про стягнення коштів з ДП «Український дім», що набрало законної сили, не існує, крім того строк виконання зобов`язання щодо переважної частини заборгованості не настав, а також заборгованість є спірною, а її актуальний розмір не доведений. Також, представник боржника зазначив, що виконавче провадження № НОМЕР_1 приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2, до складу якого входить понад п`ятдесят виконавчих проваджень щодо боржника та кошти, які ДП «Український дім» зобов`язане сплатити боржнику за мировою угодою, є активом підприємства, після їх надходження вони підлягають розподілу між усіма стягувачами зведеного виконавчого провадження в порядку черговості та в межах однієї черги, пропорційно, як це передбачено ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження». Задоволення заяви призведе до того, що один стягувач одержить задоволення своїх вимог у повному обсязі поза межами зведеного виконавчого провадження, у обхід встановленої законом черговості та за рахунок майна, на яке мають право інші стягувачі. Це суперечить меті виконавчого провадження та порушує права осіб, які не є учасниками розгляду цієї заяви. Такий наслідок є самостійною підставою для відмови, оскільки ст. 440 ЦПК України не може застосовуватися в спосіб, що надає окремому стягувачу переваги перед іншими.

20.08.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника стягувача - адвоката Кричковської Анастасії Ігорівни надійшла повторна заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в даній цивільній справі, в якій остання просить суд звернути стягнення на грошові кошти Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім», яке має заборгованість перед Державним підприємством «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» у розмірі 3 059 049,48 грн відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 року у справі № 910/1689/25, на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24.11.2023 року у справі № 362/2755/22-ц на умовах та в розмірах, визначених затвердженою у справі № 910/1689/25 мировою угодою.

20.08.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника боржника - Григор`єва Андрія Валерійовича надійшли заперечення боржника на заяву стягувача про зміну предмету позову, відповідно до яких останній заперечив проти задоволення зазначеної заяви та зазначив, що заявник визнав, що заява від 23.07.2026 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в даній цивільній справі була безпідставною з моменту її подання, заява подана з порушенням ст. 440 ЦПК України зі зміною не тільки предмету, а й підстав та задоволенню не підлягає.

20.08.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника заінтересованої особи Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» - Онофрійчук Анни Василівни надійшли заперечення проти заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в даній цивільній справі, відповідно до яких остання заперечила проти задоволення зазначеної заяви та зазначила, що умовами мирової угоди встановлено чіткий поетапний порядок погашення заборгованості, що включає першочергову сплату частини боргу та розстрочення решти суми за довгостроковим графіком. ДП «Український дім» послідовно та належним чином виконує свої зобов`язання за мировою угодою, затвердженою судом, та не допускає жодних прострочень. Станом на момент подачі цих заперечень підприємство фактично перерахувало на користь ДП «НДПІ містобудування» кошти на загальну суму 4 300 000,00 грн. Зокрема, у серпні 2025 року було сплачено першочерговий платіж у розмірі 3 000 000,00 грн (платіжна інструкція № 589 від 11.08.2025 року), затверджений мировою угодою. Надалі, у період із серпня 2025 року по липень 2026 року включно, ДП «Український дім» щомісячно здійснювало регулярні платежі на виконання графіку погашення заборгованості розміром по 100 000,00 - 200 000,00 грн. щомісяця (що підтверджується платіжними інструкціями № 617 від 27.08.2025 року, № 680 від 26.09.2025 року, № 771 від 27.10.2025 року, № 866 від 26.11.2025 року, № 958 від 22.12.2025 року, № 33 від 27.01.2026 року, № 78 від 25.02.2026 року, № 136 від 27.03.2026 року, № 220 від 28.04.2026 року, № 285 від 26.05.2026 року, № 357 від 25.06.2026 року та № 398 від 22.07.2026 року). Таким чином, документально підтверджений залишок заборгованості за мировою угодою на сьогодні становить 5 850 001,00 грн. При цьому цей залишок не підлягає одномоментній сплаті, оскільки розстрочений за графіком до 2031 року. Звернення стягнення на грошові кошти не може поширюватися на майбутні платежі, строк виконання яких за затвердженим судом графіком мирової угоди ще не настав. Крім того, ДП «Український дім» наразі перебуває у процесі реорганізації шляхом перетворення, згідно розпорядження Державного управління справами від 27.02.2026 року № 120, що вимагає дотримання балансу кредиторів і унеможливлює вилучення коштів в обхід затверджених судом графіків.

В судове засідання 20.08.2026 року з`явились представник стягувача Кричковська А.І. та представник заінтересованої особи ОСОБА_2

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник стягувача Кричковська А.І. підтримала заяву та просила суд задовольнити її.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти заяви та просила суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши подані письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення справи по суті, суд вважає, що заява стягувача не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

24.11.2023 року Печерським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 362/2755/22-ц про стягнення з Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» на користь ОСОБА_1 сплачений авансовий платіж в розмірі 20 % від вартості Договору № 03/02/22-1 від 03.02.2022 року, що складає 63 471,76 грн.; штраф за прострочення виконання робіт понад тридцять днів у розмірі 20 % вартості прострочених робіт у сумі 63 471,76 грн.; пеню за невиконання зобов`язань за договором в сумі 2 919 700,96 грн.; понесені судові витрати в розмірі 12 405,00 грн.

Виконавчий лист у цивільній справі № 362/2755/22-ц перебуває на виконанні в Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а саме виконавче провадження № НОМЕР_1.

Постановою головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Кузьмишина Едуарда Миколайовича від 20.06.2026 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 362/2755/22-ц від 14.06.2024 року.

Постановою головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Кузьмишина Едуарда Миколайовича від 20.06.2026 року виконавче провадження № НОМЕР_1 приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Таким чином, виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа № 362/2755/22-ц від 14.06.2024 року здійснюється у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 року у господарській справі № 910/1689/25 стягнуто з Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» на користь Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» 10 150 001,00 грн. основного боргу, 583 138,41 грн. 3 % річних, 1 757 856,43 грн. інфляційних втрат, а також 149 891,95 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 року у господарській справі № 910/1689/25 задоволено спільну заяву Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» та Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» про укладення мирової угоди та затверджено мирову угоду у справі № 910/1689/25. Відповідно до п. 4 Мирової угоди Боржник зобов`язується виплатити 3 000 000 грн. поточної заборгованості протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту затвердження Північним апеляційним судом м. Києва даної мирової угоди. Інша частина заборгованості у сумі 7 150 001,00 грн. є довгостроковою заборгованістю та підлягає оплаті протягом 7 (семи) років шляхом перерахування коштів на поточний рахунок стягувача частинами, відповідно до графіка погашення заборгованості. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 року у господарській справі № 910/1689/25 визнано нечинним та а провадження у справі закрито.

Державне підприємство «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» перерахувало на користь Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» кошти на загальну суму 4 300 000,00 грн. Зокрема, у серпні 2025 року було сплачено першочерговий платіж у розмірі 3 000 000,00 грн (платіжна інструкція № 589 від 11.08.2025 року), затверджений мировою угодою. Надалі, у період із серпня 2025 року по липень 2026 року включно, ДП «Український дім» щомісячно здійснювало регулярні платежі на виконання графіку погашення заборгованості розміром по 100 000,00 - 200 000,00 грн. щомісяця (що підтверджується платіжними інструкціями № 617 від 27.08.2025 року, № 680 від 26.09.2025 року, № 771 від 27.10.2025 року, № 866 від 26.11.2025 року, № 958 від 22.12.2025 року, № 33 від 27.01.2026 року, № 78 від 25.02.2026 року, № 136 від 27.03.2026 року, № 220 від 28.04.2026 року, № 285 від 26.05.2026 року, № 357 від 25.06.2026 року та № 398 від 22.07.2026 року).

Таким чином, документально підтверджений залишок заборгованості за мировою угодою на сьогодні становить 5 850 001,00 грн. При цьому цей залишок не підлягає одномоментній сплаті, оскільки розстрочений за графіком до 2031 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до постанови від 17.09.2024 року у справі № 755/2711/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що аналогом ст. 440 ЦПК України є ст. 336 ГПК України. Так, суд зазначив наступне: «Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначений у статті 440 ЦПК України. Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили (частина перша статті 440 ЦПК України). У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми (частини восьма, дев`ята статті 440 ЦПК України). Аналогічні положення є у статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 8 листопада 2019 року у справі № 910/7023/19 (провадження № 12-146гс19)). За змістом статті 53 Закону України «При виконавче провадження» та статті 336 ГПК України спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій виключно з метою фактичного виконання рішення суду. Положення зазначених статей не є імперативними. У суду є повноваження обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви. Предметом дослідження під час розгляду останньої відповідно до статті 336 ГПК України має бути наявність заборгованості, підтвердженої доказами, зокрема відповідним рішенням суду, та беззаперечність заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 листопада 2023 року у справі № 913/869/14).».

Таким чином, законодавцем встановлено вимогу для звернення стягнення на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах)/електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме наявності однієї з двох обов`язкових обставин: заборгованості перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

В свою чергу, відповідно до умов мирової угоди затвердженої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 року у господарській справі № 910/1689/25, заборгованість не підлягає одномоментній сплаті, оскільки розстрочений за графіком до 2031 року.

Згідно матеріалів справи, Державне підприємство «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» перерахувало на користь Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» кошти на загальну суму 4 300 000,00 грн.

В свою чергу, загальна заборгованість Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» перед ОСОБА_1 становить 3 059 049,48 грн.

Таким чином, сума виплачена Державному підприємству «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» в рамках виконання мирової угоди покриває заборгованість перед ОСОБА_1 .

Однак, відповідна сума вже перерахована на користь Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» та не можу бути стягнутою Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім».

Крім того, оскільки умовами мирової угоди визначено строк та графік погашення заборгованості строком до 2031 року та частину заборгованості вже перераховано на рахунок боржника, то стягнення одноразової суми заборгованості на користь ОСОБА_1 в розмірі 3 059 049,48 грн., що остання просить в даній заяві, буде порушенням графіку погашення відповідно до умов мирової угоди, яка затверджена рішенням суду.

Також, суд бере до уваги, що згідно з матеріалами справи, виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа № 362/2755/22-ц від 14.06.2024 року здійснюється у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Таким чином, виконання виконавчого листа у цивільній справі № 362/2755/22-ц від 14.06.2024 року здійснюється у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2, з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, задоволення одного з боржників даного зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 буде порушенням прав та інтересів інших стягувачів за даним зведеним виконавчим провадженням.

З урахуванням викладеного, заява представника стягувача - адвоката Кричковської Анастасії Ігорівни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення грошових коштів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника стягувача - адвоката Кричковської Анастасії Ігорівни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 08.09.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко