Ухвала суду № 139595586, 19.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31413/25-к

пр. № 1-кс-42592/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

судді: не з`явився,

обвинуваченого: не з`явився,

захисника: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту № 757/31413/25-к у кримінальному провадженні № 12024000000000976 від 20.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту № 757/31413/25-к у кримінальному провадженні № 12024000000000976 від 20.05.2024 року.

Так, заява про самовідвід мотивована тим, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадення № 12024000000000976 від 20.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-КК України.

03.06.2026 року ухвалою головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 матеріали провадження № 12024000000000976 від 20.05.2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального праповорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-КК України виділено в окреме провадження та в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-КК України виділено в окреме провадження.

01.07.2026 року вироком судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 затверджено угоду про визнання винуватості від 15 квітня 2026 року між прокурором у кримінальному провадженні № 12024000000000976 від 20.05.2024 - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Також, 01.07.2026 року вироком судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 затверджено угоду про визнання винуватості від 15 квітня 2026 року між прокурором у кримінальному провадженні № 12024000000000976 від 20.05.2024 - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Так, заява про самовідвід вмотивована тим, що у зазначеному кримінальному провадженні суддею було надано детальну оцінку ролі особи, яка згодом була засуджена у злочині, вчиненому кількома особами, а також сформовано рішення, що містить конкретне твердження про причетність заявника або коли враховано, що особа, засуджена згодом відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення, тому подальший розгляд суддею може призвести до об`єктивно обґрунтованих сумнівів щодо неупередженої думки щодо суті справи

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що суддею ОСОБА_3 приймалось рішення та надавалась оцінка щодо осіб, які були засудженні у злочині вчиненому кількома особами, та за вказаних обставин подальший розгляд може призвести до виникнення обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді, тому суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 75, 76, 80, 81, 94, 107 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту № 757/31413/25-к у кримінальному провадженні № 12024000000000976 від 20.05.2024 року, - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту 757/31413/25-к у кримінальному провадженні № 12024000000000976 від 20.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1