Ухвала суду № 139595310, 09.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

"09" вересня 2026 р.

м. Київ

справа № 755/24132/25

провадження № 2-сз/755/394/26

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Кукси Карини Олександрівни про повернення сплаченого судового збору, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Заявник/позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

13.04.2026 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/24132/25 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (Код ЄДРПОУ: 43541163, м. Київ, б-р Л. Українки, б. 34, оф. 333) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 24422 від 15.08.2025 року, на розрахунковий рахунок № UA478999980313141206000026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва.

Разом з тим, досліджувана заява також має предметом свого розгляду вимоги заявника про повернення сплаченого судового збору з підстав повернення заяви позивачу, тобто з підстав, наведених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2026 року у справі № 755/24132/25, що було предметом вже дослідженим судом із постановленням ухвали суду по суті вимог.

Таким чином, суд позбавлено права повторно приймати до провадження вимоги щодо вже розглянутої судом заяви з аналогічним предметом та з аналогічних підстав.

З огляду на вищевикладене, наявні правові підстави для відмови у прийнятті до провадження заяви представника позивача Кукси Карини Олександрівни про повернення сплаченого судового збору, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 186, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника позивача Кукси Карини Олександрівни про повернення сплаченого судового збору, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган