Рішення № 139594737, 09.09.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2235/26 Провадження № 2-а/724/59/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Лазарюк О.С.,

представника позивача: Ватаманюка В.В.,

представника відповідача: Гроссу Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, поліцейського ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Жука Дмитра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 7577319 від 19.07.2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, поліцейського ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Жука Дмитра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 7577319 від 19.07.2026 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 19 липня 2026 року поліцейським ВП №2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції Жук Дмитром Васильовичем винесено постанову ЕНА № 6557164 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно з постановою: «19.07.2026 о 15:25:38 у м. Хотин по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (або без чинного внутрішнього електронного договору у візуальній формі), чим порушив п. 2.1.г ПДР України.

Позивач вважає постанову ЕНА №6557164 від 19.07.2026 року в справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2026 року незаконною, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Так, інспектором не було зафіксовано жодного іншого порушення ПДР, яке б давало законні підстави для зупинки його автомобіля OPEL VECTRA. Таким чином, вимога надати поліс була неправомірною. Оскільки сама по собі зупинка транспортного засобу була здійснена інспектором за відсутності законних підстав, протиправною, будь-які подальші дії поліцейського та виявлені ним факти (включаючи фіксацію відсутності паперового чи електронного поліса, відеозапис з боді-камери № 855179 та саму оскаржувану постанову) є "плодами отруйного дерева", не мають юридичної сили та не можуть бути покладені в основу рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також позивач вказує, що була порушена процедура розгляду справи. Так, під час складання постанови інспектор Жук Д.В. діяв упереджено, не надав можливості повноцінно скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП (користуватися юридичною допомогою, подавати докази тощо), та розглянув справу формально на місці зупинки за лічені хвилини (час правопорушення 15:25:38, а час винесення постанови 15:32:27).

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №6557164 від 19.07.2026 року, винесену поліцейським ВП №2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції Жук Дмитром Васильовичем за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2026 року відкрито провадження у справі.

19.08.2026 року на адресу суду від представника відповідача ГУНП в Чернівецькій області Верешка І.В. надійшов відзив на позовну заяву. Вважає адміністративний позов позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. 19.07.2026 об 15:25 год. інспектором СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП Жуком Д.В., керуючись п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону, було зупинено автомобіль марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та встановлено, що водій вказаного ТЗ керував із порушенням вимог п.п. Ґ п. 2.1.ПДР (відсутній чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Під час з`ясування обставин вчиненого адміністративного правопорушення, поліцейськими було встановлено, що водієм транспортного засобу, який порушив ПДР, являється Позивач, тому на підставі зазначеного, було винесено оскаржувану постанову від 19.07.2026 серії ЕНА № 6557164, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як вбачається з інформації, яка міститься на сайті МТСБУ, при перевірці поліса внутрішнього обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, станом на 17.07.2026, за д.н.з. ( НОМЕР_1 ) автомобіля, яким керував Позивач, відповідного полісу не знайдено, що ним не заперечувалось. Представник відповідача вказує, що постанова винесена законно, уповноваженою на те особою, позивачеві були роз`яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ст.ст. 307, 308 КУпАП, що підтверджується наявним підписом позивача у п.8 оскаржуваної постанови, а також відео з боді камери поліцейських. Зазначає, що з відеозапису з бодікамери поліцейського № export-a4bwn, зробленого на місці події, вбачається, що Позивачем не заперечувався факт керування ним 19.07.2026 транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і не заперечувався факт відсутності страхового полісу. Одразу після зупинки транспортного засобу під керуванням Позивача, Інспектор повідомив, що ТЗ був зупинений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону, оскільки згідно бази даних МТСБУ відсутній чинний страховий поліс, що в подальшому не заперечував і сам Позивач. Тобто, Інспектор пересвідчившись про відсутність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на ТЗ «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановив, що водій керує із порушенням вимог п.п. Ґ п. 2.1. ПДР, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що йому було інкриміновано. Безпідставним та необґрунтованим є також і твердження Позивача про те, що йому не було забезпечено реалізацію його права на отримання правової допомоги, оскільки така позиція ґрунтується виключно на помилковому трактуванні положень ст.268 КУпАП, оскільки Позивач безпідставно ототожнює своє право на отримання правової допомоги з обов`язком Відповідача забезпечити йому участь/консультацію такого адвоката під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Підсумовуючи все вищевикладене, вважає, що міркування та аргументи Позивача, викладені у позовній заяві є безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просить відмовити у повному обсязі.

24.08.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ватаманюк В.В. подав до суду письмові пояснення в яких вказав, що дана справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався одним працівником поліції Ратовським Д.В., в той час як оскаржувана постанова підписана та складена від імені іншого інспектора Жук Д.В. Враховуючи, що постанова винесена особою, яка безпосередньо не здійснювала розгляд справи, вважає процедуру прийняття рішення порушеною, що є підставою для визнання постанови протиправною та її скасування.

01.09.2026 року представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області Гроссу Д.М. подав до суду додаткові пояснення у справі та просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його адміністративного позову в повному обсязі. Щодо посилань представника позивача на порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та неналежне оформлення постанови заперечив та вказав, що недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Також відмітив, що наявність певних недоліків у процесуальній діяльності посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності, як такої. Дійсно, під час розгляду справи, з позивачем спілкувалися двоє поліцейських, серед яких один з них виніс оскаржувану постанову. Проте вважає, що дана обставина ніяким чином не вплинула та не могла вплинути на розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняття оскаржуваної постанови. Також вказав, що позивачем на місці події не заявлялося жодного клопотання, що вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, доказів протилежного суду надано не було.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Ватаманюк В.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив скасувати постанову та провадження у справі закрити, враховуючи, що процедура винесення постанови грубо порушена.

Представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області Гроссу Д.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки жодних переконливих доказів своєї невинуватості позивачем не надано.

Відповідач поліцейський ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції Жук Д.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19 липня 2026 року інспектором Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції Жуком Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7577319 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови, водій ОСОБА_1 19.07.2026 р. о 15:25:38 год. в м. Хотин по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як встановлено ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про дорожній рух» цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно з п.1.1 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно положень п.2.1.ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, законодавець пов`язує повноваження щодо прийняття постанови не лише із наявністю у відповідного працівника поліції загальних повноважень щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а й безпосередньо з фактом здійснення саме цією посадовою особою розгляду конкретної справи.

Такий порядок має істотне значення, оскільки саме посадова особа, яка безпосередньо розглядає справу, повинна встановити обставини правопорушення, заслухати пояснення особи, дослідити докази, розглянути заявлені клопотання, оцінити докази та за результатами такого розгляду прийняти відповідне рішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року по справі №743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі №524/5536/17, від 23 жовтня 2019 року по справі №357/10134/17.

Суд також враховує, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Згідно Розділу ІІІ п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, розгляд справи та винесення постанови є взаємопов`язаними процесуальними діями, які мають здійснюватися однією уповноваженою посадовою особою. Це узгоджується і з прямою вимогою частини відповідної статті 283 КУпАП, відповідно до якої постанова підписується саме посадовою особою, яка розглянула справу.

Судом встановлено, що 19 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП, за результатами якого постановою серії ЕНА № 7577319 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Разом із тим, з наданих відповідачем відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейського, які досліджені у судовому засіданні, судом встановлено обставини, які не узгоджуються зі змістом оскаржуваної постанови та доводами відповідача.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції Ратовський Д., який здійснював спілкування з позивачем, перевіряв документи, повідомляв останньому про виявлене, на його думку, порушення Правил дорожнього руху, з`ясовував обставини справи, тобто фактично здійснював усі основні процесуальні дії, пов`язані з розглядом справи про адміністративне правопорушення.

Більше того, саме поліцейський Ратовський Д. розглядав справу, виносив постанову та після завершення розгляду справи надав ОСОБА_1 її копію. Водночас, оскаржувана постанова серії ЕНА № 7577319 винесена від імені іншого працівника поліції Жука Дмитра Васильовича.

Таким чином, матеріали справи містять очевидну суперечність між фактичними обставинами проведення розгляду справи, встановленими судом за результатами дослідження відеозапису, та змістом самої оскаржуваної постанови.

З відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_2 здійснював розгляд справи щодо ОСОБА_1 . Навпаки, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 під час спілкування ОСОБА_3 із позивачем, безпосереднього розгляду справи ОСОБА_4 перебував на водійському сидінні службового автомобіля.

Особливої уваги заслуговує обставина вручення позивачу копії постанови. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що після завершення розгляду справи ОСОБА_4 саме він передав ОСОБА_1 копію постанови, причому на відеозаписі не зафіксовано, щоб ОСОБА_2 особисто здійснював оголошення постанови, підписував її або вручав її копію позивачу.

Отже, з досліджених відеозаписів, можна прийти до висновку про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова прийнята неповноважною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. При цьому положення чинного КУпАП не передбачають можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення декількома поліцейськими як колегіальним органом.

Відтак, оскільки розгляд справи відносно позивача здійснювався поліцейським ОСОБА_4 , саме останній зобов`язаний був та уповноважений був на винесення постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями частин 2, 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд, яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч.ч.1,2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Згідно з положеннями частини 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, відповідачем не надано належних і достатніх доказів того, що саме ОСОБА_2 здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та за результатами такого розгляду особисто виніс і підписав постанову серії ЕНА № 7577319.

Посилання представника відповідача на те, що під час розгляду справи з позивачем спілкувалися двоє поліцейських, один з яких виніс постанову, не знайшло свого підтвердження за результатами дослідження відеозаписів. Навпаки, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 особисто спілкується із позивачем вже після розгляду справи та надання копії постанови позивачу ОСОБА_5 .

Суд також не погоджується з доводами відповідача про те, що встановлена невідповідність між особою, яка фактично здійснювала розгляд справи, та особою, від імені якої винесена постанова, є лише формальним недоліком документа.

У даному випадку йдеться не про технічну описку, неточність у зазначенні прізвища або інший недолік оформлення документа, який не впливає на зміст прийнятого рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не було забезпечено дотримання встановленого законом порядку її розгляду, оскільки з наданих суду доказів не встановлено, що посадова особа, яка фактично розглядала справу, є тією самою посадовою особою, від імені якої винесено та підписано оскаржувану постанову.

Таким чином, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення порушення відповідачем порушена, оскільки оскаржувана постанова прийнята неповноважною особою. Зазначена позиція викладена у постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 128/2344/24 від 19 листопада 2024 року та справі № 686/9032/21 від 18 серпня 2021 року.

При цьому, суд не надає оцінки доводам сторін щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП по суті, оскільки встановлене порушення процедури прийняття оскаржуваної постанови саме по собі перешкоджає визнанню її законною та обґрунтованою, а усунення цього порушення має відбутися під час належного розгляду справи компетентною посадовою особою.

Судом не встановлюється відсутність події чи складу адміністративного правопорушення та не позбавляється орган Національної поліції можливості здійснити належний розгляд справи в межах своїх повноважень із дотриманням вимог КУпАП.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, а саме фактичне здійснення розгляду справи поліцейським Ратовським Д., вручення ним копії постанови позивачу, відсутність на відеозаписі підтвердження участі ОСОБА_2 у безпосередньому розгляді справи, то підставою для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме до Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, поліцейського ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Жука Дмитра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню частково.

Оскаржувану постанову серії ЕНА № 7577319 від 19 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн слід скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 665,60 грн. судового збору підлягають відшкодуванню частково у розмірі 332,80 грн. (1/2 задоволених вимог)

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, поліцейського ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Жука Дмитра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 7577319 від 19.07.2026 року задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7577319 від 19.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП направити на новий розгляд до Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40109079, 58008, м. Чернівці, вул. Головна, 24) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 332,80 грн. (триста тридцять дві гривні 80 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ