Ухвала суду № 139594367, 09.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1210/26

провадження № 2-о/632/32/26

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши без виклику та участі сторін питання призначення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 , адвоката Жигилій Павла Васильовича з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та опікуна,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2026 року заявник, ОСОБА_2 звернулася до суду із завою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та опікуна, заінтересованою особою зазначає - орган опіки та піклування Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Заявниця просить:

- призначити проведення судово-психіатричну експертизу, постановивши відповідну ухвалу у разі, якщо суд визнає проведення експертизи обов`язковим;

- продовжити строк дії рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2018 року по справі №632/698/18, провадження №2-о/632/41/18, яке набрало законної сили 23.08.2018 року, яким задоволено, заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, визнано недієздатною ОСОБА_1 та встановлено над нею опіку, а також призначено опікуном недієздатної ОСОБА_1 .

Розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку із станом її здоров`я.

Ухвалою судді від 12.06.2026 заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, відкрито окреме провадження по справі, розгляд якої призначено на 07.07.2026.

07.07.2026 заявниця ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Також, 07.07.2026 заінтересована особа Біляївська селищна рада Лозівського району Харківської області о особі представника Різника О.І., засобами електронного суду, надали заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

В заяві заявниця просила суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу, постановивши відповідну ухвалу суду у разі, якщо суд визнає проведення експертизи обов`язковим.

Ухвалою суду від 07.07.2026 провадження по даній цивільній справі було зупинено, призначено по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської філії СПЕ ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

13.08.2026 справу повернуто до Златопільського міськрайонного суду Харківської області з висновком судово-психіатричного експерта № 480.

07.09.2026 через систему Електронний суд (зареєстровано канцелярією суду 08.09.2026) від представника недієздатної ОСОБА_1 , адвоката Жигилій Павла Васильовича надійшло клопотання в якому він просить суд надати йому можливість брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

Розгляд клопотання відбувається без участі та виклику сторін по справі, що відповідає вимогам статті 212 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання представникаОСОБА_1 , адвоката Жигилій Павла Васильовича, суддя приходить до думки про його задоволення, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 212 ЦПК України встановлена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Поряд з цим, слід роз`яснити адвокату Жигилій Павлу Васильовичу,що з огляду на необхідність ідентифікувати особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, такий учасник справи повинен під час судового засідання пред`явити оригінали документів, що посвідчують особу на вимогу суду на відео.

Окрім цього, представнику ОСОБА_1 , адвоката Жигилій Павлу Васильовичу додатково роз`яснюється, що згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Вказане правило стосується також і відсутності електропостачання місця знаходження вказаного представника, який повинен організувати свою роботу таким чином, аби у призначений час та день він знаходився в такому місці, де буде електропостачання або він буде мати альтернативну систему живлення для участі у відеоконференції.

Керуючись ст. 212, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Жигилій Павла Васильовича з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та опікуна- задовольнити.

Надати можливість представнику ОСОБА_1 , адвокату Жигилій Павлу Васильовичу прийняти участь поза приміщенням суду, через систему відеоконференцзв`язку, у судових засіданнях по цивільній справі № 632/1210/26, в тому числі судовому засіданні, яке призначене на 10 вересня 2026 року о 16 годин 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн-підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Копію ухвали направити учасникам справи: заявнику засобами поштового зв`язку, заінтересованій особі засобами Електронного суду, представнику Москаленко Євгенії Павлівни в порядку ч.7 ст.272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко