Постанова № 139594348, 09.09.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/10727/26

Провадження № 3/644/2177/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2026 приблизно о 08 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії ЕТ № 113116 від 02.08.2026 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та в межах строку дії припису контактував з постраждалою особою. В якості потерпілої у протоколі про адміністративне правопорушення вказана ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 956747 від 03.08.2026; копією термінового заборонного припису серії ЕТ № 113116 від 02.08.2026; рапортом поліцейського; відеозаписами з відеокамери поліцейського.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки він є особою, стосовно якої було винесено терміновий заборонний припис, проте не виконав вимоги припису.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно зі ст. 34-35 КУпАП.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення у виді штрафу буде занадто м`яким та недоцільним, оскільки у суду відсутні відомості про працевлаштування правопорушника чи його доходи.

Відповідно до ст. 4, 9 Закону України Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. 9, 33, 40-1, 173-8, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 32 (тридцять дві) години.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН