Ухвала суду № 139593960, 09.09.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/88/25

Провадження № 2/483/34/2026

У Х В А Л А

про витребування доказів

09 вересня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивачки адвоката Михайленко Н.М.,

представника відповідача адвоката Ковалевського Є.В.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції з використанням представниками позивачки та відповідача комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» клопотання представника позивачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про розірвання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2025 року адвокат Михайленко Н.М., яка є представником позивачки ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (далі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») предметом якого є: розірвання договору іпотеки, укладеного між позивачкою та ВАТ «Кредитпромбанк» від 27 грудня 2006 року, що зареєстрований в Державному реєстрі за № 914.

Представник позивачки адвокат Михайленко Н.М. надала до суду клопотання, яке у підготовчому судовому засіданні підтримала, про витребування у ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» копію Договору відступлення від 13 травня 2020 року з додатками щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 01 січня 2026 року, якщо така існує. Своє клопотання представник обґрунтовувала тим, що предметом даного позову є розірвання договору іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» від 27 грудня 2006 року, визнання його припиненим та скасування обтяження на нежитлову будівлю магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору іпотеки укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» 27 грудня 2006 року, зареєстрований в Державному реєстрі за № 914. ОСОБА_1 виконала зобов`язання за вищенаведеним договором іпотеки та кредитним договором в повному обсязі, та вважала, що іпотека припинена. Проте, ані довідку, ані будь-який інший документ про погашення та відсутність заборгованості за вищезазначеним кредитним договором від ПАТ «Дельта Банк» вона не отримала. У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що позивачка має заборгованість за кредитним договором, не зважаючи на те, що в матеріалах справи є квитанції про сплату кредиту саме на рахунок ПАТ «Дельта Банк». Договір відступлення між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк», за інформацією відповідача, укладався 13 травня 2020 року, про що позивачці не було відомо. Після цієї дати позивачка продовжувала сплачувати кредитні кошти на рахунок ПАТ «Дельта Банк» (квитанції про оплату від 07 жовтня 2020 року, 14 серпня 2020 року). Більш того відповідачем додано до матеріалів справи довідку від «Кредитпромбанку» про заборгованість позивачки, в якій зазначено, що в період з 26 червня 2013 року по 01 травня 2020 року позивачка взагалі не сплачувала кредитних коштів, що не відповідає дійсності та спростовується квитанціями які містяться в матеріалах справи про погашення заборгованості в період з лютого 2019 року по жовтень 2020 року. Дані платежі були здійснені на ПАТ «Дельта Банк». Посилаючись на те, що на момент переходу прав вимоги 13 травня 2020 року до відповідача, у позивачки вже була відсутня заборгованість, оскільки остання її погасила, а також, що за наведених вище обставин передати право вимоги за зобов`язанням, яке взагалі не існувало на момент переходу прав вимоги, неможливо та право вимоги до боржника набуто не було, представник позивачки просила про задоволення клопотання.

Представник відповідача адвокат Ковалевський Є.В. заперечував проти задоволення клопотання представника позивачки про витребування доказів, посилаючись на те, що воно подано з порушенням норм матеріального права, з пропуском строку на його подання та всі докази вже наявні в матеріалах справи.

Заслухавши клопотання представника позивачки та вислухавши думку представника відповідача, ознайомившись з письмовими матеріалами суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, за необхідне витребувати у ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» копію Договору відступлення від 13 травня 2020 року з додатками щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 01 січня 2026 року, а тому клопотання представника позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки адвоката Михайленко Н.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»:

- копію Договору відступлення від 13 травня 2020 року з додатками щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 ;

- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 01 січня 2026 року.

У зв`язку із витребуванням доказів оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 09 листопада 2026 року.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, які не мають можливості надати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: