Ухвала суду № 139593702, 09.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Дата ухвалення
09.09.2026
Номер справи
523/13971/26
Номер документу
139593702
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 523/13971/26

Провадження № 2/487/4195/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2026 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ухвали Пересипського районного суду міста Одеси від 06.07.2026.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2026 визначено суддю - Карташеву Т. А.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, подана із дотриманням правил підсудності. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні. Тому суд вважає необхідним відкрити провадження у справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Аналогічне положення міститься і в ст. 187 ЦПК України.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що справа є малозначною з урахуванням ціни позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктами 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина третя ст. 274 ЦПК України визначає, які питання враховує суд, коли вирішує, чи в порядку спрощеного або загального позовного провадження слід розглядати справу, і серед них - ціна позову.

Розглянувши клопотання, встановивши, що на даний час відсутні перешкоди, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Одночасно із задоволенням клопотання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 277 ЦПК України, суд вважає необхідним визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Юніт капітал» подало клопотання про витребування у банка-емітента Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, електронна пошта help@pb.ua), зокрема інформацію про те, чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка 5457-08ХХ-ХХХХ-0889; факт зарахування кошти на картковий рахунок маска картки НОМЕР_2 за період з 06.08.2025 до 11.08.2025 в сумі 5100,00 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком маска карти НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтверджують дану інформацію, або інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок маска карти позичальника); повний номер рахунку маска картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); номери телефонів, що знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска картки НОМЕР_2 ; інформацію про особу, якій належить картковий рахунок маска картки НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що самостійно надати вказані докази позивач не має можливості, на запит останнього вказані у клопотанні відомості надані не були, у зв`язку з чим виникла об`єктивна потреба у витребуванні доказів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст.81 ЦПК України).

Крім того, ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд, розглянувши клопотання, з урахуванням предмету та підстав позову, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з витребуванням у АТ КБ «Приватбанк» інформації стосовно належності відповідачці платіжної картки 5457-08ХХ-ХХХХ-0889 та зарахування грошових коштів на вказану картку у певний період часу.

Крім того, позивачем одночасно у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що справа є малозначною з урахуванням ціни позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктами 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина третя ст. 274 ЦПК України визначає, які питання враховує суд, коли вирішує, чи в порядку спрощеного або загального позовного провадження слід розглядати справу, і серед них - ціна позову.

Розглянувши клопотання, встановивши, що на даний час відсутні перешкоди, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Одночасно із задоволенням клопотання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 277 ЦПК України, суд вважає необхідним визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 32, 277, 274 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 06 жовтня 2026 року о 10:00 в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву по суті справи з дотриманням правил подання, визначених ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі неподання у встановлений судом строк заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 7 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, електронна пошта help@pb.ua) інформацію про те, чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка 5457-08ХХ-ХХХХ-0889; факт зарахування кошти на картковий рахунок маска картки НОМЕР_2 за період з 06.08.2025 до 11.08.2025 в сумі 5100,00 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком маска карти НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтверджують дану інформацію, або інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок маска карти позичальника); повний номер рахунку маска картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); номери телефонів, що знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска картки НОМЕР_2 ; інформацію про особу, якій належить картковий рахунок маска картки НОМЕР_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. А. Карташева

Часті запитання

Який тип судового документу № 139593702 ?

Документ № 139593702 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 139593702 ?

Дата ухвалення - 09.09.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 139593702 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 139593702 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 139593702, Заводський районний суд м. Миколаєва

Судове рішення № 139593702, Заводський районний суд м. Миколаєва було прийнято 09.09.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 139593702 відноситься до справи № 523/13971/26

Це рішення відноситься до справи № 523/13971/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 139593701
Наступний документ : 139593703