Ухвала суду № 139593676, 09.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2497/26

Провадження № 2/487/2186/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві предстаник позивача просила стягнути заборгованість за кредитним договором №CL-317620 від 11.06.2021року, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , яка станом на 31.05.2025 року складає 205481,05 грн., з яких 63537,90 грн. - строкове тіло, 18351,62 грн. - прострочене тіло, 48095,4 грн. - прострочені відсотки, 73268,04 грн. - строкові відсотки. Крім того, просила стягнути суму сплаченого судового збору та 6000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 06.04.2026 року спір визнано малозначним, а позовну заяву ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14.05.2025 року від представника відповідача адвоката Бараненка Д.В. надійшло клопотання, в якому він просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що кредитні кошти були витрачені на потреби сім`ї, у том числі на спільний закордонний відпочинок подружжя. На сьогоднішній день шлюб вже розірвано, але кредитні зобов`язання лишаються спільними. Колишня дружина відповідача ОСОБА_2 приймати участь у повернені кредитних коштів не бажає.

У судове засідання представник позивача не з`явилась про дату, час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, належним чином.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та правову підставу вимог, а також зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України).

Згідно зі ст.51 ЦПК України, якщо суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідачів чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №308/3162/15-ц; від 21.11.2018 року у справі №127/93/17-ц; від 12.12.2018 року у справі №570/3439/16-ц; від 12.12.2018 року у справі №372/51/16-ц, від 15.05.2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17).

Враховуючи положення ст.51 ЦПК України, а також предмет позовної заяви та її підстави, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, оскільки визначення кола відповідачів є виключною прерогативою позивача, тому вирішення питання про заміну відповідача та/або залучення співвідповідача у справі передбачає безумовну висловлену згоду позивача на вчинення такої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.12,13,43,51,197,198,260,264 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бараненка Дмитра Володимировича про залучення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості співвідповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк