Ухвала суду № 139593673, 09.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1841/25

Провадження № 2/487/167/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З. М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л. В., представника позивача Волченко Д. В., Школяра Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

28 січня 2026 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 487/5352/25 за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», третя особа: Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання безпідставним боргу, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Клопотання мотивоване тим, що справи пов`язані між собою, включають один період заборгованості, доповнюють та пояснюють перебіг подій.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти зупинення провадження у справі, посилаючись на відмінність предметів позову, різні договірні відносини.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на ці вимоги, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім цього, суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №904/3935/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 903/611/19, від 18 травня 2020 року у справі № 905/1728/14-908/4808/14, згідно яких, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

З матеріалів справи, яка розглядається, встановлено, що предметом розгляду цієї справи є заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 по 30.06.2021 в сумі 16 113,66 грн, сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1 474,11 грн, три відсотки річних 618,33 грн.

У справі № 487/5352/25 ОСОБА_1 заявила такі вимоги: визнати безпідставним борг в розмірі 46504,46 грн, який обліковується за позивачем, особовий рахунок № НОМЕР_1 . Зобов`язати відповідача списати з особового рахунку № 8/9890, який обліковується за позивачем борг за надання послуг з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування в розмірі 46504,46 грн. Зобов`язати комунальне підприємство знайти технічний варіант відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованої мережі теплопостачання, відшкодувати моральну шкоду 5 000,00 грн.

Отже предметом розгляду справи № 487/5352/25 є також правомірність нарахування заборгованості за послуги централізованого опалення та в цій частині обставини, які підлягають доведенню та доводи сторін в цій частині є аналогічними.

При цьому, матеріали справи даної справи № 487/1841/25 дозволяють в достатній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та якими позивач обґрунтував свої вимоги, а відповідач заперечення. Наявність чи відсутність кредитних відносин, наявність відповідного боргу чи його відсутність, правомірність/неправомірність нарахування заборгованості є предметом доказування у цій справі, незалежно від того, чи подав відповідач окремий позов щодо цієї заборгованості.

Отже обставини, які розглядаються судом у справі № 487/5352/25, можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Крім того, суд бере до уваги, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідачем не наведено обставин, які б виключали можливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 487/5352/25.

З огляду на наведене, беручи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у вказаній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 жовтня 2026 року 14 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: З. М. Сухаревич