Ухвала суду № 139593292, 08.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24472/25

У Х В А Л А

08 серпня 2026 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лєвіка» про відшкодування витрат за неякісно надані послуги та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суду від 05.05.2026 у даній справі призначено судово-медичну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновків експертиз.

До суду з експертної установи надійшов лист в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Дмитра Кішка про повернення ухвали про призначення експертизи без виконання разом з цивільнюї справою №127/24472/25, у зв`язку з тим, що проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шиян Ю.М. подала до суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи (з можливістю залучення профільного фахівця).

Перед експертами просить поставити питання: які саме маніпуляції були виконані лікарем ПП «ЛЄВІКА» під час звернення позивача для фіксації наявних коронок?; чи могли зазначені маніпуляції самі по собі спричинити у позивача ускладнення (дискомфорт, біль, мукозит), і якщо так, то з якої причини?; чи є об`єктивні медичні дані, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між діями лікаря ПП «ЛЄВІКА» та погіршенням стану здоров`я позивача?; чи могли вказані ускладнення виникнути внаслідок первинного неправильного встановлення коронок в іншому медичному закладі?; чи могло первинне неправильне встановлення коронок стати причиною необхідності повторного лікування або заміни коронок та інших маніпуляцій у стоматологічному центрі «TopDent»?; чи потребували дії лікаря ПП «ЛЄВІКА» застосування будь-яких додаткових методів лікування або втручань для запобігання ускладненням, і якщо так, яких саме?; чи можна оцінити вплив конкретних дій лікаря ПП «ЛЄВІКА» на стан коронок та настання ускладнень у порівнянні з первинним встановленням коронок іншими лікарями?

Виконання експертизи просить доручити ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Клопотання мотивовано тим, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання, які відносяться до компетенції експерта.

Представник відповідача ПП «Лєвіка» - Дорохін Є.В. подав заперечення на вказане клопотання, в якому просив: не задовольняти клопотання у запропонованій позивачем редакції в частині визначення виду експертизи та формулювання питань; визначити вид експертизи та склад осіб, які її проводитимуть, відповідно до вимог процесуального законодавства; питання № 2, запропоноване позивачем, викласти у такій редакції: «Чи могли стоматологічні маніпуляції, виконані працівниками ПП «ЛЄВІКА», спричинити симптоми або зміни стану здоров`я, зафіксовані у медичній документації позивача після відповідного звернення? Якщо так, які саме?».

Поставити перед експертами додаткові питання: Яким був стан стоматологічних конструкцій позивача на момент його звернення до ПП «ЛЄВІКА»?; 2. Чи мали коронки, встановлені позивачу до звернення до ПП «ЛЄВІКА», недоліки або особливості, які могли спричиняти біль, дискомфорт, запальні зміни або необхідність подальшого лікування?; 3. Чи можливо за наявною медичною документацією встановити, коли саме виникли зміни або симптоми, на які посилається позивач: до чи після звернення до ПП «ЛЄВІКА»?; 4. Чи відповідають стоматологічні маніпуляції, проведені працівниками ПП «ЛЄВІКА», стану позивача на момент його звернення та загальноприйнятим методам відповідного стоматологічного лікування?; 5. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між конкретними діями працівників ПП «ЛЄВІКА» та негативними наслідками для здоров`я, на які посилається позивач? Якщо так, між якими саме діями та якими саме наслідками?; 6. Чи могли зазначені позивачем симптоми або зміни виникнути внаслідок стану коронок, встановлених до звернення до ПП «ЛЄВІКА»? 7. Чи були подальше лікування та заміна коронок обумовлені саме діями працівників ПП «ЛЄВІКА», чи могли бути пов`язані з первинним станом стоматологічних конструкцій?; 8. Які саме подальші стоматологічні втручання, якщо такі були необхідними, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з діями працівників ПП «ЛЄВІКА»?.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шиян Ю.М. не з`явилися, проте представник позивача у вказаному клопотанні просила розглянути клопотання у їх відсутність.

Представник відповідача ПП «Лєвіка» - Дорохін Є.В. в підготовче засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, необхідно призначити у справі експертизу.

Щодо експертної установи, якій необхідно доручити виконання експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник відповідача в своєму клопотання запропонував доручити проведення експертизи ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

У своїх запереченнях представник відповідача просив до направлення матеріалів справи до ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з`ясувати можливість проведення цією установою відповідного експертного дослідження із залученням фахівця необхідної спеціалізації.

Водночас, позивач в своєму клопотанні зазначила, що за результатами безпосереднього звернення до зазначеної установи позивач отримав інформацію про можливість проведення необхідного експертного дослідження вказаною експертною установою.

Вказане твердження представника позивача стороною відповідача не спростовано, через що суд вважає за можливе призначити дану експертизу ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» без попереднього звернення до експертної установи з запитом.

Також суд звертає увагу на те, що експертна установа повідомила позивачу, що у разі необхідності для проведення дослідження у складі експертної комісії може бути залучений лікар-стоматолог відповідної спеціалізації, що дозволяє забезпечити проведення повноцінної комісійної судово-медичної експертизи з урахуванням специфіки предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

З огляду на викладене, з метою отримання повного та всебічного проведення експертного дослідження, суд вважає за можливе надати експертам дозвіл на залучення спеціаліста, який має необхідні спеціальні знання для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Крім цього, щодо питання №2, суд вважає за доцільне викласти його саме в редакції, запропонованій представником відповідача, оскільки представник позивача, отримавши письмові заперечення відповідача 31.08.2026 в свій едлектронний кабінет, станом на дату постановлення ухвали жодним чином не заперечувала проти пропозиції представника відповідача.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 111, 197, 252 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шиян Юлії Максимівни та представника відповідача Приватного підприємства «Лєвіка» Дорохіна Євгена Володимировича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лєвіка» про відшкодування витрат за неякісно надані послуги та стягнення моральної шкоди комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Перед експертом поставити питання:

1. Які саме маніпуляції були виконані лікарем ПП «ЛЄВІКА» під час звернення позивача для фіксації наявних коронок?;

2. Чи могли стоматологічні маніпуляції, виконані працівниками ПП «ЛЄВІКА», спричинити симптоми або зміни стану здоров`я, зафіксовані у медичній документації Позивача після відповідного звернення? Якщо так, які саме?;

3. Чи є об`єктивні медичні дані, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між діями лікаря ПП «ЛЄВІКА» та погіршенням стану здоров`я позивача?;

4. Чи могли вказані ускладнення виникнути внаслідок первинного неправильного встановлення коронок в іншому медичному закладі?;

5. Чи могло первинне неправильне встановлення коронок стати причиною необхідності повторного лікування або заміни коронок та інших маніпуляцій у стоматологічному центрі «TopDent»?;

6. Чи потребували дії лікаря ПП «ЛЄВІКА» застосування будь-яких додаткових методів лікування або втручань для запобігання ускладненням, і якщо так, яких саме?;

7. Чи можна оцінити вплив конкретних дій лікаря ПП «ЛЄВІКА» на стан коронок та настання ускладнень у порівнянні з первинним встановленням коронок іншими лікарями?;

8. Яким був стан стоматологічних конструкцій Позивача на момент його звернення до ПП «ЛЄВІКА»?;

9. Чи мали коронки, встановлені Позивачу до звернення до ПП «ЛЄВІКА», недоліки або особливості, які могли спричиняти біль, дискомфорт, запальні зміни або необхідність подальшого лікування?;

10. Чи можливо за наявною медичною документацією встановити, коли саме виникли зміни або симптоми, на які посилається Позивач: до чи після звернення до ПП «ЛЄВІКА»?;

11. Чи відповідають стоматологічні маніпуляції, проведені працівниками ПП «ЛЄВІКА», стану Позивача на момент його звернення та загальноприйнятим методам відповідного стоматологічного лікування?;

12. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між конкретними діями працівників ПП «ЛЄВІКА» та негативними наслідками для здоров`я, на які посилається Позивач? Якщо так, між якими саме діями та якими саме наслідками?;

13. Чи могли зазначені Позивачем симптоми або зміни виникнути внаслідок стану коронок, встановлених до звернення до ПП «ЛЄВІКА»?;

14. Чи були подальше лікування та заміна коронок обумовлені саме діями працівників ПП «ЛЄВІКА», чи могли бути пов`язані з первинним станом стоматологічних конструкцій?;

15. Які саме подальші стоматологічні втручання, якщо такі були необхідними, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з діями працівників ПП «ЛЄВІКА»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони у справі, пропорційно до поставлених кожною стороною запитань, а саме: запитання №1, №3, №4, №5, №6, №7, - покласти на позивача ОСОБА_1 , запитання №2, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14 та №15 - покласти на відповідача Приватного підприємства «Лєвіка».

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи №127/24472/25.

Надати дозвіл на залучення спеціаліста, який має необхідні спеціальні знання для проведення комісійної судово-медичної експертизи. Зобов`язати ОСОБА_1 у разі його виклику експертом з`явитися до експертної установи для проведення експертизи, маючи при собі паспорт громадянина України та довідку про присвоєння РНОКПП, у визначений експертом день та час.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту для дослідження коронки, маніпуляції з якими здійснювалися в ПП «ЛЄВІКА».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя