Ухвала суду № 139592383, 09.09.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/2924/26

2/621/2374/26

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

представник позивача - Патрик Г. Г.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Доценко Н. В.,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

31.07.2026 від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 62 653 грн 21 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати за послуги спеціаліста у розмірі 2 010 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.08.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.09.2026.

09.09.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Патрик Г. Г. у позовній заяві просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Представник відповідача Доценко Н. В. надіслала заяву, в якій просила надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та відкласти судове засідання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Доценко Н. В. - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 11:00 години 05.11.2026.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.09.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко