Ухвала суду № 139592336, 08.09.2026, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/479/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2026 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка Харківської області клопотання заявниці ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області, Зачепилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області, Зачепилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 17.07.2026 відкрито провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання по розгляду справи.

До суду надійшло клопотання заявниці ОСОБА_1 про призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», оскільки зазначена установа має на це право і в архіві цієї установи зберігаються біологічні зразки загиблого ОСОБА_2 . На розгляд експерта поставити питання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та чи зазначені особи мають генетичну спорідненість. Вказана експертиза є необхідною, оскільки її результати дозволять достовірно встановити істотні обставини справи, з`ясування яких потребують спеціальних знань.

Заінтересована особа : Орган опіки та піклування Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області, Зачепилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату і час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Передумовою звернення до суду в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Таким чином, висновок судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Проте його необхідно оцінювати з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на те, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є загиблим, а в свідоцтві про народження батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначений ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На розгляд експертам заявницею поставлені питання, які стосуються предмету спору.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи, згідно з пунктом 5 частини першої статті 252, пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252-253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 952/479/26 судово молекулярно - генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

На розгляд експерту поставити питання:

1)Чи є ОСОБА_2 який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2)Чи мають ОСОБА_2 який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , між собою генетичну спорідненість ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання експертизи.

Зобов`язати заявницю ОСОБА_1 разом з неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з`явитися за викликом експерта для відібрання біологічних зразків.

Роз`яснити заявниці, що згідно зі статтею 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на заявницю.

Надати судовому експерту Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» дозвіл на часткове знищення об`єктів дослідження судової молекулярно-генетичної експертизи по цій справі.

Для проведення експертизи надати Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» цивільну справу № 952/479/26.

На час проведення експертизи провадження по справі № 952/479/26 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Є.І. Яценко