Ухвала суду № 139592237, 08.09.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

08 вересня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/254/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали скарги Малого приватного підприємства фірми «Астар» №15 від 24.07.2026 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом (стягувача): Малого приватного підприємства фірми «Астар»,

код ЄДРПОУ 22826048, вул. Гребінки, буд. 128, м. Чернігів, 14021

до відповідача (боржника): Фізичної особи-підприємця Рибалкіна Владислава Миколайовича, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про розірвання договору та звільнення орендованого приміщення

Орган, дії якого оскаржуються: Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

код ЄДРПОУ 36931595, вул. Княжа, будинок 28, м. Чернігів, 14000

Посадові особи органу ДВС, дії якого оскаржуються: головний державний виконавець Шурубенко О.М., державний виконавець Васильєва Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Малим приватним підприємством фірмою «Астар» подано позов до Господарського суду Чернігівської області до Фізичної особи-підприємця Рибалкіна Владислава Миколайовича про:

- розірвання договору оренди № 1/02 від 01 лютого 2022 року щодо оренди частини нежитлової будівлі магазину «Валентина» позначеною літерою «А» в інвентарній справі Чернігівського бюро технічної інвентаризації (інвентарний № 7741) за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 20 (підвальне приміщення) загальною площею 142 кв.м;

- виселення суб`єкта підприємницької діяльності ФОП Рибалкіна В.М. з нежитлового приміщення, а саме нежитлової будівлі магазину «Валентина» позначеною літерою «А» в інвентарній справі Чернігівського бюро технічної інвентаризації (інвентарний № 7741) за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 20 (підвальне приміщення) загальною площею 142 кв.м, яке належить підприємству МПП фірма «Астар».

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2025 у справі №927/254/25 позов задоволено повністю; розірвано договір оренди № 1/02 від 01 лютого 2022 року, укладений між Малим приватним підприємством фірма «Астар» (код ЄДРПОУ 22826048) та Фізичною особою підприємцем Рибалкіним Владиславом Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо оренди частини нежитлової будівлі магазину «Валентина», позначеною літерою «А» в інвентарній справі Чернігівського бюро технічної інвентаризації (інвентарний № 7741), за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 20 (підвальне приміщення) загальною площею 142 кв.м; виселено суб`єкта підприємницької діяльності Фізичну особу- підприємця Рибалкіна Владислава Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення, а саме нежитлової будівлі магазину «Валентина», позначеною літерою «А» в інвентарній справі Чернігівського бюро технічної інвентаризації (інвентарний № 7741), за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 20 (підвальне приміщення) загальною площею 142 кв.м, яке належить підприємству МПП фірма «Астар»; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рибалкіна Владислава Миколайовича на користь Малого приватного підприємства фірма «Астар» судовий збір в сумі 6056 грн.

21.07.2025 Господарським судом Чернігівської області видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2025 у справі №927/254/25.

27.07.2026 Мале приватне підприємство фірма «Астар» подало до суду скаргу на рішення, дії та бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові (державного виконавця Васильєвої Н. та головного державного виконавця Шурубенко О.М.) щодо тривалого (з 19.11.2025 по теперішній час) невчинення виконавчих дій з фактичного звільнення нежитлового приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 20, від майна боржника ФОП Рибалкіна В.М. у виконавчому провадженні № 78823486;

- визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Чернігові Шурубенко О.М. від 13.07.2026 у виконавчому провадженні № 78823486 в частині зобов`язання стягувача МПП фірма «Астар» прийняти на зберігання та вжити заходів щодо зберігання майна боржника ФОП Рибалкіна В.М.;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (в особі уповноважених державних виконавців) усунути допущене порушення шляхом фактичного звільнення нежитлового приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 20 від майна боржника ФОП Рибалкіна В.М., з передачею цього майна на відповідальне зберігання іншій особі (не стягувачу) відповідно до ч. 5 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження». Встановити строк для виконання цих дій не пізніше 10 робочих днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Подана скарга мотивована бездіяльністю державних виконавців Державної виконавчої служби щодо тривалого (понад 8 місяців) блокування приміщення майном боржника та протиправністю Вимоги головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Чернігові Шурубенко О.М. від 13.07.2026 у виконавчому провадженні № 78823486 в частині зобов`язання стягувача МПП фірма «Астар» прийняти на зберігання майно боржника ФОП Рибалкіна В.М.

27.07.2026 за результатами повторного автоматизованого розподілу скарги у справі №927/254/25 між суддями, ця скарга передана на розгляд судді Шморгуна В.В., про що сформований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 342 ГПК України).

Ухвалою суду від 03.08.2026 розгляд скарги на рішення, дії та бездіяльність органу державного виконавця призначено на 08.09.2026 на 10:00; запропоновано боржнику фізичній особі-підприємцю Рибалкіну В.М., головному державному виконавцю Шурубенко О.М., державному виконавцю Васильєвій Н.В. Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у строк до 10.08.2026 надати суду письмові пояснення по суті скарги та докази на підтвердження викладених у поясненнях обставин та заперечень (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

11.08.2026 від головного державного виконавця Шурубенко О.М. до суду надійшов відзив на скаргу.

02.09.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про долучення письмових пояснень Малого приватного підприємства Фірма «Астар» та його доказів щодо фактичного виконання рішення суду та незаконних вимог державних виконавців, яке ухвалою суду від 07.09.2026 повернуто заявнику без розгляду.

Відповідач (боржник) та державний виконавець Васильєва Н. В. були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку ухвали в Електронний кабінет, але у судове засідання 08.09.2026 не з`явились.

У судовому засіданні суд з`ясував, що боржник перебуває за кордоном, а державний виконавець Васильєва Н. В. у відпустці по догляду за дитиною.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, судове засідання 08.09.2026 проводилось за відсутності відповідача (боржника) та державного виконавця Васильєвої Н. В.

У судовому засіданні 08.09.2026 суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи відзив головного державного виконавця Шурубенко О.М. на скаргу стягувача.

Також у судовому засіданні головний державний виконавець Шурубенко О. М. повідомила про закінчення виконавчого провадження №78823486 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення та просить долучити до матеріалів справи відповідні докази, а саме: постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2026; акт державного виконавця від 24.08.2026 про звільнення приміщення від майна боржника; постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 10.08.2026; вимогу/повідомлення виконавця від 10.08.2026 про призначення проведення виконавчих дій з виконання судового рішення щодо виселення з доказами її направлення сторонам; постанову від 10.08.2026 про залучення представників органів внутрішніх справ з доказами направлення учасникам виконавчого провадження та органу поліції; заяву від 03.08.2026 про перебування Шурубенко О.М. у відпустці на час проведення виконавчих дій; наказ від 05.08.2026 про тимчасове виконання обов`язків головного державного виконавця Пойдою Н.М.

Суд прийняв до розгляду подані головним державним виконавцем докази, а скаргу вирішується з їх урахуванням.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні подала клопотання про долучення письмових пояснень та доказів, а саме: копії листа Чернігівської філії ДП «Сетам» від 05.06.2026, копії листа Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.07.2026 №49614, акта державного виконавця від 24.08.2026, постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2026.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З наданих позивачем накладних Укрпошти та фіскальних чеків вбачається, що зазначені документи направлені відповідачу та ДВС засобами поштового зв`язку 08.09.2026, тобто напередодні проведення судового засідання, а не заздалегідь, як того вимагають приписи ч. ст. 80 ГПК України.

У зв`язку з недотриманням позивачем вимог частин 8, 9 статті 80 ГПК України суд постановив ухвалу про залишення без розгляду клопотання та неприйняття зазначених доказів до уваги.

У судовому засіданні 08.09.2026 суд оголосив перерву для постановлення ухвали.

Розглянувши матеріали скарги позивача (стягувача), відзив головного державного виконавця та подані ним документи, суд встановив наступне.

На виконанні у Центральному відділі ДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №78823486 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2025 у справі №927/254/25 про виселення суб`єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Рибалкіна Владислава Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення, а саме нежитлової будівлі магазину «Валентина», позначеною літерою «А» в інвентарній справі Чернігівського бюро технічної інвентаризації (інвентарний № 7741), за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 20 (підвальне приміщення) загальною площею 142 кв.м, яке належить підприємству МПП фірма «Астар».

13.07.2026 головний державний виконавець Центрального ВДВС у місті Чернігові Шурубенко О.М. винесла вимогу №78823486, у якій зокрема зобов`язала стягувача знайти зберігача чи іншу особу, що буде відповідальна за зберігання речей боржника; знайти вантажоперевізника та вантажників для перевезення цього майна.

Не погодившись з бездіяльністю державних виконавців ДВС, яке, на думку стягувача, полягало у тривалому (понад 8 місяців) невчиненні дій з фактичного виконання рішення суду, а саме звільнення приміщення, яке належить позивачу, а також із вимогою від 13.07.2026 в частині зобов`язання стягувача прийняти на зберігання та вжити заходи щодо зберігання майна боржника, стягувач звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність органу державного виконавця.

Разом з тим, після подання скарги та прийняття її судом до розгляду, рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2025 у справі №927/254/25 згідно з наказом від 21.07.2025 було виконано в повному обсязі та виселено ФОП Рибалкіна Владислава Миколайовича зі спірного нежитлового приміщення, на підтвердження чого надано акт державного виконавця від 24.08.2026 про виселення боржника та постанову головного державного виконавця Шурубенко О. М. від 02.09.2026 про закінчення виконавчого провадження № 78823486 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. При цьому майно боржника, яке знаходилось у спірному нежитловому приміщенні, не було передано на зберігання стягувачу.

Директор МПП фірми «Астра» Мирошниченко Н. В. в акті від 24.08.2026 та безпосередньо у судовому засіданні підтвердила факт виселення відповідача зі спірного нежитлового приміщення.

Тобто станом на день розгляду скарги відсутній предмет спору в частині вимог про визнання протиправною та скасування вимоги головного державного виконавця від 13.07.2026 та зобов`язання Центрального ВДВС усунути допущене порушення шляхом фактичного звільнення спірного нежитлового приміщення з передачею цього майна на відповідальне зберігання іншій особі (не стягувачу).

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо наслідків встановлення судом відсутності предмету спору під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а тому суд вважає за можливе застосувати у цьому випадку аналогію процесуального закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що предмет спору у відповідній частині скарги припинив існування після її подання, оскільки рішення суду про виселення боржника фактично виконано, а спірне приміщення звільнено від майна боржника без передачі його на зберігання стягувачу.

Щодо вимоги стягувача про визнання протиправної бездіяльність посадових осіб Центрального ВДВС у місті Чернігові щодо тривалого невчинення виконавчих дій з фактичного звільнення спірного нежитлового приміщення від майна боржника, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом наведеної норми визнання дій чи бездіяльності неправомірними та зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення є взаємопов`язаними способами судового захисту, спрямованими на поновлення порушеного права скаржника. Оскільки суд дійшов висновку про усунення порушення, на яке посилається стягувач, що тягне закриття провадження в цій частині, відсутні підстави і для розгляду по суті похідної вимоги про визнання дій чи бездіяльності неправомірними.

Таким чином, з огляду на припинення існування предмета спору в процесі розгляду скарги та відсутність необхідності у подальшому судовому захисті порушеного права шляхом зобов`язання державного виконавця вчинити відповідні дії, провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання для проголошення судового рішення, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд 08.09.2026 підписав скорочену ухвалу без її проголошення.

Керуючись ст. 231, 233-235, 339-1, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою Малого приватного підприємства фірми «Астар» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повна ухвала складена 09.09.2026.

Суддя В. В. Шморгун