Рішення № 139592157, 08.09.2026, Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

РІШЕННЯ

08 вересня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/573/26 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель,

код ЄДРПОУ 44725823, вул. Автозаводська, буд. 2, м. Київ, 04074,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИЛУЦЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА,

код ЄДРПОУ 00310093, вул. Київська, буд. 299, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,

предмет спору: про стягнення 869 400 грн.

без повідомлення (виклику) сторін;

Обставини справи:

23.06.26, через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшов позов Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИЛУЦЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА про стягнення 869 400 грн штрафу, нарахованого за порушення вимог до якості поставленого товару згідно Державного контракту (Договору) про закупівлю №54/03-24-РМ від 07.03.2024, укладеного між Державним підприємством Міністерства оборони України Державний оператор тилу (правонаступник позивача) та Приватним акціонерним товариством Прилуцька швейна фабрика (правонаступник відповідача).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.26 справа №927/573/26 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 26.06.26 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Крім того, даною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду та позивачу у порядку, визначеному ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Також зазначено вище ухвалу суд зобов`язав Відповідача ТОВ ПРИЛУЦЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА (код ЄДРПОУ 00310093) невідкладно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) відповідно до статті 6 ГПК України.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 26.06.26 направлена позивачу до його електронного кабінета в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" та згідно з довідкою про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", доставлена до електронного кабінета позивача 26.06.26 13:14.

Ухвала суду від 26.06.26 направлена відповідачу на юридичну адресу та отримана останнім 06.07.26 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що суд належним чином повідомив учасників справи про відкриття провадження у справі та встановлення процесуальних строків, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень.

У встановлений судом процесуальний строк до суду надійшли:

-21.07.26, через систему «Електронний суд», від ТОВ ПРИЛУЦЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА відзив на позовну заяву, у якому просить суд: у задоволенні позову відмовити повністю, застосувати наслідки спливу позовної давності за позовними вимогами Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель, встановленої ч.8 ст. 269 ГПК України, та відмовити в задоволенні позову також з цієї підстави; у разі задоволення позову зменшити розмір штрафу, що підлягає стягненню, на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України та статті 233 ГК України, з урахуванням обставин, викладених у відзиві. Суд відзив з додатком залучив до матеріалів справи та прийняв до розгляду.

-24.07.26, через систему «Електронний суд», від Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель відповідь на відзив з додатком, яка судом залучена до матеріалів справи та прийнята до розгляду;

-28.07.26, через систему «Електронний суд», від ТОВ ПРИЛУЦЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА заперечення (на відповідь на відзив) з додатком, які судом залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін (статті 13, 14 ГПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження в справі.

Суд також врахував, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Суд констатує, що сторонами не заявлені клопотання щодо розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, в порядку визначеному статтею 252 ГПК України. Право сторін на подачу до суду клопотань наведеного змісту роз`яснене при відкритті провадження в справі в ухвалі суду від 26.06.26.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У силу вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Повний текст рішення складений та підписаний після виходу судді Фесюри М.В. з відпустки.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року між Державним підприємством Міністерства оборони України Державний оператор тилу (замовник), правонаступником якого є Державне підприємство Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель, та Приватним акціонерним товариством ПРИЛУЦЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА (постачальник) , укладений Державний контракт (договір) про закупівлю №54/03-24-РМ, відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується поставити замовнику Сорочка поло вид 1 (18330000-1 Футболки та сорочки), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (Додаток № 1) (номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель ID: UA-2024-02-07-012487-а) , а замовник прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що отримувачами товару за договором є Об`єднані центри забезпечення Міністерства оборони України, до яких здійснюється постачання товару (далі-отримувач) для задоволення нагальних потреб функціонування держави, забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів країни.

Пунктом 1.4 договору визначено , що договір виконується в рамках виконання бюджетної програми КПКВК 2101020 «Забезпечення діяльності Збройних Сил України, підготовка кадрів і військ, медичне забезпечення особового складу, ветеранів військової служби та членів їх сімей, ветеранів війни».

Розділом 2 договору передбачено, що загальна ціна договору та ціна за одиницю товару за цим договором визначається у специфікації (додаток № 1). Ціна товару включає в себе ціну матеріалів, виробництва та інші витрати, безпосередньо пов`язані з товаром, схоронністю, збереженням, охороною, транспортуванням, перевіркою товару на відповідність технічним вимогам, його лабораторним випробуванням.

Сторонами за договором погоджено, що розрахунок за товар здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування замовником коштів на поточний банківський рахунок постачальника, вказаний у розділі 16 цього договору, а у випадку здійснення замовником передоплати на небюджетний рахунок, відкритий постачальником в органах Державної казначейської служби України відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 04.12.19 №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (п.3.1.).

Розділом 4 договору передбачено, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим договором у строк, визначений у специфікації (додаток №1), або в строк, визначений замовником у заявці на поставку, складеній замовником за формою, визначеною у додатку № 2 до цього договору (п.4.1.).

Пуктом 4.1.1 закріплено, що вказані у специфікації (додаток № 1) або заявках на доставку товару строки поставки товару можуть бути змінені за зверненням замовника , але у будь якому випадку за погодженням сторін.

Пунктами 4.2, 4.3 договору визначено, що поставка товару здійснюється постачальником однією або окремими партіями, які формуються відповідно до заявки на поставку товару та ростовки, визначеної у специфікації (додаток № 1). Заявка на поставку товару подається замовником постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором, не менш ніж за 10 (десять) календарних днів до дати поставки, визначеної у специфікації ( додаток № 1) або в заявках на поставку товару.

Сторонами також погоджено, що строк між подачею заявки на поставку товару та датою поставки може бути зменшено за погодженням сторін (п.4.3.1.).

Протягом 2 (двох) робочих днів після отримання заявки на поставку товару постачальник зобов`язаний підтвердити замовнику свою готовність поставити товар або, у разі, якщо строк поставки у заявці на поставку товару є коротшим ніж строк поставки, визначений у специфікації (Додаток №1), надати мотивоване звернення щодо зміни поставки товару, вказаної замовником у заявці на поставку товару. Таке підтвердження або мотивоване звернення направляються замовнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором (п.4.3.2.).

У разі неподання замовником постачальнику заявки на поставку товару, постачальник має й надалі виконувати свої зобов`язання за договором та інформувати замовника про відправку товару у строк, визначений у пункті 5.1 цього договору, та здійснити поставку товару у строк , визначений у специфікації ( додаток № 1 (п.4.3.3.)).

Поставка товару здійснюється відповідно до умов Incoterms 2020 (п.4.4.).

Пунктом 4.5 договору закріплено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP склад отримувача (на території України, крім тимчасово окупованих територій, визначених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309) (п. 4.5.).

Пунктом 4.7 договору закріплено, що право власності на товар переходить від постачальника до отримувача після прийняття отримувачем товару та підписання всіх документів згідно з розділом 6 цього договору.

Сторонами за договором погоджено, що усі витрати пов`язані з транспортуванням (включаючи завантаження та розвантаження товару (крім кінцевого розвантаження на складі отримувача), перебування транспорту на митницях під час проходження митних процедур тощо), доставкою товару до пункту призначення здійснюється за рахунок постачальника (п. 4.8.).

Розділом 5 договору передбачений порядок інформування про відправку товару, а саме :

- постачальник не менше ніж за 2 (два) робочих днів до дати запланової відправки товару в пункт призначення зобов`язаний надати замовнику засобами поштового зв`язку у порядку , визначеному цим договором:

- декларацію постачальника про відповідність товару за формою, визначеною додатком А2 до ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006;

- гарантійний лист постачальника щодо відповідності товару медичним вимогам безпеки для здоров`я і життя людини згідно з чинним законодавством України протягом всього гарантійного строку експлуатації та зберігання, при дотриманні споживачем умов та правил експлуатації та зберігання товару;

- гарантійний лист постачальника щодо взяття на себе зобов`язання протягом гарантійного строку усунути виявлені дефекти у погоджений сторонами строк у разі, коли вони не є наслідком порушення правил експлуатації або зберігання товару;

- сертифікати відповідності, якщо їх отримання є обов`язковим згідно з діючим законодавством (оригінали або завірені копії);

- документ, який визначає повноваження представника постачальника на здійснення представництва під час приймального контролю товару за якістю (довіреність тощо);

- персональні дані осіб відповідальних представників постачальника для допуску на технічну територію отримувача для передачі товару.

Пунктами 5.1.2, 5.2 договору закріплено, що у разі відсутності у вільному доступі нормативного документа (державного стандарту, технічних умов тощо) на товар, що постачається, постачальник надає отримувачу та замовнику завірену встановленим порядком його копію (з усіма змінами).

Протягом 1 (одного) робочого дня після отримання документів, зазначений у пункті 5.1 цього договору (не враховуючи день надання таких документів), замовник перевіряє копії наданих постачальником документів та підтверджує постачальнику готовність отримувача прийняти поставку або надає свої зауваження. Таке підтвердження або зауваження направляються постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором. У разі надання замовником зауважень до наданих постачальником документів або відомостей, що вказані в них, постачальник не має права поставляти товар. Зауваження до документів постачальника підлягають усуненню і повторному погодженню з замовником. Прострочення поставки із зазначених у цьому пункті причин вважається простроченим з вини постачальника (п. 5.2.).

Розділом 6 договору закріплено, що товар за кількістю поставляється отримувачу після приймального контролю (якості) представниками Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України (п. 6.1.).

Приймання товару здійснюється у відповідності до інструкцій та нормативних документів щодо приймання даного виду товару, зокрема, але не виключно:

Інструкції про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 № П-6;

Порядку здійснення контролю за якістю речового права, що постачається для потреб Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19 липня 2017 року № 375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року № 1461/31329.

Пуктом 6.4. Договору сторони домовились, що приймання товару здійснюється після перевірки отримувачем, замовником особисто та /або із залученням третьої особи товару на:

відповідність технічним вимогам до даного виду товару та вимогам нормативної документації, у тому числі перевірки товаросупровідних документів, візуального огляду кожної партії товару щодо зовнішнього вигляду, відповідності, цілісності, неушкодженості , проведення повного кількісного контролю перерахунку,

та здійснення контролю за якістю товару.

Пунктами 6.5., 6.5.1. договору передбачено, що здійснення контролю за якістю товару регламентується додатком №3 до цього договору та складається з наступних етапів: - затвердження контрольного зразка; - приймальний контроль товару за якістю. При проведенні випробування зразки серій товару відбираються в установленому порядку з партії, що постачається. При цьому відібрані зразки товару для проведення випробувань не входять до загальної кількості партії товару та замінюються постачальником на аналогічні.

У відповідності до пункту 6.7 договору після здійснення перевірки товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4 договору, у разі відсутності зауважень отримувача до товару, постачальник та отримувач підписують Акт приймання товару, що підтверджує перехід права власності на товар від постачальника до отримувача, та постачальник передає підписаний акт приймання товару на підпис замовнику разом з оригіналом товарно-транспортної накладної, після чого замовник повертає належні екземпляри Акту приймання товару постачальнику та отримувачу.

Пунктом 6.8 договору передбачено, що у разі отримання за результатами перевірки товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4, 6.5 договору висновку, що свідчить про недотримання постачальником вимог законодавства щодо забезпечення якості товару, що поставляється, постачальник зобов`язаний у строк до 10 (десяти) календарних днів від дати отримання повідомлення засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором, відшкодувати усі понесені та документально підтверджені замовником та отримувачем витрати, пов`язані з проведенням перевірки товару, у тому числі із проведенням лабораторного випробування та операціями по підготовці товару до відвантаження/завантаження.

Пунктом 6.9 договору визначено, що у випадку відмови замовника прийняти товар з підстав невідповідності встановленим вимогам постачальник повинен у строк до 5 ( п`яти ) календарних днів (або в інший строк, погоджений сторонами) від дати направлення замовником засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором, повідомлення про повернення товару здійснити заміну товару та вивезення товару неналежної якості. У разі виявлення невідповідності фактично поставленого товару або його частини замовник має право зменшити суму оплати пропорційно вартості товару невідповідної якості, пошкодженого товару та/або пропорційно кількості недопоставленого товару, а постачальник зобов`язаний у строк до 10 (десяти) календарних днів від дати отримання повідомлення замовника, направленого засобами електронної пошти, відшкодувати усі понесені та документально підтверджені замовником прямі витрати, що виникли у зв`язку із поставкою товару. При цьому строк поставки товару та інші обов`язки постачальника згідно з поданою заявником заявкою на поставку товару не змінюються.

Розділом 7 договору погоджені питання якості та відповідні гарантії, зокрема, постачальник гарантує якість товару, що постачається, його кондиційність, відповідність чинним нормам, вимогам і стандартам , а також вимогам до товару, визначеним у додатку № 3 до цього договору (п.7.1.). Товар повинен бути виготовлений згідно з технологічною документацією, затвердженою в установленому порядку. Вимоги щодо якості товару поширюються і на сировину, продукти, з якої виготовлено сам товар (п. 7.2.).

У відповідності до вимог пункту 7.3 договору, товаром неналежної якості являється товар:

який не відповідає вимогам, визначеним у додатку № 3 до цього договору;

щодо якого відсутні документи, передбачені пунктом 6.3 договору;

щодо якого складено негативний висновок за результатами вхідного контролю якості;

який не відповідає будь яким іншим вимогам до якості товару, які містяться у цьому договорі або нормативних документах.

Згідно з розділом 8 договору, сторони визначили межі відповідальності за порушення умов договору, зокрема, у разі порушення строку поставки, не передачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим договором) товару, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5 % від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором за кожен повний день просстрочення виконання таких зобов`язань. За порушення строку поставки товару понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни товару, строк поставки якого порушено. При цьому, відібрані зразки партії товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими ( неприйнятими) (п.8.2.).

Сторонами за договором погоджено, що у разі порушення строків поставки понад 30 (тридцять) календарних днів замовник має право відмовитися від його подальшого прийняття. При цьому постачальник не звільняється від зобов`язань щодо оплати пені та штрафу, передбачених цим договором, відшкодування замовнику витрат (збитків), повернення на рахунок замовника суми попередньої оплати за недопоставлений товар, перерахованої замовником постачальнику, протягом 3 (трьох) календарних днів від дати направлення замовником повідомлення постачальнику про відмову від подальшого прийняття товару, у тому числі шляхом стягнення згідно з вимогою замовника платежу за банківською гарантією забезпечення попередньої оплати на суму попередньої оплати (п. 8.3.).

Відповідно до пункту 8.7 договору, сторони дійшли до взаємної згоди щодо можливості застосування оперативно-господарських санкцій в порядку, передбаченому статтями 235 та 237 Господарського кодексу України, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим договором.

Розділом 13 договору передбачено, що договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами та діє протягом строку, вказаного в специфікації (додаток № 1) (п.13.1.).

Всі зміни та доповнення до цього договору викладаються у письмовій формі і після їх підписання сторонами стають невід`ємними частинами цього договору. Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених особливостями здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року № 1275 (п. 13.3.).

29.03.2024 року між сторонами підписано Додаткову угоду до Державного контракту (договору) про закупівлю №54/03-24-РМ від 07.03.2024, якою пункт 5 Додатку 1 Договору викладено в наступній редакції: « 5.Відповідно до п. 4.1. Договору строк поставки товару: 75 тис. шт. до 30.04.2024; 35 тис. шт. до 30.04.2024; 35 тис. шт. до 31.05.2024. Датою поставки товару вважається дата вказана отримувачем у посвідченні, що оформлене та підписане відповідно до додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України».

За своєю правовою природою Державний контракт (договору) про закупівлю №54/03-24-РМ від 07.03.2024 року є договором поставки, додатком № 1 до якого погоджена специфікація від 07.03.2024 року, яка містить наступну інформацію: найменування товару сорочка поло вид 1 (18330000-1-Футболки та сорочки) (вид 2); інформація про технічні характеристики (нормативний документ) згідно ТС А01ХJ.30593-266:2020 (1); одиниця вимірювання штука; кількість 145 000, ціна за одну одиницю без ПДВ 402,50 грн.; сума грн. без ПДВ 58 362 500,00 грн., сума з ПДВ 70 035 000,00 грн.

Пунктом 1.1 специфікації відповідно до пункту 4.2 договору запланована поставка товару у кількості та ростовці згідно наведеної таблиці (з урахуванням національної номенклатури, зросту та кількості по кожній позиції).

Відповідно до пункту 2 специфікації визначено, що для цілей Закону України «Про оборонні закупівлі» товар за цим договором Сорочка поло вид 1 (35810000-1 Футболки та сорочки).

Відповідно до пункту 3 специфікації визначено, що відповідно до п.2.1. загальна ціна Договору становить 70 035 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 11 672 500, 00 грн.

Згідно пункту 4-6 специфікації, відповідно до пункту 3.1 договору оплата вартості поставленого товару здійснюється замовником подекадно, а саме протягом 10 (десяти) банківських днів з дня наступного за декадою, протягом якої поставлено товар, на підставі підписаних сторонами та отримувачем відповідних актів приймання товару.

У разі проведення оплати за партію товару на умовах часткової попередньої оплати остаточний розрахунок за партію поставленого товару здійснюється замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання відповідного акту приймання товару, за умов відсутності будь -яких зауважень до товару з боку замовника та/або отримувача.

У розділі 5 специфікації відповідно до п.4.1. Договору строк поставки товару:

75 тис. шт. до 30.04.2024; 35 тис. шт. до 30.04.2024; 35 тис. шт. до 31.05.2024. Датою поставки товару вважається дата вказана отримувачем у посвідченні, що оформлене та підписане відповідно до додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт 1 розділу ІІ), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19 липня 2017 року № 375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329.

Додатком № 2 до договору сторони погодили типову форму заявки на поставку товару.

Додатком № 3 до Державного контракту (договору), сторонами визначені Вимоги до товару та порядок здійсненню контролю за якістю товару, зокрема, постачальник гарантує відповідність товару вимогам безпеки для здоров`я і життя людини згідно з чинним законодавством України протягом всього гарантійного строку експлуатації та зберігання, відповідно до умов нормативної або/та технічної документації на товар та діючих нормативно правових актів, при дотриманні споживачем умов та правил експлуатації та зберігання товару. Гарантійні строки на товар встановлені у нормативній або технічній документації на товар. Товар , що постачається повинен відповідати вимогам нормативної або/та технічної документації на товар та контрольному зразку.

Пунктами 4-6 Додатку №3 встановлено, що товар, що не відповідає вимогам, встановленим у нормативній або/та технічній документації на товар, та контрольному зразку, прийманню не підлягає. Приймальний контроль товару за якістю здійснюється представниками структурного підрозділу Міністерства оборони України-Центрального управління контролю якості та замовника (у разі присутності) у місцях його здачі. Усі роботи з проведення випробувань щодо якості товару виконуються у незалежних органах з оцінки відповідності та/або випробувальних лабораторіях, акредитованих Національним агентством з акредитації України на технічну компетентність та незалежність, та здійснюються за рахунок постачальника.

Пунктом 7 додатку № 3 до Державного контракту передбачено, що товар виготовляється та постачається без поділу на ґатунки, при цьому повинен відповідати вимогам, що пред`являються до виробів першого ґатунку.

У відповідності до пункту 7.1 Додатку №3 до Державного контракту, постачальник зобов`язаний, до початку приймального контролю товару за якістю, здійснити вхідний контроль, яким передбачена перевірка матеріалів, що призначені для виготовлення товару, у випробувальній лабораторії на відповідність вимогам нормативної або технічної документації. Якщо за результатами лабораторних випробувань встановлено невідповідність матеріалів вимогам нормативної або/та технічної документації, постачальник зобов`язаний замінити такі матеріали.

Згідно вимог пункту 7.2 Додатку № 3, для здійснення приймального контролю товару за якістю постачальник зобов`язаний надати представнику Центрального управління не менше двох зразків товару, які перевірені у випробувальній лабораторії на відповідність вимогам нормативної або/та технічної документації і опломбовані нею, та супровідні документи до них. Обсяг перевірки зразків товару у випробувальній лабораторії на відповідність вимогам нормативної або/та технічної документації визначається Міністерством оборони України, дані щодо обсягу перевірки розміщуються на офіційному сайті Міністерства оборони України. У разі відсутності обсягу перевірки зразки товару перевіряються на повну відповідність вимогам нормативної або/та технічної документації. Постачальник надає зразки товару з ярликами (зображення ярлика контрольного зразка наведено у Додатку №3.1. до Договору). Вони повинні бути упаковані та мати товарний вигляд.

Якщо за результатами перевірки виявлено невідповідність зразків товару вимогам нормативної або/та технічної документації та зразку еталону, комісія не затверджує їх та складає акт з переліком зауважень (абз. 9 п.7.2. Додатку №3 до Договору).

Сторонами за Державним контрактом погоджено, що затвердження контрольних зразків із відхиленням від нормативної або/та технічної документації та зразка еталона, які не погіршують якість виробу, дозволяється у разі погодження цих відхилень зі структурним підрозділом Міністерства оборони України або Генерального штабу Збройних Сил України, який сформував потребу на закупівлю та Міністерства оборони України, який є розробником нормативної та/або технічної документації на предмет постачання, в межах компетенції (абз. 11 п.7.2. Додатку №3 до Договору).

Пунктом 7.3 Додатку № 3 до Державного контракту закріплено, що приймальний контроль товару за якістю складається з наступних етапів: - перевірка зразків товару у випробувальній лабораторії; - технічний огляд товару.

Для перевірки відповідності товару вимогам нормативної або/та технічної документації у випробувальній лабораторії застосовується вибірковий контроль партії товару. Вибірка проводиться шляхом простого випадкового відбирання (додатково повинна виконуватись пропорційність виробів у виборці за зростом та розмірами) від кожної пред`явленої партії товару, зазначеної в оголошенні (п.7.3.2. Додатку №3 до Договору).

Обсяг вибірки зразків товару із партії товару для перевірки у випробувальній лабораторії визначаються ДСТУ ISO 2859 -1 -2001 «Статистичний контроль. Вибірковий контроль за альтернативною ознакою. Частина 1. Плани вибіркового контролю, визначені приймальним рівнем якості для послідовного контролю партій». Для перевірки відповідності товару вимогам нормативної та/або технічної документації у випробувальній лабораторії застосовується одноступінчастий тип вибіркового контролю за альтернативною ознакою, Основним є S -2 спеціальний рівень контролю (п.7.3.2. Додатку №3 до Договору).

Пунктом 7.3.3 додатку № 3 до Державного контракту передбачено, що постачальник зобов`язаний до початку здійснення технічного огляду товару надати затверджений контрольний зразок. Під час технічного огляду товару замовник (у разі присутності) та представник Центрального управління перевіряють пакування, маркування, зовнішній вигляд, конструкцію, комплектність, лінійні виміри товару на відповідність вимогам нормативної та/або технічної документації і контрольному зразку.

Для здійснення технічного огляду застосовується вибірковий контроль партії товару. Вибірка проводиться шляхом простого випадкового відбирання (додатково повинна виконуватись пропорційність виробів у вибірці за зростом та розмірами) від кожної пред`явленої партії товару, зазначеної в оголошенні. Обсяг вибірки зразків із партії товару для перевірки, приймальне та бракувальне числа та порядок здійснення відбору визначаються ДСТУ ISO 2859-1-2001, якщо інше не передбачено нормативною та/або технічною документацією на предмет постачання.

Додатком № 3.1 до Державного контракту (договору) про закупівлю №54/03-24-РМ від 07.03.2024 року, затверджена типова форма Зразка ярлика контрольного зразка товару.

Додатком № 4 до Державного контракту (договору) про закупівлю №54/03-24-РМ від 07.03.2024 року погоджена форма, за якою має складатись акт приймання товару.

Додатком № 5 до Державного контракту (договору) про закупівлю №54/03-24-РМ від 07.03.2024 року, погоджені санкційні застереження.

Позивачем до матеріалів позовної заяви надані Акти приймального контролю товару за якістю, а саме: - № 1/90 від 11 травня 2024 року; - № 15 від 19 липня 2024 року; - № 15/3 від 15 серпня 2024 року.

За змістом акту № 1/90 від 11 травня 2024 року приймального контролю товару за якістю, Загребельний П.С., у присутності представника постачальника Руденка О.Л. виконав приймальний контроль товару за якістю, який пред`явлено оголошенням від 26 квітня 2024 року № 8 за договором з Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» від 07 березня 2024 року № 54/03-24-РМ, та отримав такі результати: під час технічного огляду із пред`явленої партії у кількості 5 000 шт., обсяг вибірки 200 шт., приймальне число 10 шт., бракувальне 11 шт., складено Акти відбору зразків товару від 26.04.24 №99,100, протоколи випробувань від 03.05.24 №409-Л/24, 06.05.24 №2024.00.05.06.04, усього не прийнято: 5000 шт.

Детальна інформація про дефекти (невідповідності):

1.Порушення вимог пункту 3 та Додатку 3 державного контракту «Товар, що постачається повинен відповідати вимогам нормативної документації на Товар та Контрольному зразку», невідповідність трикотажного полотна із комбінованим переплетенням типу «піке», полотна трикотажного петельного та кіперної стрічки за зовнішнім виглядом із затвердженим контрольним зразком №117 від 03 квітня 2024 року.

2.Невідповідність лінійного розміру №14 Таблиці Д. 1.1 , а саме «відстань від шва вшивання планки до деталі ідентифікатора правої пілочки» у розмірах S/S, S/R згідно ТС 2.5 см +- 0.2 у виробах 1,7-2 см.

3.Порушення пункту 3.1.5 ТС, а саме непрокладені закріпки над боковими розрізами.

4.Порушення пункту 3.1.5 ТС, а саме шов вшивання коміру та плечові шви рукава оброблені кіперною стрічкою неякісно, тобто кіперна стрічка не закриває шов.

5.Порушення пункту 3.1.5 ТС, а саме порушення вимог виготовлення планки, розміщення ґудзиків та петель, що призводить до викривлення планки.

6.Порушення п. 15 ДСТУ 2033-92, а саме не симетрично пришиті ідентифікатори на рукавах.

7.Порушення п. 17 ДСТУ 2033-92, а саме різний відтінок полотна трикотажного петельного в одному виробі.

8.Виявлено вироби з пошкодженими ґудзиками.

9.У вибірці виявлено вироби які не відповідають фактичним розмірам на етикетках.

10.Порушення п. 15 ДСТУ 2033-92, а саме не симетричність бічних зрізів по спинці.

11.Невідповідність лінійного розміру №3 Таблиці Д.1.1, а саме «довжина рукава» у розмірі L/S згідно ТС 24 см +- 1 см у виробах 21-22 см.

12.Порушення п.13 ДСТУ 2033-92, а саме обпалення деталей з полотна петельного трикотажного.

За змістом акту № 15 приймального контролю товару за якістю від 19 липня 2024 року, представниками органу контролю Я.Шевчук, у присутності представника постачальника О. Руденко, виконали приймальний контроль товару за якістю у кількості 4000 шт., яка пред`явлена ПрАТ «Прилуцька швейна фабрика» листом від 18.07.2024 року №205с за договором від 07.03.2024 року №54/03-24-РМ. Для проведення перевірки товару у випробувальній лабораторії здійснено відбір зразків товару, Акт відбору зразків товару від 03.07.24 №216, 217, протокол виробувань від 17.07.24 №036-ЛП, вид контролю товарів вибірковий.

Детальна інформація про невідповідність:

-порушення пункту 7.3.3. додатку №3 до державного контракту (договору) про закупівлю №54/03-24-РМ від 07.03.2024 року, а саме:

-невідповідність партії затвердженому контрольному зразку (відсутній нарукавний знак «Державний прапор України»), розмір M/L-14 шт., розмір L/L 49 шт., розмір XL/R 11 шт.

Під час технічного огляду відповідно до ДСТУ ISO 2859-1-2001 із пред`явленої партії 4000 штук було перевірено 200 одиниць товару. Приймальне число відповідно до ДСТУ ISO 2859-1-2001 становить 10, бракувальне 11.

За змістом акту № 15/3 приймального контролю товару за якістю від 15 серпня 2024 року, представником органу контролю С. Кулик, у присутності представника постачальника О. Руденко, виконали приймальний контроль товару за якістю у кількості 4000 шт., яка пред`явлена ПрАТ «Прилуцька швейна фабрика» листом від 14.08.2024 року №238с за договором від 07.03.2024 року №54/03-24-РМ. Для проведення перевірки товару у випробувальній лабораторії здійснено відбір зразків товару, Акт відбору зразків товару від 03.07.24 №216, 217, протокол виробувань від 17.07.24 №036-ЛП, вид контролю товарів вибірковий.

Детальна інформація про невідповідність:

-невідповідність Таблиці Д. 1.1 лінійні виміри п.14-відстань від шва вшивання планки до деталі ідентифікатора правої пілочки для розміру XL 2,5+-0,2 см., фактична відстань 3,5-4,0 см. у розмірі XL/R 50 шт.;

-невідповідне нашивання деталі для кріплення погона від шва вшивання планки, перекоси (зміщення) у розмірі M/R - 12 шт.;

-невідповідність контрольному зразку, а саме відхилення розміщення гудзиків, що призводить до появи складок на планці, у розмірі XL/S - 1 шт.;

-невідповідність п. 3.1.5. ТС на верхній частині пілочки справа відсутня деталь для кріплення ідентифікатора, у розмірі L/L - 1 шт.;

-невідповідність вимог встановлених TC A01XJ03054-163 2019 (02) "Державний прапор України" та контрольному зразку, а саме стрічка «тачкева» не закріплена до дублюючої тканини основного предмета, а також нерівномірне нарізання по краях правпора у розмірах L/S -26 шт., М/R 7 шт., L/ L 9 шт.

Під час технічного огляду відповідно до ДСТУ ISO 2859-1-2001 із пред`явленої партії 4000 штук було перевірено 200 одиниць товару. Приймальне число відповідно до ДСТУ ISO 2859-1-2001 становить 10, бракувальне 11.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено:

1.повідомлення-вимогу №2165/908/06-2025 від 13.02.25, яка була сформована Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на адресу боржника ПрАТ «Прилуцька швейна фабрика», в якій зазначено, що порушуючи взяті на себе зобов`язання, постачальник під час приймального контролю товару за якістю встановлено, що партія Товару у кількості 4000 одиниць не відповідає партії затвердженому контрольному зразку (відсутній нарукавний знак «Державний прапор України»), про що складено Акт приймального контролю № 15 від 19.07.2024, в якому зазначена описана невідповідність. Зазначає, що під час приймального контролю товару за якістю встановлено, невідповідність партії Товару у кількості 4000 одиниць Таблиці Д1.1 лінійні виміри п.14-відстань від шва вшивання планки до деталі ідентифікатора правої пілочки для розміру XL; невідповідне нашивання деталі для кріплення погона від шва вшивання планки, перекоси у розмірі M/R; невідповідність контрольному зразку; невідповідність п.3.1.5 ТС, на верхній частині пілочки справа відсутня деталь для кріплення ідентифікатора у розмірі L/L про що складено Акт приймального контролю № 15/3 від 15.08.2024, в якому зазначена описана невідповідність. Враховуючи викладене, у відповідності до пункту 7.3 Договору, Товар у кількості 4000 одиниць вважається поставленим неналежної якості, чим порушено умови Договору щодо належної якості Товару. Враховуючи, що Товар поставлений неналежної якості, то у відповідності до положень ч. 2 ст.231 Господарського кодексу України, Постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 20 % від вартості неякісно поставленого Товару, за розрахунком: 4000*483,00=1 932 000 грн. 00 коп. Де, 4000 кількість неякісно поставленого Товару, 483,00 вартість одиниці Товару з ПДВ. 1 932 000*20%=386 400 грн. 00 коп. Де, 1 932 000 вартість неякісно поставленого Товару, 20% - розмір штрафу передбачений пунктом 8.4 Договору. Позивач звернувся до відовідача з вимогою сплати штрафних санкцій у сумі 386 400 грн. 00 коп. на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу».

2.повідомлення-вимогу №2165/3259/06-2025 від 07.05.25, яка була сформована Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на адресу боржника ПрАТ «Прилуцька швейна фабрика», в якій зазначено, що порушуючи взяті на себе зобов`язання, постачальник відповідно до Акту №1/90 від 11 травня 2024 року приймального контролю товару за якістю встановлено, що Сорочка поло вид 1 в кількості 5000 штук загальною вартістю 2 415 000,00 грн містять брак (дефекти). Посилаючись на п.8.4. Договору та положення статті 231 Господарського кодексу України, замовник звернувся з вимогою сплати штрафних санкцій у сумі 483 000 грн. 00 коп. на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу».

У свою чергу, відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти стягнення суми штрафу, зазначаючи, зокрема, що:

- спір між сторонами було вичерпано у досудовому порядку, оскільки ПрАТ «Прилуцька швейна фабрика» у відповідь на претензію листом вих. №126 від 07.07.2025 року повідомило, що приймання товару отримувачем (м.Київ) згідно заявок №R000098, R000099, R000100 до договору № 54/03-24-РМ від 07.03.2024 здійснено без зауважень, перехід права власності на товар відбулося за актами приймального контролю товару за якістю: 1/1 від 19.06.2024 - 5 000 штук, 12 від 24.06.2024 - 5 000 штук, 2/31 від 02.04.2024 - 32 000 штук, 13/40 від 08.04.2024 - 16 000 штук. 5/52 від 22.04.2024 - 15 000 штук, 7/76 від 30.04.2024 - 7 000 штук, 3/79/1 від 30.04.2024 - 17 000 штук, 6/10/1 від 30.04.2024 - 8 000 штук, 11/81 від 03.05.2024 - 7 000 штук, 16/1 від 08.08.2024 - 1 000 штук, 15/4 від 10.09.2024 - 4 000 штук, 10/96 від 15.05.2024 - 8 300 штук, 9/108 від 24.05.2024 - 14 700 штук, 8/143 від 03.06.2024 - 5 000 штук, разом - 145 000 штук, за даними актами не встановлено невідповідностей по якості та кількості, а виявлені невідповідності усунені під час технічного огляду, поставка товару, перехід права власності та проведення розрахунків відбулось саме по вищезазначеним актам, які були надані нашим товариством для проведення розрахунків до ДП МОУ "Державний оператор тилу".

Відповідач вказує, що поставка відбулась за вказаними актами в наступному порядку:

1-актом приймального контролю товару за якістю №15 від 19.07.2024, складеним за результатами вибіркового технічного огляду партії Товару в кількості 4000 одиниць (перевірено 200 одиниць з партії), виявлено невідповідність партії затвердженому контрольному зразку (відсутній нарукавний знак «Державний прапор України») у розмірах M/L - 14 шт., L/L - 49 шт., XL/R - 11 шт. (усього 74 одиниці), що перевищило бракувальне число (11), визначене за ДСТУ ISO 2859-1-2001, у зв`язку з чим партія на цьому етапі приймання визнана такою, що не прийнята.

Після усунення виявленої невідповідності Відповідач повторно пред`явив партію Товару до приймального контролю, за результатами якого складено Акт №15/3 від 15.08.2024, яким виявлено інші невідповідності (лінійні виміри згідно таблиці Д1.1, невідповідне нашивання деталі для кріплення погона, невідповідність контрольному зразку, відсутність деталі для кріплення ідентифікатора), у зв`язку з чим партія на цьому етапі приймання знову визнана такою, що не прийнята.

Саме на підставі Актів №15 від 19.07.2024 та №15/3 від 15.08.2024 Позивач і нарахував штраф у сумі 386 400,00 грн, визначивши вартість "забракованого" Товару в сумі 1 932 000,00 грн та застосувавши до неї 20 відсотків відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Проте після усунення Відповідачем усіх зафіксованих у зазначених актах невідповідностей партію Товару було втретє пред`явлено до приймального контролю, за результатами чого складено Акт №15/4 від 10.09.2024, яким встановлено, що невідповідності виявлено лише у 10 одиницях з вибірки 200 штук, що не перевищує приймальне число (10), встановлене згідно з ДСТУ ISO 2859-1-2001, а тому партія Товару в кількості 4000 одиниць визнана прийнятою за якістю у повному обсязі, а виявлені незначні недоліки усунуто під час технічного огляду.

Зазначене також підтверджується відповіддю Відповідача на претензію Позивача №126 від 07.07.2025, у якій прямо зазначено, що приймання Товару Отримувачем (м. Київ) здійснено без зауважень, а перехід права власності на Товар відбувся за актами приймального контролю Товару за якістю, включно з Актом №15/4 від 10.09.2024 на 4000 штук, за якими не встановлено невідповідностей по якості та кількості.

2-актом приймального контролю товару за якістю №1/90 від 11.05.2024, складеним за результатами вибіркового технічного огляду партії Товару в кількості 5000 одиниць (перевірено 200 одиниць з партії), виявлено 61 одиницю Товару з невідповідностями, що перевищило бракувальне число (11), визначене за ДСТУ ISO 2859-1-2001, у зв`язку з чим партія Товару в повному обсязі 5000 одиниць визнана такою, що не прийнята, та повернута для усунення виявлених невідповідностей.

Саме на підставі цього Акта Позивач нарахував штраф у сумі 483 000,00 грн, визначивши вартість "забракованого" Товару в сумі 2 415 000,00 грн та застосувавши до неї 20 відсотків відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Проте як убачається з Відповіді Відповідача на претензію Позивача №126 від 07.07.2025, приймання Товару Отримувачем (м. Київ) здійснено без зауважень за актами приймального контролю Товару за якістю, зокрема Актом №8/143 від 03.06.2024 на 5000 штук, тобто вже після усунення недоліків, зафіксованих Актом №1/90 від 11.05.2024, партія Товару в кількості 5000 одиниць була повторно пред`явлена та прийнята без будь-яких зауважень.

Отже, Товар, поставлений Відповідачем за Договором, у кінцевому підсумку в повному обсязі 145 000 штук був прийнятий Отримувачем без жодних зауважень щодо кількості та якості, перехід права власності на Товар відбувся, і розрахунки за Договором проведені в повному обсязі, що прямо підтверджується Відповіддю на претензію №126 від 07.07.2025.

Сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить, що Товар, який фактично перейшов у власність Отримувача та був прийнятий на облік, повністю відповідав вимогам Договору щодо якості, а виявлені на проміжному етапі приймального контролю недоліки були усунуті Відповідачем до моменту остаточного передання Товару.

У свою чергу, Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» у зв`язку з відсутністю будь-яких зауважень до Товару розрахувалось за поставлений товар.

За висновками відповідача, фактів поставки товарів неналежної якості в межах договору не відбулось, що виключає підстави для застосування штрафу в сумі 869 400 грн; акти №15 від 19.07.2024, №15/3 від 15.08.2024 та №1/90 від 11.05.2024 зафіксували лише проміжні, попередні результати контролю якості Товару, що не потягнули переходу права власності на Товар і не є фактом "поставки товару неналежної якості" в розумінні пункту 7.3 Договору та частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, оскільки на етапі остаточного приймання Товар визнано якісним і прийнятим без будь-яких претензій з боку Замовника та Отримувача. Також відповідачем зазначено, що розділ 8 Договору ("Відповідальність сторін за порушення умов договору") встановлює відповідальність Відповідача виключно за порушення строку поставки, непередачу або несвоєчасну передачу Товару (пункти 8.2, 8.3, 8.3.1), а також за порушення антикорупційних застережень. Жодним пунктом Договору не встановлено штрафу за поставку Товару неналежної якості. Штраф, вимоги про стягнення якого заявлені Позивачем, ґрунтується виключно на частині 2 статті 231 Господарського кодексу України, що є додатковим доводом на користь необхідності буквального та обмежувального тлумачення підстав його застосування, з урахуванням наведених у пункті 2.1 цього Відзиву обставин відсутності факту поставки неякісного Товару.

До матеріалів відзиву на позовну заяву, відповідачем наданий лист №126 від 07.07.2025 року, який був відправлений на адресу Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», з повідомленням, що повідомлення-вимога № 2165/3259/06-2025 від 07.05.2025 року розглянута та зазначено про приймання товару отримувачами без зауважень та перехід права власності на товар за актами приймального контролю товару за якістю: 1/1 від 19.06.2024 - 5 000 штук, 12 від 24.06.2024 - 5 000 штук, 2/31 від 02.04.2024 - 32 000 штук, 13/40 від 08.04.2024 - 16 000 штук. 5/52 від 22.04.2024 - 15 000 штук, 7/76 від 30.04.2024 - 7 000 штук, 3/79/1 від 30.04.2024 - 17 000 штук, 6/10/1 від 30.04.2024 - 8 000 штук, 11/81 від 03.05.2024 - 7 000 штук, 16/1 від 08.08.2024 - 1 000 штук, 15/4 від 10.09.2024 - 4 000 штук, 10/96 від 15.05.2024 - 8 300 штук, 9/108 від 24.05.2024 - 14 700 штук, 8/143 від 03.06.2024 - 5 000 штук, разом - 145 000 штук.

Слід зазначити, що за умовами Державного контракту (договору) про закупівлю №54/03- 24-РМ від 07.03.2024 року в редакції додаткової угоди №1 до Державного контракту, строком поставки товару 75 тис. Шт. до 30.04.24, 35 тис. до 30.04.24, 35 тис. до 31.05.24.

Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» у поданій відповіді на відзив зазначено, що з огляду на акти приймального контролю № 15 від 19.07.2024 року, №15/3 від 15.08.2024 року, №1/90 від 11.05.2024 року, відповідач порушив умови двостороннього договору щодо поставки якісного товару.

Крім того, позивач зазначає, що перебіг спеціальної позовної давності, встановленої п.1 ч. 1 ст. 258 ЦК України, був зупинений з 30.01.24 по 03.09.25 включно та поновився лише 04.09.25, відтак річний строк позовної давності щодо заявленої позивачем вимоги спливає 04.09.26, а отже поданий позивачем позов 23.06.26 в межах строку позовної давності.

Відповідно до змісту поданих ПрАТ «Прилуцька швейна фабрика» заперечень (на відповідь на відзив) відповідач вказує, що поставка кожної партії товару була здійснена одноразово після приймання товару за якістю по актам, наданим відповідачем з відзивом на позов, по яким не встановлено будь яких невідповідностей по якості та кількості. Саме сторони Договору, а не Відповідач довільно, визначили в пункті 6,7 та пункті 4.7 Договору, що перехід права власності на Товар від Постачальника до Отримувача відбувається після підписання Акта приймання Товару за відсутності зауважень Отримувача. Отже, саме сторони Договору пов`язали момент остаточного виконання Постачальником свого зобов`язання з поставки Товару з моментом підписання акта приймання, а не з моментом проведення проміжного приймального контролю за якістю, який відповідно до абзацу 6 пункту 7.3.3 Додатка №3 до Договору прямо передбачає можливість повернення партії на усунення недоліків з подальшим повторним пред`явленням у тому самому порядку, що й при первинному пред`явленні. Саме така процедура і мала місце у цій справі стосовно обох спірних партій Товару.

Крім того, обґрунтовуючи правову позицію щодо спливу термінів позовної давності , відповідач вказує , що норми Цивільного кодексу України щодо строків давності у спірному випадку не застосовуються, оскільки зупинення на строк дії воєнного стану стосується перебігу строків позовної давності лише визначених Цивільним кодексом України, а не строків по Господарському кодексу України. Прикінцеві положення Господарського кодексу України не містять умов продовження чи зупинення перебігу строків позовної давності, зокрема, передбачених частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Главою 5 Господарського процесуального кодексу України зафіксовано, що доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу ( групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено ,що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до положень статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно положень параграфу 1 «Загальні положення про правочини», правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги , додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства , а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 628 Цивільного кодексу України закріплено, що зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Здійснивши аналіз Державного контракту (договору) про закупівлю №54/03-24-РМ від 07.03.2024 року, суд дійшов висновку що за правовою природою вказаний договір є договором поставки.

У відповідності до положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки для державних потреб.

Позивач, посилаючись на частину 2 статті 231 Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача суму штрафу 869 400 грн.

Позовна заява сформована позивачем в системі «Електронний суд» - 23.06.2026 року.

У відповідності до вимог Державного контракту ( договору) про закупівлю №54/03-24-РМ від 07.03.2024 року, договір виконується в рамках бюджетної програми, відповідно до: - Порядку використання державним підприємством Міністерства оборони «Агенція закупівель у сфері оборони» коштів, передбачених у державному бюджеті для оборонних закупівель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 2023 року № 1142; - Наказу Міністерства оборони України від 02.12.2023 року № 716/нм «Про уповноваження державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» на виконання функцій служби державного замовника у сфері оборони».

Пунктом 4.4, 4.5. Державного контракту визначено, що поставка товару здійснюється відповідно до умов Incoterms 2020, DDP склад отримувача (на території України, крім тимчасово окупованих територій).

У відповідності до пункту 4.7 Державного контракту, право власності на товар переходить від постачальника до отримувача після прийняття отримувачем товару та підписання всіх документів згідно з розділом 6 цього договору.

Також, пунктом 5.2 Державного контракту передбачено, що протягом 1 (одного) робочого дня після отримання документів, зазначених у пункті 5.1 цього договору (не враховуючи день надання таких документів), замовник перевіряє копії наданих постачальником документів та підтверджує постачальнику готовність отримувача прийняти поставку або надає зауваження. У разі надання замовником зауважень до наданих постачальником документів або відомостей, що вказані в них, постачальник не має права поставляти товар.

Оцінюючи фактичні обставини в розрізі пункту 5.2 Державного контракту, та враховуючи що замовником були складені акти приймального контролю № 1/90 від 11 травня 2024 року; - № 15 від 19 липня 2024 року; - № 15/3 від 15 серпня 2024 року, суд констатує, що позивачем була проведене перевірка документів, передбачених пунктом 5.1 контракту і будь яких зауважень щодо документації не виявлено.

Згідно з розділом 6 Державного контракту, товар за кількістю поставляється отримувачу після приймального контролю (якості) представниками Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України. Приймання товару здійснюється у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 № П-6; Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України, Затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19 липня 2017 року № 375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року № 1461/31329.

За правилами пункту 16 Інструкції П-6 , вибіркова (часткова) перевірка кількості продукції з розповсюдженням результатів перевірки будь-якої частини продукції на всю партію допускається, якщо це передбачено стандартами, технічними умовами, Особовими умовами, іншими обов`язковими правилами або договором.

Відповідно до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України № 375 від 19 липня 2017 року, постачальник до початку поставки товару перевіряє у випробувальній лабораторії зразки товару на відповідність вимогам технічної документації згідно з обсягом перевірки. З метою перевірки та затвердження контрольних зразків товарів органом контролю утворюється комісія з перевірки контрольних зразків товару, у складі не менше трьох осіб, склад якої затверджується керівником органу контролю.

Розділом ІV Порядку закріплено, що приймальний контроль товару за якістю здійснюється в два етапи: - перевірка зразків товару у випробувальній лабораторії; - технічний огляд товару.

Під час приймального контролю товару за якістю представники органу контролю за участю представника постачальника здійснюють відбір зразків із партії товару для їх перевірки у випробувальній лабораторії на відповідність вимогам технічної документації згідно з обсягом перевірки.

У разі не визначення обсягу перевірки органом військового управління, уповноваженим на розроблення ТС Міноборони відібрані зразки товару перевіряються у випробувальній лабораторії на повну відповідність вимогам технічної документації. Відібрана кількість зразків товару для проведення лабораторних випробувань не входить до загальної кількості товару у партії, що постачається та має бути врахована постачальником.

Під час технічного огляду товару представник органу контролю перевіряє пакування, маркування, зовнішній вигляд, конструкцію, комплектність, лінійні виміри та функціональність зразків товару на відповідність вимогам технічної документації та затвердженому контрольному зразку. Обсяг вибірки товару для перевірки визначається відповідними національними стандартами щодо контролю якості згідно з умовами договору.

Якщо за результатами приймального контролю товару за якістю виявлено невідповідність в партії або частини партії вимогам технічної документації, приймання товару не здійснюється. Невідповідності товару в партії або частині партії вимогам технічної документації зазначаються в акті приймального контролю товару за якістю.

Повторний приймальний контроль товару за якістю партії або частини партії товару проводиться відповідно до цього Порядку у разі заміни товару в партії, частини партії на інший товар, в іншому випадку проводиться повторний технічний огляд товару. Результати приймального контролю товару за якістю оформлюються актом приймального контролю товару за якістю.

Умовами Державного контракту передбачено, що приймання товару здійснюється після перевірки отримувачем, замовником особисто та/або із залученням третьої особи товару на відповідність технічним вимогам до даного виду товару та вимогам нормативної документації (пункт 6.4 договору), здійснення контролю за якістю товару.

Пунктом 6.7 Державного контракту ( договору) закріплено, що після здійснення перевірки товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4 договору, у разі відсутності зауважень отримувача то товару, постачальник та отримувач підписують акт приймання товару, що підтверджує перехід права власності на товар від постачальника до отримувача, та постачальник передає підписаний акт приймання товару на підпис замовнику, після чого замовник повертає належні екземпляри акту приймання товару постачальнику та отримувачу.

У позовній заяві замовник вказує, що постачальник неодноразово намагався здійснити поставку неякісного товару, що на думку позивача підтверджується актами приймального контролю товару за якістю.

У відповідності до вимог Специфікації (Додаток № 1) до Державного контракту, загальний обсяг закупівлі товару становить 145 000 шт. на загальну суму з ПДВ 70 035 000,00 грн.

З аналізу актів приймального контролю товару за якістю, наданих позивачем слідує, що перевірка відбувалась відносно відібраних зразків товару, тобто неповної партії прийнятого товару.

Так, відповідно до Акту №1/90 приймального контролю товару за якістю від 11.05.24, із партії 5000 одиниць, перевірено 200 штук товару та вказано, що приймальне число становить 10, бракувальне число 11; в колонці «повернуто для усунення невідповідностей» - 5 000 штук;

- Акт №15 приймального контролю товару за якістю від 19.07.24 партія становить 4000 штук, перевірено 200 штук товару та вказано, що приймальне число становить 10, бракувальне число 11; в колонці «забраковано» - 4000 штук;

- Акт №15/3 приймального контролю товару за якістю від 15.08.24 партія становить 4000 штук, перевірено 200 штук товару та вказано, що приймальне число становить 10, бракувальне число 11; в колонці «забраковано» - 4000 штук;

Таким чином, висновки замовника стосовно бракування усієї партії товару, суперечать вимогам пункту 6.5.1 Державного контракту.

Крім того, Державний контракт (договір) має певні особливості процедури прийняття товару за кількістю та якістю, а саме: - процедура прийняття погодженого в договорі товару передбачає участь не тільки замовника і формування його висновків стосовно технічних параметрів продукції, її кількості, але і активної участі отримувача та Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України, в цьому процесі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач порушив строки поставки товару, визначені у заявках на поставку до Державного контракту.

Відповідно до положень пункту 4.1 Державного контракту (договору) постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим договором у строк, визначений у Специфікації (додаток № 1), або в строк, визначений замовником у заявці на поставку, складеній замовником за формою, визначеною у додатку № 2 до цього договору.

У розділі 5 специфікації відповідно до п.4.1. Договору строк поставки товару:

75 тис. шт. до 30.04.2024; 35 тис. шт. до 30.04.2024; 35 тис. шт. до 31.05.2024.

Відповідачем в якості заперечень зазначено, що за Актом приймального контролю №15/4 від 10.09.24 партія товару в кількості 4000 шт., тобто після усунення недоліків, зафіксованих за Актами №15 від 19.07.24 та №15/3 від 15.08.24, та за Актом приймального контролю №8/143 від 03.06.24 партія товару в кількості 5000 шт., тобто після усунення недоліків, зафіксованих за Актом №1/90 від 11.05.24, було прийнято без будь-яких зауважень.

Позивачем, у свою чергу, у відзиві на позов зазначено, що подальше прийняття товару не лише не спростовує факту первинної поставки неякісного товару, а навпаки підтверджує, що лише після усунення виявлених недоліків Відповідач зміг виконати свій договірний обов`язок належним чином, а належне виконання відбулося вже після спливу встановленого Договором строку поставки. Так, відповідно до заявки №R11000100 кінцевим терміном поставки було 31.05.2024, тоді як партія Товару у кількості 5 000 одиниць була прийнята лише 03.06.2024, а партія у кількості 4 000 одиниць - лише 10.09.2024, причому остання двічі визнавалася такою, що не відповідає вимогам Договору, і була прийнята лише після третього пред`явлення до приймального контролю. Покладення підпунктом 7.3.3 Додатку № 3 до Договору на Відповідача обов`язку усунення недоліків неякісного товару не обумовлює неможливість застосування до нього неустойки. Отже, обставина подальшого прийняття Товару після усунення недоліків жодним чином не спростовує факту первинної поставки Товару неналежної якості. Навпаки, вона свідчить, що належне виконання Відповідачем свого обов`язку стало можливим лише після усунення порушень та, до того ж, поза межами встановленого Договором терміну поставки.

Позивачем зазначено, що з урахуванням того, що товар був поставлений постачальником для проходження приймального контролю, однак за результатами такого контролю не відповідав встановленим вимогами та не був прийнятий отримувачем, на постачальника поскладається обов`язок зі сплати штрафу, а саме:

за актами приймального контролю товару за якістю №15 від 19.07.24 та №15/3 від 15.08.24 забраковано 4000 одиниць товару, загальною вартістю 1 932 000,00 грн (по 483 грн за одиницю) згідно розрахунку становить: 1 932 000,00 *20% =386 400,00 грн

за актом приймального контролю товару за якістю №1/90 від 11.05.24 забраковано 5000 одиниць товару, загальною вартістю 2 415 000,00 грн (по 483 грн за одиницю) згідно розрахунку становить: 2 415 000,00 *20% =483 000,00 грн

Отже, сума 386 400 грн за актами приймального контролю товару за якістю №15 від 19.07.24 та №15/3 від 15.08.24 та сума 483 000 грн за актом приймального контролю товару за якістю №1/90 від 11.05.24, розрахована позивачем не від кількості відібраних зразків (загальної кількості забракованих одиниць товару), а від загальної кількості комплектів продукції в партії товару.

Оскільки замовником були направлені повідомлення вимоги №2165/908/06-2025 від 13.02.25 про сплату 386 400 грн та №2165/3259/06-2025 від 07.05.25 про сплату 483 000 грн, постачальник відповідно до п.8.5. Договору був зобов`язаний сплатити нараховану неустойку у добровільному порядку протягом строку, встановленого договором (30 банківських днів).

Нормативно обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги про стягнення суми штрафу у розмірі 869 400 грн позивач посилається на статтю 624 Цивільного кодексу України, частину 2 статті 231 Господарського кодексу України та пункт 8.4 Державного контракту (договору).

У відповідності до вимог пункту 8.4 Державного контракту ( договору) про закупівлю № 54/03-24-РМ від 07.03.24 року, у разі застосування пені/ штрафу постачальник зобов`язаний сплатити суму пені/ штрафу протягом 30 ( тридцяти) банківських днів від дати направлення замовником письмового повідомлення постачальнику. Сплата пені/ штрафів не звільняє постачальника від виконання умов цього договору. Штраф, пеня за несвоєчасне/ неякісне постачання товару нараховується постачальнику за весь період прострочення до моменту належного виконання зобов`язання.

За приписами статті 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до положень статті 231 Господарського кодексу України (в редакції, що діяла станом на 27.08.25), у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: - за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних ( некомплектних) товарів ( робіт, послуг).

Отже, позивач в позовній заяві вказує на порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині поставки неякісної продукції.

Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством ПРИЛУЦЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА, зобов`язання за Державним контрактом (договір) про закупівлю №54/03-24-РМ від 07.03.2024 року, в частині поставки якісного товару з дотриманням ДСТУ ISO 2859 -1 -2001 виконані, що підтверджується наданими відповідачем Актами приймального контролю товару за якістю № 15/4 від 10.09.24, №8/143 від 03.06.24. У поданому відзиві на позов факт належного виконання відповідачем обов`язку позивачем визнано, однак зазначено про порушення строку поставки, встановленого Договором.

Порядок оформлення актів відповідають вимогам Державного контракту (договору) про закупівлю №54/03-24-РМ від 07.03.2024 року та Специфікації №1 до договору.

Виходячи з алгоритму розрахунку суми штрафу, позивач просить застосувати до постачальника відповідальність, передбачену частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

З аналізу актів приймального контролю товару за якістю №1/90 від 11.05.24, №15 від 19.07.24 та №15/3 від 15.08.24, наданих позивачем слідує, що перевірка відбувалась відносно відібраних зразків товару, а не усієї партії товару. При цьому тільки частина відібраних зразків не відповідала вимогам по якості, про що й було зазначено у цих актах.

Позивач вказує про те, що невідповідність певної частини партії товару вимогам якості призводить до того, що неякісним є уся партія товару. Водночас, зі змісту складених Актів приймального контролю за якістю, на які посилається позивач, вбачається, що у Актах фіксується окремо кількість товару, яка виявилась такою, що не відповідає вимогам по якості, а також зазначається загальна партія товару.

З огляду на зміст Порядку, у Акті приймального контролю зазначаються невідповідності товару в партії або в частині партії. При цьому невідповідність частини партії вимогам по якості призводить до неприйняття усієї партії. Обсяг вибірки зразків товару із партії товару для перевірки у випробувальній лабораторії визначаються ДСТУ ISO 2859 -1 -2001 «Статистичний контроль. Вибірковий контроль за альтернативною ознакою. Частина 1. Плани вибіркового контролю, визначені приймальним рівнем якості для послідовного контролю партій».

Суд зазначає, що позивач безпідставно визначає неякісною усю партію товару за умови, що перевірені були лише відібрані зразки, частина з яких виявилася неякісною. При цьому підстави стверджувати, що у цьому випадку уся партія є неякісною відсутні.

Нарахування штрафу на усю партію товару суперечить статті 549 Цивільного кодексу України, відповідно до якої штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми саме невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а не від загальної суми товари, партії товару, а також статті 231 Господарського кодексу України відповідно до якої штраф у розмірі двадцяти відсотків може бути стягнуто лише від вартості неякісних (некомплектних) товарів ( робіт, послуг).

Також судом враховується, що умовами Державного контракту передбачено, що приймання товару здійснюється після перевірки отримувачем, замовником особисто та/або із залученням третьої особи товару на відповідність технічним вимогам до даного виду товару та вимогам нормативної документації ( пункт 6.4 договору).

Пунктом 6.7 Державного контракту (договору) закріплено, що після здійснення перевірки товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4 договору, у разі відсутності зауважень отримувача до товару, постачальник та отримувач підписують акт приймання товару, що підтверджує перехід права власності на товар від постачальника до отримувача, та передають підписаний акт приймання товару на підпис замовнику, після чого замовник повертає належні екземпляри акту приймання товару постачальнику та отримувачу.

У відповідності до пункту 4.7 Державного контракту, право власності на товар переходить від постачальника до отримувача після прийняття отримувачем товару та підписання всіх документів згідно з розділом 6 цього договору.

Згідно з розділом 6 Державного контракту, товар за кількістю поставляється отримувачу після приймального контролю (якості) представниками Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України.

Матеріалами справи, а саме Актами приймального контролю товару за якістю № 15/4 від 10.09.24 та №8/143 від 03.06.24 підтверджується прийняття позивачем товару за договором у обсягах, визначених специфікацією.

Тому доводи позивача про поставку товару неналежної якості сприймаються судом критично з огляду на те, що позивачем було прийнято усю партію товару за договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за актами приймального контролю товару за якістю №15 від 19.07.24, №15/3 від 15.08.24 та №1/90 від 11.05.24 визнано неякісними 33 одиниці товару.

Ціна за одиницю відповідно до п. 1 Специфікації (додаток 1 Договору) становить 483 грн. з ПДВ, 33*483 = 15 939 / 100 * 20 = 3187,80 грн.

Відтак, обґрунтованою є сума штрафу у розмірі 3187,80 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Щодо строку позовної давності

Позивач просить застосувати до постачальника відповідальність, передбачену частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Згідно частини 8 статті 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

За висновками Верховного Суду у справі № 911/1205/18 від 01.08.2019 року, передбачені статтями 680 Цивільного кодексу України та частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України, строки позовної давності за своєю правовою природою є різними, визначений частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України строк стосується договору поставки.

При визначенні строку позовної давності у господарській справі №927/573/26 суд враховує дати складання актів приймального контролю товару, надані позивачем (останній акт № 15/3 від 15.08.2024 року), дату формування претензії від 07.05.2025 року та дату відповіді №126 від 07.07.2025 року постачальника на претензію замовника.

Отже, враховуючи приписи частини 8 статті 269 Господарського кодексу України, позивач повинен був звернутися з позовною заявою про стягнення суми штрафу, нарахованого відповідно до положень статті 231 Господарського кодексу України протягом шести місяців з дня встановлення замовником у належному порядку недоліків поставлених йому товарів до 07.01.2026 року включно.

Фактично, позовна заява сформована позивачем в системі «Електронний суд» 23.06.2026 року, тобто з порушенням спеціального строку давності.

Частинами 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Слід зазначити що за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відтак, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви в частині 866 212,20 грн, тому до спірних відносин позовна давність в цій частині застосуванню не підлягає.

З огляду на викладені обставини, суд вважає правомірним застосувати позовну давність, передбачену частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України, та відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску вказаного строку щодо штрафу у розмірі 3187,80 грн.

Суд не приймає доводи скаржника про те, що у період дії воєнного стану строки позовної давності продовжуються на строк його дії, а тому позивачем строк не пропущений, з огляду на таке.

Так, 24.02.2022 Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.22р., затвердженим Законом України від 24.02.22р. № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан, який триває і на даний час.

У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану (пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що норми Цивільного кодексу України щодо строків давності у спірному випадку не застосовуються, оскільки зупинення на строк дії воєнного стану стосується перебігу строків позовної давності лише визначених Цивільним кодексом України, а не строків, встановлених Господарським кодексом України. Прикінцеві положення Господарського кодексу України не містять відповідних положень щодо продовження чи зупинення перебігу строків позовної давності, зокрема, передбачених частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України.

З огляду на викладені обставини , суд вважає правомірним застосувати термін позовної давності, передбачений частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України, та відмовити у задоволенні позовних вимог саме з підстав пропуску вказаного строку.

У цілому за результатами розгляду господарської справи №927/573/26 відмовити.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.