Ухвала суду № 139591722, 09.09.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10335/26

Номер провадження 1-кс/404/3857/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №12026121010002018, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вхорого на гепатит, перебуває на замісній метадоновій терапії, раніше неодноразово судимого:

-05.03.2014 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

-25.01.2016 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців; 11.07.2016 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда, який змінено ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.10.2016 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців;

-28.10.2016 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 14.09.2018 року по відбуттю строку покарання;

-04.09.2019 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст.395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць; 07.06.2021 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до покарання - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки;

-08.04.2022 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-01.06.2022 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , якому 08.09.2026 року вручено повідомлення про підозру в тому, що 07.09.2026 року близько 09.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходили повз будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_5 підійшов до крайнього лівого вікна будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та за допомогою раніше підготовленого пристрою, шляхом віджиму металопластикової рами вікна, проник в приміщення вищевказаного будинку. В свою чергу, виконуючи заздалегідь розподілені між собою ролі, ОСОБА_7 залишився біля будинку на вулиці, та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою завчасного виявлення потерпілих чи очевидців, в момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Проникнувши в приміщення вищевказаного будинку, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 , та впевнившись в тому, що в будинку нікого не має, і їх злочинні дії не будуть викриті потерпілим або сторонніми особами, ОСОБА_5 діючи зі спільним злочинним умислом з ОСОБА_7 , направленим на таємне викрадення чужого майна, з приміщення кімнати вищевказаного будинку викрав грошові кошти в сумі 6800 гривень, сумку чоловічу з тканини чорного кольору, павербанк марки «Golf», гаманець, що належать потерпілому ОСОБА_8 , тим самим спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Прокурор заявлені у клопотанні вимоги підтримав, просив клопотання задовольнити.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просили відмовити в задоволення клопотання, оскільки підозра необґрунтована, відсутні зазначені в клопотанні ризики.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту свідків та потерпілого, огляду місця події, огляду предмету, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведення слідчого експерименту, висновки експертизи, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

З об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин по якому ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру є: повторним, майновим, тяжким, умисним. Шкоду не відшкодовано. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Тривалий час не має законного джерела доходу, не працює. Підозрюваний постійно змінює тимчасові місця проживання. Втрачає сталі соціальні зв`язки.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_5 : суспільно корисною працею не займається, податки не сплачує, шкоду не відшкодував. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним за ч.4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду, оголошення розшуку. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_5 після обставин, в яких він підозрюється, залишив місце події, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обізнаність про місце проживання потерпілого, відстоювання підозрюваним власної правової позиції та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілих.

У разі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, потерпілого чи знищенню та перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Редакція пред`явленої ОСОБА_5 підозри не містить таких особливо кваліфікованих ознак як погроза чи застосування насильства тому за правилами п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити мінімальну заставу в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2026 року, який буде гуманним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданих збитків, гуманним стане визначення мінімального розміру застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту фактичного затримання, тобто з 18 години 59 хвилин 07 вересня 2026 року.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , рахувати з 18 години 59 хвилин 07 вересня 2026 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 , припиняє дію о 18 годині 59 хвилин 05 листопада 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA768201720355219001015002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_7 по клопотанню 404/10335/26; 1-кс/404/3857/26, Фортечний районний суд міста Кропивницького, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1