Ухвала суду № 139591640, 09.09.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

09.09.2026

ЄУН 389/249/26

Провадження №2/389/113/26

Ухвала

09 вересня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Брудницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Мольченка Олександра Станіславовича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи №389/249/26 (провадження №2/389/113/26),

з участю: представника позивача адвоката Медведського П.О., представника відповідача Мольченка О.С.,

встановив:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №10000799312 від 29.07.2019, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 , в сумі 16 390 грн.

Представник відповідача подав письмову заяву про відвід головуючого в цій справі судді Савельєвої О.В. з підстав систематичного порушення нею прав людини. Зазначені обставини викликають у нього недовіру, що є наслідком її відводу відповідно до п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав, додавши, що відвід також заявлений у зв`язку з порушенням суддею процесуальних строків розгляду цієї справи, а також тим, що відкриваючи провадження, суддя не перевірила строк позовної давності.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Право учасника справи на відвід судді є однією з гарантій права на справедливий суд.

Відповідно до п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про заінтересованість, упередженість або необ`єктивність судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, представник відповідача посилається на можливе систематичне порушення суддею прав людини,що викликає у нього недовіру. Проте зазначені мотиви суд вважає необгрунтованими, оскільки жодних належних та підтверджених цьому даних заявником не наведено.

Так само заявником не наведено фактів здійснення суддею дій, які свідчили б про її заінтересованість в результатах розгляду справи, упередженість по відношенню до учасників провадження або інших проявів необ`єктивності під час розгляду цієї справи.

Крім того, заявник вказував на порушення суддею строків розгляду цієї справи, визначених ст.275 ЦПК України. Однак, перевіривши такі доводи заявника, суд зазначає, що строк розгляду дійсно перевищує шістдесят днів, проте причини такого є поважними.

Також сумніви заявника в неупередженості судді виникли з причини ухвалення нею рішення про відкриття провадження у цій справі. Проте, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, оскільки вони, на його думку, прийняті з порушенням ЦПК України, не є тією обставиною, яка виключає участі судді в розгляді справи, та не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки заява про відвід, яка визнана необґрунтованою, надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до засідання, тому вона підлягає передачі на розгляд іншому судді суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, що передбачено абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Визнати відвід, заявлений представником відповідача головуючому судді, необгрунтованим.

Заяву Мольченка О.С., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Савельєвій О.В. передати на розгляд іншому судді суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва