Ухвала суду № 139591635, 09.09.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

09.09.2026

ЄУН 389/2793/26

Провадження №2/389/1430/26

Ухвала

іменем України

09 вересня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Брудницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомХерсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані платні освітні послуги,

встановив:

Херсонський державний аграрно-економічний університет 27.07.2026 звернувсядо суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані платні освітні послуги в сумі 12 333 грн 33 коп, індексу інфляції в сумі 98 грн 56 коп та 3% річних в сумі 69 грн 95 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак 08.09.2026 подала суду клопотання про закриття провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, обгрунтовуючи тим, що відповідачка добровільно в повному обсязі відшкодувала заявлену до стягнення заборгованість. Також просила повернути позивачу сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2026 у справі №369/7426/24 зазначив, що в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Отже, суд не може заставляти учасника процесу діяти процесуально якимось іншим чином, ніж поступає цей учасник процесу. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням практики Верховного Суду в цій постанові зазначено, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що між сторонами в цій справі наразі відсутній предмет спору, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізакриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження в цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому сплачену суму судового збору в розмірі 3 328 грн необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.13, 255, 258, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані платні освітні послуги, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Херсонському державному аграрно-економічному університету з державного бюджету судовий збір в сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №1507 (внутрішній номер 523976217) від 20.07.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва