Ухвала суду № 139591438, 07.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17135/26

Провадження № 1-кс/344/6422/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження № 12025090000000618 від 25.09.2025,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_4 , затримано на підставі ст. 615 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 22 травня 2026 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до 19.07.2026. 14 липня 2026 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025090000000618 від 25.09.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до п`яти місяців, а саме до 21.10.2026.

15 липня 2026 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до 11.09.2026.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозр у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повністю підтверджується проведеними слідчими (розшуковими) діями та зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: відомостями, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколі огляду місця події, протоколами за результатами проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з електронних інформаційних комунікаційних мереж, протоколами за результатами проведення негласної слідчої розшукової спостереження за особою, на яких зафіксовано, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 знайомі один з одним, протоколами за результатами проведення негласної слідчої розшукової негласне отримання зразків, в ході яких отримано зразки букального епітелію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновками проведених молекулярно-генетичних експертиз, якими встановлено збіги ДНК-профілів отриманих в ході огляду місця події з негласно отриманими зразками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ДНК-профілем ОСОБА_4 , протоколами огляду інформації отриманої в ході здійснення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», якими зафіксовано, що у час вчинення вказаного злочину мобільні телефони ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 були неактивні, протоколами огляду відеозаписів на яких зафіксовано рух автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT В8» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT В8» реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведеними обшуками під час яких вилучено мобільні телефони на яких зафіксовані відомості про спосіб життя ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 11.09.2026, однак завершити досудове розслідування до закінчення зазначеного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, необхідності здійснення процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, з метою отримання додаткових доказів задля повного, всебічного і неупередженого з`ясування обставин учиненого кримінального правопорушення.

Зокрема, для завершення досудового розслідування та прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні необхідно: забезпечити зняття грифів секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а саме з клопотань, постанов, доручень та ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами виконаних ухвал про дозвіл на проведення тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», провести огляд та аналіз отриманої інформації; отримати висновок експерта за результатами проведення порівняльних експертиз за експертною спеціальністю «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» щодо встановлення тотожності автомобілів «VOLKSWAGEN PASSAT В8» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN PASSAT В8» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких може виникнути необхідність під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлюючи, що санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, може вчинити такі дії. ОСОБА_4 31.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів та він знає тяжкість такого покарання, і може вчиняти навмисні дії щоб ухилитись від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 , відомо місце проживання ОСОБА_10 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. В свою чергу, ОСОБА_4 знаючи співучасників, перебуваючи на волі може розголошувати останнім інформацію про хід досудового розслідування та приховувати докази їхніх злочинних дій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів та має тісні зв`язки із іншими особами, що вчиняли злочин. Зокрема ОСОБА_4 , 31.03.2023 року ГУНП в Чернігівській області повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12023270000000129 за ст.ст. 185 ч. 5, 263 ч. 1, 194 ч. 2, 185 ч. 4 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, а тому застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні. Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у межах продовженого строку досудового розслідування до 21.10.2026, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні долучила до матеріалів клопотання характеристику, подяки та нагороди підозрюваного ОСОБА_4 , свідоцтва про народження дітей. Додатково зазначила, що підозра не обгрунтована та не доведена жодними доказами. Вважає, що жодного доказу причетності ОСОБА_4 до кримінального провадження матеріали справи не містять. На даний момент у кримінальному провадженні існує сукупність нових істотних обставин, які мають бути оцінені судом та які свідчать про відсутність необхідності у подальшому застосуванні запобіжного заходу-тримання під вартою, а саме, потерпілий та свідки допитані, потерпілий під час пред`явлення для впізнання за голосом не впізнав ОСОБА_4 . Наміру скриватися від суду та слідства підозрюваний не має, оскільки він є діючий військовослужбовець та бажає продовжувати службу. Крім того, командир військової частини НОМЕР_3 офіційно взяв на себе зобов`язання забезпечувати контроль за належною процесуальною поведінкою ОСОБА_4 . Вважає, що ризики зазначені прокурором не підтверджені жодними даними. Просила суд врахувати особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області за процесуального керівництва Івано-Франківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025090000000618 від 25.09.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 , затримано на підставі ст. 615 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 22 травня 2026 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до 19.07.2026.

14 липня 2026 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025090000000618 від 25.09.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до п`яти місяців, а саме до 21.10.2026.

15 липня 2026 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до 11.09.2026.

Обґрунтованість підозр у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повністю підтверджується проведеними слідчими (розшуковими) діями та зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: відомостями, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколі огляду місця події, протоколами за результатами проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з електронних інформаційних комунікаційних мереж, протоколами за результатами проведення негласної слідчої розшукової спостереження за особою, на яких зафіксовано, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 знайомі один з одним, протоколами за результатами проведення негласної слідчої розшукової негласне отримання зразків, в ході яких отримано зразки букального епітелію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновками проведених молекулярно-генетичних експертиз, якими встановлено збіги ДНК-профілів отриманих в ході огляду місця події з негласно отриманими зразками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ДНК-профілем ОСОБА_4 , протоколами огляду інформації отриманої в ході здійснення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», якими зафіксовано, що у час вчинення вказаного злочину мобільні телефони ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 були неактивні, протоколами огляду відеозаписів на яких зафіксовано рух автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT В8» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT В8» реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведеними обшуками під час яких вилучено мобільні телефони на яких зафіксовані відомості про спосіб життя ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Щодо посилання сторони захисту на необгрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає, що прокуром у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, на даний час не відпали.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, слідчий суддя приходить до переконання, що інший запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Разом із тим, відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 пов`язане із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному конкретному випадку підстав для визначення застави немає.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, що не зменшилися, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 21 жовтня 2026 року, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 жовтня 2026 року, без визначення застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.09.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_11