Ухвала суду № 139591266, 01.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2940/26

Провадження № 2/191/1548/26

У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Разом із вищевказаним позовом представником позивача подано клопотання про витребування від:

-Другої синельниківської державної нотаріальної контори спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-від Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області копії заповіту та копії документів на підставі яких було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-від Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» копії документів на підставі яких було внесено зміни про заповіт посвідчений 17 червня 2005 року Руденко Г.М. секретарем виконкому Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстровано у реєстрі №51 від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було внесено до реєстраційного запису про заповіт 38877116 в Спадковому реєстрі, в графу Додаткові відомості з наданням розширеного витягу/довідки зі спадкового реєстру.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на предмет спору, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що витребовані докази є необхідними для встановлення фактичних обставин у справі та винесення всебічного і обґрунтованого рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Другої синельниківської державної нотаріальної контори спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області копії заповіту та копії документів на підставі яких було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Витребувати від Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» копії документів на підставі яких було внесено зміни про заповіт посвідчений 17 червня 2005 року Руденко Г.М. секретарем виконкому Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстровано у реєстрі №51 від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було внесено до реєстраційного запису про заповіт 38877116 в Спадковому реєстрі, в графу Додаткові відомості з наданням розширеного витягу/довідки зі спадкового реєстру.

Зазначені документи надати в строк до 22 жовтня 2026 року до 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Другої синельниківської державної нотаріальної контори, Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи»,для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб