Ухвала суду № 139591262, 07.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5469/25

Провадження № 2-п/191/21/26

У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко Володимир Сергійович про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року у справі № 191/5469/25 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна аціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Коваленко В.С., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року у справі № 191/5469/25 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна аціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування вимог представник зазначив, що 30 березня 2026 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 191/5469/25за позовом ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що вказане заочне рішення підлягає перегляду та скасуванню з огляду на істотні порушення норм процесуального права, що призвели до порушення права відповідача на захист та справедливий судовий розгляд. Так, відповідач не отримував жодної судової кореспонденції у даній справі, зокрема копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження, судових повісток чи повідомлень про дату, час та місце судових засідань. Про існування цивільної справи № 191/5469/25 та ухвалення заочного рішення відповідачу стало відомо лише 05.05.2026 року з мобільного додатку «Дія», до якого відповідне судове рішення надійшло 04.05.2026 року. До зазначеного моменту відповідач не був обізнаний ані про наявність судового провадження, ані про розгляд справи судом, у зв`язку із чим був фактично позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати відзив на позов, надати докази, заявити клопотання та взяти участь у судовому розгляді. Після отримання інформації про наявність заочного рішення відповідач невідкладно звернувся за правничою допомогою до адвоката. Таким чином, заочне рішення ухвалене без дослідження позиції відповідача та без оцінки можливих доказів сторони захисту, що є грубим порушенням принципів змагальності та рівності сторін, закріплених статтями 12, 13 ЦПК України.

У зв`язку з цим, просить переглянути заочне рішення та скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року у справі №191/5469/25 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна аціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача адвокат Коваленко В.С. в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та участі відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявкм суду не повідомив.

Відповідно до ч.1ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/5469/25 та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Національна аціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", страхове відшкодування в розмірі 36 322 (тридцять шість тисяч триста двадцять дві) грн. 66 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 гривень 00 копійок.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, за наявною в матеріалах справи адресою його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується повернутим на адресу суду поштовим конвертом з повідомлення з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.52).

Таким чином, судом вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеною особою і його фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , що підтверджується роздруківкою із додатку «ДІЯ», яка долучені до заяви про скасування заочного рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Водночас, слід звернути увагу, що лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що дійсно відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки є ВПО, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко Володимир Сергійович про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року у справі № 191/5469/25 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна аціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року у справі №191/5469/25 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна аціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Національна аціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку спрощеного позовного провадження на 13 жовтня 2026 року об 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук