Ухвала суду № 139591064, 09.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/13244/23

№ 1-кс/183/1324/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 погодженого прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023050020000144 від 11.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2023 року за №62023050020000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу за мобілізацією на особливий період на посаді начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану через несумлінне ставлення до служби неналежно виконав покладені на нього службові обов`язки щодо організації роботи штабу, контролю виконання підлеглими відданих розпоряджень, ведення достовірного обліку особового складу, підготовки достовірних проєктів наказів, перевірки та документального підтвердження безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях або забезпеченні відповідних заходів.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 153 від 18.08.2022 старшого лейтенанта ОСОБА_5 призначено на посаду начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 .

01.01.2023, перебуваючи на території Лиманської територіальної громади Донецької області, більш точні час і місце досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 подав командиру військової частини НОМЕР_1 рапорт вх. № 3031 від 01.01.2023 із неналежно перевіреними відомостями щодо виконання бойових завдань військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 за грудень 2022 року, що призвело до зайвого нарахування додаткової винагороди в сумі 282 258,07 грн та її зайвої виплати в сумі 278 024,21 грн.

Крім того, 01.01.2023 за аналогічних обставин ОСОБА_5 подав командиру військової частини НОМЕР_1 рапорт вх. № 3032 від 01.01.2023 із неналежно перевіреними відомостями щодо виконання бойових завдань військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 за грудень 2022 року, що призвело до зайвого нарахування додаткової винагороди в сумі 1 007 096,80 грн та її зайвої виплати в сумі 931 937,02 грн.

Також 01.02.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи на території Лиманської територіальної громади Донецької області, подав командиру військової частини НОМЕР_1 рапорт вх. № 441 від 01.02.2023 із неналежно перевіреними відомостями щодо виконання бойових завдань військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 у січні 2023 року, що призвело до зайвого нарахування додаткової винагороди в сумі 388 387,09 грн та її зайвої виплати в сумі 382 561,27 грн.

У подальшому, не пізніше 02.02.2023, ОСОБА_5 за аналогічних обставин подав командиру військової частини НОМЕР_1 рапорт вх. № 444 від 02.02.2023 із неналежно перевіреними відомостями щодо виконання бойових завдань у січні 2023 року, що призвело до зайвого нарахування додаткової винагороди в сумі 889 677,42 грн та її зайвої виплати в сумі 802 933,87 грн.

Таким чином, унаслідок зазначених дій відбулася зайва виплата бюджетних коштів на загальну суму 2 395 456,37 грн, чим державі, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, в особі військової частини НОМЕР_1 заподіяно матеріальну шкоду та спричинено тяжкі наслідки.

Висновком експерта від 07.07.2026 № СЕ-19/111-26/12248-ЕК за результатами судово-економічної експертизи документально підтверджено зайву виплату додаткової винагороди за рапортами вх. № 3031 від 01.01.2023, № 3032 від 01.01.2023, № 441 від 01.02.2023 та № 444 від 02.02.2023 на загальну суму 2 395 456,37 грн.

26.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, а саме недбалого ставлення військової службової особи до служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчиненого в умовах воєнного стану.

На підставі спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22.05.2025 № Д-321/65/ДСК та директиви командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 22.05.2025 № Д-22/ДСК військова частина НОМЕР_1 з 30.07.2025 припинила функціонувати у статусі юридичної особи, а її правонаступником визначено військову частину НОМЕР_3 .

У ході досудового розслідування військовою частиною НОМЕР_3 як потерпілим та правонаступником військової частини НОМЕР_1 подано цивільний позов у порядку ст. 128 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2 395 456,37 грн.

У ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , належить майно, на яке з метою забезпечення цивільного позову може бути накладено арешт, а саме:

1) транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ;

2) транспортний засіб TOYOTA 4 RUNNER, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ;

3) транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_9 , 2003 року випуску, VIN НОМЕР_10 .

Згідно відповіді, наданої РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, встановлено, що ціна транспортного засобу TOYOTA 4 RUNNER, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 є 240000,00 грн.

Інформація про ціну щодо транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 та DAEWOOLANOS, державний номерний знак НОМЕР_9 , 2003 року випуску, VIN НОМЕР_10 відсутня.

Під час огляду сайту AUTO.RIA, щодотранспортного засобу DAEWOO LANOS, 2003 року випуску встановлено, що середня арифметична ціна пропозиції складає 100 659,70 грн., а транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 року випуску - 562 430,85 грн.

З огляду на те, що розмір заявленого цивільного позову становить 2 395 456,37 грн, накладення арешту на встановлені транспортні засоби є необхідним для реального забезпечення заявлених майнових вимог та запобігання відчуженню активів до вирішення цивільного позову по суті.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна створює ризик його відчуження, перереєстрації або іншого розпорядження ним, що може унеможливити або істотно ускладнити фактичне виконання судового рішення в частині відшкодування завданої державі шкоди.

На цих підставах заявник клопотання просить накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , а саме: транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ; транспортний засіб TOYOTA 4 RUNNER, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ; транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_9 , 2003 року випуску, VIN НОМЕР_10 ., шляхом заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам відчужувати та розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В судове засідання слідчий не зв`явився надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що підтримує клопотання в повному обсязі та просить задовольнити.

В судове засідання захисник та підозрюваний не зявилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2023 року за №62023050020000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

26.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, а саме недбалого ставлення військової службової особи до служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчиненого в умовах воєнного стану.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України підтверджується наданими слідчому судді матеріалами досудового розслідування.

У ході досудового розслідування військовою частиною НОМЕР_3 , як потерпілим та правонаступником військової частини НОМЕР_1 , подано цивільний позов у порядку ст. 128 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2 395 456,37 грн.

З відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях встановлено, що на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване майно, а саме:

1) транспортний засіб макри TOYOTA 4 RUNNER, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ;

2) транспортний засіб макри MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ;

3) транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_9 , 2003 року випуску, VIN НОМЕР_10 .

З огляду на наведене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 погодженого прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023050020000144 від 11.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження та розпорядження, на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , а саме:

транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ;

транспортний засіб TOYOTA 4 RUNNER, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ;

транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_9 , 2003 року випуску, VIN НОМЕР_10 .

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1