Ухвала суду № 139590953, 08.09.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1124/26

провадження № 2/179/1123/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

08 вересня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Пантєлєєвої Д.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі матері у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі матері у вихованні дитини.

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача, посилаючись на неможливість отримання доказів самостійно, просить витребувати з Головного управління Національної поліції у місті Києві інформацію чи надходили скарги та/або притягувалась до відповідальності громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з квітня 2025 року по липень 2026 рік, якщо надходили скарги та/або притягувалась до відповідальності ОСОБА_3 , то за якими правопорушеннями.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити, зазначив, що з метою самостійного отримання інформації щодо надходження скарг та/або притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , було подано адвокатський запит №27/07/5 від 27.07.2026 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, але отримано відповідь, згідно якого було відмовлено в наданні запитуваної інформації, враховуючи норми ЗУ «Про захист персональних даних».

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що це не є клопотанням про витребування доказів, а дане клопотання є забезпеченням позову, тому необхідно було сплатити судовий збір за подання до суду такого клопотання.

Вислухав думку сторін, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об`єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов`язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до відповідача або до інших підприємств/установ/організацій, органів державної влади тощо).

Без дотримання сукупності обох цих умов суд не може задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Представником відповідача в судовому засіданні обґрунтовані причини неможливості самостійного отримати цей доказ, зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, та зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно.

Таким чином, для об`єктивного та повного розгляду справи, враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність витребування доказів для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про витребування доказів.

Доводи представника позивача стосовно того, що заявлене клопотання є не витребуванням доказів, а забезпеченням доказів, суд не бере до уваги з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній 26.11.2019 у справі №401/1824/17.

Слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 901/845/18.

Суд зауважує, що слід розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті 116-118 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (с. 84 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 12, 13, 83, 84, 259, 260, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Національної поліції у місті Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) інформацію чи надходили скарги та/або притягувалась до відповідальності громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з квітня 2025 року по липень 2026 рік, якщо надходили скарги та/або притягувалась до відповідальності ОСОБА_3 , то зазначити за якими правопорушеннями.

Копію ухвали надіслати до Головного управління Національної поліції у місті Києві для виконання.

Витребувані документи надіслати на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100, Дніпропетровська область, Самарівський район, с-ще Магдалинівка, пров. Осінній, буд. 6) в строк до 30 вересня 2026 року.

Судове засідання відкласти на 02 жовтня 2026 року на 14 годину 30 хвилин.

Роз`яснити, що на підставі ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна