Ухвала суду № 139590887, 25.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5798/24

Провадження № 1-р/203/17/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 29.05.2026 у справі №203/5798/24, провадження №1-кс/0203/3514/2026, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №42023040000000565 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра з заявою про роз`яснення судового рішення: ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 29.05.2026 у справі №203/5798/24 (провадження №1-кс/0203/3514/2026) про надання тимчасово доступу до документів в межах кримінального провадження №42023040000000565 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У поданій заяві просив роз`яснити:

1. Чи надано слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно ухвали від 29.05.2026 по справі № 203/5798/24, провадження № 1-кс/0203/3514/2026, тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 42023040000000565 від 02.11.2023, шляхом пред`явлення на месенджер WatsApp директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.05.2026 по справі № 203/5798/24, провадження № 1-кс/0203/3514/2026?

2. Чи надавав слідчий суддя дозвіл на тимчасовий доступ до договорів, які укладались протягом 2021, 2025 та 2026 років, які не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023040000000565 від 02.11.2023?

З. Чи надано тимчасовий доступ до документів, згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.05.2026 по справі № 203/5798/24, провадження № 1- кс/0203/3514/2026, в межах кримінального провадження 42023040000000565 чи також у межах кримінального провадження № 42025040000000143 від 29.04.2025? Чи посилання на кримінальне провадження № 42025040000000143 від 29.04.2025 року за ч. З ст. 365, ч. 4 ст. 191, ч. З ст. 368, ч. 4 ст. 246 КК України є помилковим?

4. Щодо яких саме договорів про надання послуг, зазначених в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.05.2026 по справі № 203/5798/24, провадження № 1- кс/0203/3514/2026, надано тимчасовий доступ, із зазначенням сторін кожного договору (найменування юридичних осіб та їх кодів ЄДРПОУ), а саме: № 19/03-1 від 19.03.2026; № 23/04-1 від 23.04.2026; № 30/05-1 від 30.05.2023; № 28/08-1 від 28.08.2025; № 14/07-2 від 14.07.2025; № 29/07-1 від 29.07.2024; № 18/04-1 від 18.04.2023;

№ 19/04-1 від 19.04.2021; № 20/05-2 від 20.05.2024; № 08/07-1 від 08.07.2024; № 12/01-2 від 12.01.2023; № 03/04-1 від 03.04.2025?

5. Яких саме фізичних осіб стосується вимога про надання первинних бухгалтерських та господарських документів, що підтверджують придбання продукції у фізичних осіб, а також звітності щодо відображення виплачених доходів фізичним особам (форма № 1ДФ), із зазначенням відомостей, які дають можливість їх ідентифікувати?

6. Незрозумілість вимоги про надання тимчасового доступу до відомостей про номери телефонів осіб із зазначенням їх анкетних даних, на які приходило інформування про транзакції, про надходження та списання грошей за вказаними рахунками у вигляді CMC чи дзвінка чи іншого виду повідомлення (які саме документи або відомості маються на увазі, назву документу, дату складання).

7. Щодо яких саме службових осіб надано тимчасовий доступ до наказів про їх призначення, із зазначенням їх прізвищ, імен та по батькові?

8. Про яких саме покупців та постачальників йде мова, із зазначенням найменувань контрагентів, їх кодів, ЄДРПОУ, а також реквізитів відповідних договорів?

9. Роз`яснити, тимчасовий доступ до кадрових документів якого саме підприємства визначено ухвалою, а саме документи щодо особових справ, наказів про призначення, посадових інструкцій, кадрових положень, штатного розпису, розподілу обов`язків та інших кадрових документів, із зазначенням найменування юридичної особи та її коду ЄДРПОУ?

10. Роз`яснити незрозумілість вимоги про надання тимчасового доступу до документів щодо будівництва об`єктів, що фінансуються з місцевих та державного бюджетів, журналів загальних робіт, актів ФКБ-2В, КБ-3, одиничних розрахунків до них, техніко-економічних обґрунтувань, договорів підряду, субпідряду, генпідряду на виконання робіт, послуг, договорів на здійснення технічного нагляду, складу груп технічного нагляду, договорів укладених з експертними установами та експертиз щодо відповідності обсягів, вартості, якості виконаних робіт зазначеним а актах ФКБ-2В фактично виконаним роботам та/або послугам, інвесторських кошторисів, документації, поданої на проведені конкурсні торги (чи поширюється на всі об`єкти, договори або лише конкретні; зміст формулювання: документація, подана на проведення конкурсних торгів, оскільки чинне законодавство України не містить визначення «конкурсні торги»).

11. Що слід розуміти під зазначеним в ухвалі формулюванням «позови до арбітражних судів», оскільки чинне законодавство України не передбачає функціонування арбітражних судів у системі судоустрою України?

12. Роз`яснити незрозумілість вимоги про надання тимчасового доступу до проектно-кошторисної документації згідно договорів підряду щодо об`єктів будівництва (щодо яких саме договорів надано слідчим суддею тимчасовий доступ до документів (назва об`єкту будівництва, його адреса, назва підприємства контрагента, код ЄДРПОУ)?

13. Роз`яснити незрозумілість вимоги про надання тимчасового доступу до договорів на здійснення авторського нагляду під час виконання робіт за вищевказаними об`єктами із додатками та додатковими угодами, документів, які підтверджують здійснення авторського нагляду та здійснення оплати за ними, журналів авторського нагляду, листування з приводу здійснення авторського нагляду та всіма іншими матеріалами (щодо яких саме договорів підряду та об`єктів будівництва надано тимчасовий доступ із зазначенням назви об`єкта будівництва, його адреси, найменування контрагента та коду ЄДРПОУ?).

У судовому засіданні 25.08.2026 представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився. З урахуванням положень ст. 380 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 533 КПК України визначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

При цьому відповідно до положень ч. 1, 2 стаття 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаних норми, роз`ясненню підлягає саме суть прийнятого рішення, а не порядок його виконання. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, порядку виконання такого, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що третім слідчим відділом (із дислокацією у місті Дніпрі) територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42023040000000565 від 02.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК за фактом привласнення коштів місцевого бюджету під час надання послуг з поточного ремонту автошляхів міста Дніпра за попередньою змовою з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 та УПП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Центральний районний суд міста Дніпра від 29.05.2026 задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №42023040000000565 надано тимчасовий доступ до оригіналів документів за визначеним переліком, з можливістю їх вилучення, які знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), де б вони не знаходились. Документацію постановлено надати за період 2021-2026 років. Строк дії ухвали встановлено терміном у два місяці з дня її постановлення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував, що надані стороною обвинувачення докази в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України; з огляду на обставини та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, інформація та документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання в клопотанні прокурора, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, зокрема, для встановлення причетних до його вчинення осіб, забезпечать можливість проведення необхідних судових експертиз, дозволять підтвердити чи спростувати факт заволодіння бюджетними грошовими коштами, встановити розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків та надати належну правову кваліфікацію діям осіб. Іншими способами, окрім як шляхом тимчасового доступу до вищевказаних документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), отримати необхідну для цілей кримінального провадження інформацію, а також довести обставини, які передбачається довести, неможливо, оскільки володільцем та розпорядком запитуваної інформації є вказана юридична особа.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.06.2026 у справі №203/5798/24 ухвала слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 29.05.2026 у справі №203/5798/24 (провадження №1-кс/0203/3514/2026 про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) скасована в частині надання тимчасового доступу до оригіналу статут товариства.

Подана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 29.05.2026 у справі №203/5798/24 (провадження №1-кс/0203/3514/2026) обґрунтована порушенням, на думку заявника, норм процесуального права (п.19 ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 26, ч. ч. 1, 3 ст. 36, ч.2 ст. 37, ст. 135, ст. 160, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 163, ч. 2 ст. 165 КПК України), а також нечіткістю та незрозумілістю ухвали щодо надання документації, пов`язаної з виконанням договорів (ухвала не містить посилання, між ким укладені договори про надання послуг, які з цих договорів пов`язані з виконанням господарських договорів із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та іншими юридичними особами за змістом ухвали у визначеному абзаці, до яких конкретно документів за цими договорами надано тимчасовий доступ (відсутній опис точних реквізитів: назви, номеру, дати, контрагентів), що унеможливлює їх ідентифікацію власником.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а питання виконання рішення суду не можуть бути вирішені шляхом його роз`яснення, підстави для задоволення заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами, відсутні.

Посилання заявника на порушення, на його думку, норм процесуального права, взагалі не є предметом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Слідчий суддя зауважує, що за загальним правилом ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів оскарженню не підлягає, окрім випадку, визначеного п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скористалося правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 29.05.2026 у справі №203/5798/24 відповідно до п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, за результатами якого зазначену ухвалу у відповідній частині скасовано.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 29.05.2026 у справі №203/5798/24, провадження №1-кс/0203/3514/2026, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №42023040000000565 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений учасникам провадження 31.08.2026 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1