Ухвала суду № 139590619, 08.09.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 вересня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/1087/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання відповідача Приватного підприємства "КОМ-СЕРВІС" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "РОМСАТ"

до Приватного підприємства "КОМ-СЕРВІС"

про стягнення 1401714,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2026 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

04.08.2026 суд ухвалив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "РОМСАТ" про забезпечення позову задовольнити. Наклав арешт а грошові кошти, що належать Приватному підприємству "КОМ-СЕРВІС" у межах ціни позову 1401714,39 грн, які знаходяться на всіх банківських рахунках підприємства, у тому числі на рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АТ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), а також на інших рахунках, відкритих або таких, що будуть відкриті підприємством у банківських та інших фінансових установах України.

01.09.2026 відповідач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжитті судом в ухвалі суду від 04.08.2026.

В обґрунтування клопотання відповідач ствердив, що підстави для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову 1401714,39 грн на дату звернення з цією заявою відсутні.

До клопотання відповідач додав докази про сплату основного боргу у розмірі 976455,65 грн та ствердив, що предметом позову є стягнення 335143,26 грн, зокрема 224482,33 грн пені, 30953,22 грн 3% річних та 79707,71 грн інфляційних втрат.

Відповідач вказав, що добровільно сплатив позивачу основний борг, що свідчить про його добросовісність та відсутність наміру ухилитися від виконання зобов`язання і відсутності ризику невиконання або утруднення виконання рішення суду.

Крім того, відповідач зазначив, що позивач у відповіді на відзив визнав, що помилково здійснив розрахунок пені у календарних днях замість банківських, як передбачили сторони у пункті 6.4 договору. Позивач подав уточнений розрахунок пені у розмірі 224482,33 грн.

На думку відповідача після повного погашення основного боргу арешт грошових коштів у межах 1401714,39 грн підлягає скасуванню, оскільки є непропорційним предмету позову та обмежує господарську діяльність відповідача.

Відповідач вказав, що накладення арешту на його кошти істотно обмежує його права та законні інтереси, тобто створює для відповідача надмірні негативні наслідки, які не корелюються обсягом заявлених вимог.

Відповідно до частини 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду.

04.09.2026 суд ухвалив клопотання Приватного підприємства "КОМ-СЕРВІС" про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у судовому засіданні о 15:20 08.09.2026 з повідомленням (викликом) учасників справи.

08.09.2026 позивач подав до суду заяву про розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову без участі його представника. Позивач не заперечив проти скасування арешту коштів у частині, що відповідає погашеній відповідачем основній заборгованості. Водночас позивач заперечив проти повного скасування заходів забезпечення позову, оскільки несплаченими залишаються позовні вимоги на суму 335143,26 грн.

08.09.2026 відповідач подав до суду клопотання, в якому просив клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю та розглянути вказане клопотання без участі його представника.

08.09.2026 представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися.

Суд ухвалив розглянути клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом в ухвалі суду від 04.08.2026.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову.

04.08.2026 суд за заявою позивача ухвалив вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству "КОМ-СЕРВІС" у межах ціни позову 1401714,39 грн.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд встановив, що відповідач повністю сплатив позивачу борг у розмірі 976455,65 грн на підставі платіжних інструкцій від 28.08.2026 №1 на суму 492000,00 грн, №3 на суму 116100,00 грн та від 29.08.2026 №4 на суму 368355,65 грн.

Позивач у відповіді на відзив повідомив, що помилково здійснив розрахунок пені не у банківських, а у календарних днях, та подав уточнений розрахунок пені, розмір якої становить 224482,33 грн.

Сплата відповідачем боргу доводить, що ризики невиконання рішення суду у цій справі, якими позивач обґрунтовував заяву про вжиття заходів забезпечення позову та які суд врахував при вжитті заходів забезпечення позову, станом на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення відпали.

У цій справі, на переконання суду, відповідач довів відсутність необхідності у продовженні дії заходів забезпечення позову шляхом арешту коштів відповідача до закінчення розгляду справи.

Вказане, водночас, не позбавляє позивача звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову за умови доведення обставин, що свідчили б про ймовірність утруднення чи неможливість виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду цієї справи, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку клопотання відповідача задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом в ухвалі суду від 04.08.2026.

Керуючись статтями 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "КОМ-СЕРВІС" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.08.2026 у справі №925/1087/26, скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу Приватному підприємству "КОМ-СЕРВІС" (ідентифікаційний код 32129394, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 37) у межах ціни позову 1401714,39 грн, які знаходяться на всіх банківських рахунках підприємства, у тому числі на рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АТ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), а також на інших рахунках, відкритих або таких, що будуть відкриті підприємством у банківських та інших фінансових установах України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 10 днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун