Ухвала суду № 139590489, 08.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

08 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1203/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

за участю секретаря судового засідання Малихіної М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД", 61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8 простягнення 172 796,16 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД", 61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28

про стягнення 43 199,04 грн.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Акціонерне товариство Комерційний банк Глобус, 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Лисенко В.С. (в режимі відеоконференції);

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Жаворонкова Г.С. (в режимі відеоконференції);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Акціонерне товариство Комерційний банк Глобус: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" про стягнення штраф у сумі - 172 796,16 грн.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки (за графіком поставки) №2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року в частині поставки товару неналежної якості, у зв`язку із чим, позивачем нараховано 20 % штрафу вiд вартості товару неналежної якості на підставі пункту 7.3. договору.

Ухвалою суду від 13.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1203/26. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

17.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9363/26 від 17.04.2026 року) про зупинення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.04.2026 року клопотання (вх. № 9363/26 від 17.04.2026 року) відповідача про зупинення розгляду справи та про продовження процесуальних строків повернуто без розгляду.

23.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду повторно надійшло клопотання (вх. № 9757/26 від 23.04.2026 року) про зупинення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.04.2026 року у задоволенні заяви відповідача (вх. № 9757/26 від 23.04.2026 року) про зупинення розгляду справи відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача викладеного у 2 пункті прохальної частини заяви (вх. № 9757/26 від 23.04.2026 року) про продовження процесуального строку відмовлено.

28.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10139/26).

28.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 10144/26) про призначення судової експертизи.

28.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла зава (вх. № 10194/26) про вступ у справу у якості представника відповідача.

29.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 10241/26) у якій останній, просить суд, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус". Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Фірма Союз Лтд» суму безпідставно набутих коштів у розмірі 43 199,04 грн., суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн. та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року у клопотанні відповідача (вх. № 10144/26 від 28.04.2026 року) про призначення судової експертизи відмовлено. Зустрічну позовну заяву (вх. № 10241/26 від 29.04.2026 року) та додані до неї документи у т.ч. платіжна інструкція № 321141 від 28.04.2026 року на суму 2662,40 грн. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Фірма Союз Лтд». Також, судом роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Фірма Союз Лтд» та його представнику, що оскільки зустрічна позовна заява (вх. № 10241/26 від 29.04.2026 року) та додані до неї документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.

15.05.2026 року до Господарського суду Харківської області від Східного апеляційного господарського суду надійшов запит (вх. № 489) ухвала у справі № 922/1203/26 від 13.05.2026 року у якій витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1203/26.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року провадження по справі зупинити до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 року у справі №922/1203/26. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 922/1203/26, надавши суду відповідні письмові докази.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 року апеляційну скаргу ТОВ "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 в частині повернення зустрічного позову у справі №922/1203/26 скасовано Справу №922/1203/26 передано до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" до АТ "Укргазвидобування" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 43 199,04 грн. до спільного розгляду із первісним позовом.

26.06.2026 року матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 30.06.2026 року провадження у справі № 922/1203/26 поновлено. Здійснено перехід до розгляду справи № 922/1203/26 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08 липня 2026 року о 10:30 год. Зустрічний позов (вх. № 10241/26 від 29.04.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 1203/26). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 10241/26 від 29.04.2026 року) об`єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 1203/26). Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" викладеного у пункті 1 прохальної частини зустрічної позовної заяви про залучення до участі у справі як третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус».

30.06.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 15908/26) про відкладення розгляду справи.

30.06.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 15910/26) про відкладення розгляду справи.

07.07.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 16504/26) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотань позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) (вх. № 15908/26 від 30.06.2026 року) та (вх. № 15910/26 від 30.06.2026 року) про відкладення розгляду справи, оскільки жодного документу у підтвердження викладених у клопотанні обставин у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України надано не було.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено розгляд клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) (вх. № 16504/26 від 07.07.2026 року) про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, продовжено строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та постановлено здійснити розгляд справи в продовж розумного строку.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05 серпня 2026 року о(б) 10:30 год. Також, судом задоволено усне клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) від 08.07.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

09.07.2026 року від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 16725/26 від 09.07.2026 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.07.2026 року заяву (вх. № 16725/26 від 09.07.2026 року) Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено частково.

10.07.2026 року від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16893/26).

10.07.2026 року від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 16901/26).

13.07.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 16977/26) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.07.2026 року від 3-ї особи через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 17677/26).

Ухвалою суду від 05.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 серпня 2026 року о(б) 12:00 год. Також, судом задоволено усні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) від 05.08.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02 вересня 2026 року о(б) 14:40 год. Також, судом задоволено усні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) від 05.08.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08 вересня 2026 року о(б) 11:00 год. Також, судом задоволено усні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) від 02.09.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.09.2026 року виправлено описку допущену судом при оголошенні та виготовленні ухвали суду від 02.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, а саме вважати вірним "у підготовчому засіданні оголошено перерву до "08" вересня 2026 р. о(б) 14:00 год.".

08.09.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 22025/26) про долучення до матеріалів справи копії постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/3421/26, яка підтверджує набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва від 01.06.2026 року. Також зазначено, що ухвалою суду призначено судову експертизу, провадження у справі № 910/3421/26 зупинено до одержання результатів відповідних експертних досліджень, а матеріали справи скеровано до експертної установи.

Ухвалою суду від 08.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.

Присутній у підготовчому засіданні (в режимі відеоконференції) уповноважений представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надав усні заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Присутній у підготовчому засіданні (в режимі відеоконференції) уповноважений представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом у підготовчому засіданні 08.09.2026 року було оголошено ухвалу скорочену (вступна та резолютивна) чистини.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання (вх. № 16504/26 від 07.07.2026 року) відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) зокрема зазначає наступне, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3421/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Фірма Союз Лтд» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання недійсними правочину з односторонньої відмови АТ «Укргазвидобування» від договору поставки № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року, оформленого листом № 307.1-307-1-2077 від 25.02.2026 року, та примітки частини 1 додатку № 3 тендерної документації закупівлі № UA-2025-08-28-002184-a.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 року було відкрито провадження у справі № 910/3421/26 за правилами загального позовного провадження. 01 червня 2026 року Господарський суд міста Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 910/3421/26, дійшов висновку про об`єктивну необхідність застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають вирішальне значення для справи, та постановив ухвалу про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів. На вирішення судового експерта Господарським судом міста Києва поставлено такі ключові питання: 1) Чи відповідає товар, поставлений ТОВ «ТД Фірма Союз Лтд» на адресу АТ «Укргазвидобування» відповідно до видаткової накладної № 128 від 23.12.2025 року та товарно-транспортної накладної № Р128 від 23.12.2025 року, умовам Договору поставки № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року та Паспорту якості № 86? 2) Чи можливе проведення дослідження товару відповідно до ДСТУ EN 12728:2008 за умови застосування порядку проведення дослідження товару, передбаченого приміткою частини 1 Додатку №3 тендерної документації закупівлі № UA-2025-08-28-002184-a? У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/3421/26 було зупинено до одержання результатів відповідних експертних досліджень.

При цьому, як вбачається з матеріалів первісного позову у справі № 922/1203/26, АТ «Укргазвидобування» обґрунтовує вимоги про стягнення штрафу у розмірі 172 796,16 грн. твердженнями про неналежну якість поставленого ТОВ «ТД Фірма Союз Лтд» товару згідно з видатковою накладною № 128 від 23.12.2025 року та порушенням умов договору поставки № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року, отже предметом доказування у справі № 922/1203/26 є в першу чергу факт відповідності чи невідповідності якості товару умовам договору поставки та технічним регламентам. Водночас, у справі № 910/3421/26, що розглядається Господарським судом міста Києва, оспорюється сам факт правомірності односторонньої відмови покупця від договору. Ця одностороння відмова (розірвання договору в односторонньому порядку) була вчинена АТ «Укргазвидобування» саме з посиланням на нібито поставку неякісного товару за тією ж самою видатковою накладною № 128 від 23.12.2025 року. Отже, предмет дослідження експертизи призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2026 року повністю збігається з ключовим питанням, яке має вирішити Господарський суд Харківської області для встановлення підстав нарахування штрафу. Таким чином, виникла ситуація, за якої два різних суди господарської юрисдикції одночасно покликані досліджувати один і той самий предмет якість однієї і тієї самої партії товару, поставленої за одними і тими самими первинними документами в межах одного договору поставки.

Вказане на думку заявника свідчить про те, що самостійний розгляд Господарським судом Харківської області справи № 922/1203/26 без урахування матеріалів та результатів експертизи у справі № 910/3421/26 є об`єктивно неможливим, неефективним та суперечитиме засадам цивільного та господарського судочинства.

Заперечуючи проти клопотання (вх. № 16504/26 від 07.07.2026 року) про зупинення провадження у справі, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) зокрема зазначає, що процесуальне рішення, покладене відповідачем у основу клопотання про зупинення, перебуває на перегляді у суді апеляційної інстанції, не є остаточним і може бути скасоване за наслідками апеляційного розгляду. Водночас пунктом 2 резолютивної частини ухвали від 22.06.2026 року Північний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи № 910/3421/26 з Господарського суду міста Києва, а отже до завершення апеляційного перегляду призначена у тій справі експертиза фактично не може бути розпочата. Крім того, провадження у справі № 910/3421/26 зупинено ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 року до одержання результатів експертизи, що робить строк розгляду тієї справи об`єктивно невизначеним. За таких обставин задоволення клопотання про зупинення справи № 922/1203/26 з посиланням на оскаржувану ухвалу іншого суду поставило б хід розгляду цієї справи у пряму залежність від результатів апеляційного перегляду та невизначеного за строком експертного дослідження, що суперечить принципам правової визначеності, розумності строків розгляду справи судом та ефективного судового захисту.

Також, позивач зазначає, що предметом розгляду у справі № 922/1203/26 є стягнення штрафу у розмірі 172 796,16 грн. за поставку товару неналежної якості відповідно до пункту 7.3. договору. При цьому, факт поставки товару неналежної якості підтверджується наявними у справі доказами, а саме: - актом вхідного контролю ТМЦ № 126 від 29.12.2025 року, - актом невідповідності ТМЦ по якості № 126/1 від 19.01.2026 року, - актом № 2 відбору зразків (проб) від 10.02.2026 року, складеним за участю уповноваженого представника відповідача (Загорулько А.А.), - звітом № 640/3 від 20.01.2026 року, - звітом № 648 від 20.02.2026 року, - листуванням між сторонами щодо неякісного товару, у тому числі листом № 307.1-307-1-2077 від 25.02.2026 року, - актом прийому-передачі повернення ТМЦ № 25 від 16.03.2026 року, за яким відповідач фактично прийняв товар назад. Таким чином, наявні у справі № 922/1203/26 докази дозволяють суду встановити та оцінити всі обставини справи без необхідності зупинення розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3421/26.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання (вх. № 16504/26 від 07.07.2026 року) відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про зупинення провадження у справі, дійшов до висновку про відмову у його задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Отже, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд звертає увагу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, пов`язаними можуть вважатися справи лише у разі, якщо між ними існує така об`єктивна взаємозалежність предмета, підстав позову або доказової бази, яка виключає або ускладнює їх розгляд окремо, або створює ризик ухвалення взаємовиключних судових рішень. При цьому, сам по собі факт участі тих самих сторін або наявність господарських відносин між ними не є достатньою підставою для висновку про пов`язаність справ. Вирішальним є саме тотожність або істотний взаємозв`язок предмета та підстав позовів, а також необхідність встановлення одних і тих самих юридично значимих обставин.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду первісних позовних вимог є позовні вимоги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" штрафу у сумі - 172 796,16 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки (за графіком поставки) №2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року в частині поставки товару неналежної якості, у зв`язку із чим, позивачем нараховано 20 % штрафу вiд вартості товару неналежної якості на підставі пункту 7.3. договору.

При цьому, з наданої відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) копії ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/3421/26 від 01.06.2026 року вбачається, що предметом розгляду є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання договору недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійним правочину з односторонньої відмови Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від договору ) №2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року, оформленого листом № 307.1-307-1-2077 від 25.02.2026 року та примітки частини І додатку № 3 тендерної документації закупівлі № US-2025-08-28-0021184-а.

З аналізу вищевикладеного слідує, що об`єктивна неможливість розгляду справи має місце лише у випадку, коли встановлення обставин, які є предметом розгляду в іншій справі, є необхідною передумовою для вирішення спору у цій справі, а суд у межах наданих йому процесуальних повноважень позбавлений можливості самостійно встановити такі обставини.

У даному випадку предметом спору у справі № 922/1203/26 є перевірка правомірності накладення штрафу та відповідності його розміру вимогам законодавства, тоді як у справі № 910/3421/26 предметом розгляду є визнання недійсними положень тендерної документації, правочину щодо односторонньої відмови від договору № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року, а також окремих умов закупівлі № UA-2025-08-28-002184-a та встановлення факту відповідності поставленого товару.

Отже, за висновком суду, зазначені справи мають різні предмети спору, різні правові підстави заявлених вимог, а також не передбачають встановлення ідентичного кола обставин, що виключає будь-яку процесуальну залежність між ними.

Також суд враховує, що на підтвердження неналежної якості товару позивачем за первісним позовом зокрема надано до суду акт вхідного контролю ТМЦ № 126 від 29.12.2025 року, акт невідповідності ТМЦ по якості № 126/1 від 19.01.2026 року, акт № 2 відбору зразків (проб) від 10.02.2026 року, звіт № 640/3 від 20.01.2026 року, звіт № 648 від 20.02.2026 року, відповідне листування між сторонами, а також акт прийому-передачі повернення ТМЦ № 25 від 16.03.2026 року, отже у справі № 922/1203/26 суд має можливість самостійно дослідити наявні у матеріалах справи докази щодо якості поставленого товару, та надати їм відповідну оцінку відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а сам по собі факт тривалого розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження, якщо суд має можливість розглянути спір на підставі наявних у справі доказів.

Разом з тим, наявність у провадженні іншого суду справи № 910/3421/26, у якій також досліджується питання якості тієї самої партії товару, сама по собі не позбавляє суд можливості встановити відповідні обставини в межах справи № 922/1203/26. Більше того, у справі № 910/3421/26 предметом спору є правомірність односторонньої відмови АТ «Укргазвидобування» від договору поставки № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року, тоді як у справі № 922/1203/26 предметом розгляду є вимога про стягнення штрафу, передбаченого саме пунктом 7.3 договору, у зв`язку з поставкою товару неналежної якості.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що судова експертиза є одним із засобів доказування, а її висновок відповідно до процесуального законодавства підлягає оцінці судом поряд з іншими доказами у справі та не має наперед встановленої сили.

З вищевикладеного слідує, що хоча вказані справи стосуються одних і тих самих договірних правовідносин та однієї партії товару, проте предмети позовів у них не є тотожними, а висновки суду у справі № 910/3421/26 щодо правомірності односторонньої відмови від договору самі по собі не визначають результат розгляду позовних вимог у справі № 922/1203/26.

Крім того, суд враховує, що ухвалою суду від 23 квітня 2026 року судом було вже відмовлено у клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) У задоволенні заяви відповідача (вх. № 9757/26 від 23.04.2026 року) про зупинення розгляду справи.

При цьому відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не позбавлений права заперечувати достовірність, належність та допустимість зазначених доказів, надавати власні докази на спростування встановлених позивачем обставин, заявляти клопотання про призначення експертизи у даній справі та доводити необхідність її проведення.

Суд звертає увагу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), що відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу).

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З аналізу вищевикладеного слідує, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) не позбавлений права у даній справі надати до суду докази у підтвердження своїх заперечень, щодо позовних вимог у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про те, що висновки судової експертизи у справі № 910/3421/26 безпосередньо вплинуть на розгляд справи № 922/1203/26, ґрунтуються на припущенні, та помилковим твердженням останнього, про те, що зупинення розгляду справи щодо того, що встановлення факту відповідності товару фактично виключає підставу вимоги АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про сплату штрафу від вартості товару належної якості на підставі пункту 7.3 договору, а отримані (зібрані) докази у справі № 910/3421/26 дозволять встановити, оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 922/1203/26 необхідну для вирішення спору по суті.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини у справі "Красношапка проти України" зазначив, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) (вх. № 16504/26 від 07.07.2026 року) про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 42, 46, 173, 177, 227, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) (вх. № 16504/26 від 07.07.2026 року) про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 08 вересня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду/

Ухвалу підписано 09 вересня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова