Рішення № 139590382, 02.09.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

02.09.2026м. СумиСправа № 920/44/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву від 04.06.2026 №б/н відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх №2668 від 05.06.2026) у справі №920/44/26

за позовом Фермерського господарства Вікторія-2012 (вул. Харківська, буд. 1, с.Слобода, Конотопський р-н, Сумська обл., 41714; код за ЄДРПОУ 37352730),

до відповідача Буринської міської ради (вул. Захисників України, буд.1, м. Буринь, Сумська обл., 41700; код за ЄДРПОУ 04058025),

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання скасувати електронні торги,

за участі представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача (заявника): не прибув,

установив:

Ухвалою від 28.05.2026 у справі №920/44/26 постановлено: задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду (вх №2516 від 27.05.2026); залишити без розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження (вх №1873, 1476 від 21.04.2026); залишити без розгляду позов Фермерського господарства Вікторія-2012 до Буринської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання скасувати електронні торги у справі №920/44/26; відмовити у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору (вх №2518 від 27.05.2026).

Разом з тим, у поданій відповідачем заяві (від 28.05.2026 вх №2008), відповідач зазначив, що докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані в строк, визначений ГПК України.

05.06.2026 відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх №2668), в якій відповідач просить: поновити відповідачу строк для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат та ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з Фермерського господарства «Вікторія-2012» на користь Буринської міської ради витрати понесені відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи, а саме 36000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 08.06.2026 у справі №920/44/26 постановлено: задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів понесених відповідачем судових витрат, поновити відповідачу строк на подання відповідних доказів, прийняти дані докази до розгляду та долучити до матеріалів справи; прийняти до розгляду заяву відповідача від 04.06.2026 №б/н про ухвалення додаткового рішення (вх №2668 від 05.06.2026); призначити розгляд зазначеної заяви у судове засідання на 22.06.2026, 11:30, з повідомленням учасників справи; запропонувати позивачу подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на дане клопотання.

22.06.2026 позивач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх №3307 від 22.06.2026), за яким позивач зауважив, що, враховуючи складність справи та обсяг послуг, наданих адвокатом, витрати на правничу допомогу відповідача є завищеними. Позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача та здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача.

22.06.2026 розгляд справи, призначений у судове засідання на 14.07.2026, 10:30, не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Короленко В.Л.

Ухвалою від 29.06.2026 у справі №920/44/26 призначено судове засідання з розгляду заяви відповідача від 04.06.2026 №б/н про ухвалення додаткового рішення (вх №2668 від 05.06.2026) на 14.07.2026, 10:30.

14.07.2026 розгляд справи, призначений у судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 14.07.2026 у справі №920/44/26.

Ухвалою від 16.07.2026 у справі №920/44/26 призначено розгляд заяви відповідача від 04.06.2026 №б/н про ухвалення додаткового рішення (вх №2668 від 05.06.2026) в судове засідання на 04.08.2026, 11:30.

04.08.2026 розгляд справи, призначений у судове засідання на 11:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 04.08.2026 у справі №920/44/26.

Ухвалою від 05.08.2026 у справі №920/44/26 призначено розгляд заяви відповідача від 04.06.2026 №б/н про ухвалення додаткового рішення (вх №2668 від 05.06.2026) в судове засідання на 02.09.2026, 11:30.

У судовому засіданні 02.09.2026 судом встановлено:

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, відповідно по поданих клопотання та заяв просять здійснити розгляд справи за їх відсутності.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 240 ГПК України підписано скорочене додаткове рішення.

Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду і вирішення заяви, господарський суд установив:

Відповідно до поданої представником відповідача заяви та доданих до справи документів останній просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 36000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи додані:

-свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3321 від 11.02.2020 видане на ім`я Спасьоненка Олександра Володимировича;

-договір про надання правничої допомоги від 14.01.2026 №19;

-платіжні інструкції від 21.01.2026 №20/01/2026, від 29.01.2026 №28/01/2026, від 11.02.2026 №09/02/2026, від 24.03.2026 №23/03/2026;

-акти приймання-передавання виконаних послуг від 19.01.2026 №1, від 23.01.2026 №2, від 05.02.2026 №3, від 19.03.2026 №4;

-детальний опис виконаних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Зазначаючи про необґрунтованість дій позивача відповідач зазначив, що 05.01.2026 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Буринської міської ради про продаж права оренди на земельних торгах у формі аукціону на спірні земельні ділянки. 27.01.2026 проведено аукціон на підставі спірних рішень ради, в якому позивач особисто брав участь, тому йому достеменно було відомо про проведення такого аукціону вже 27.01.2026 року (відповідач зауважив, що зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами про результати земельних торгів). Відповідач наголошує, що, не зважаючи на зазначене, представник позивача продовжував активно здійснювати представництво інтересів позивача в даній справі, зокрема, 22.02.2026 ним подано клопотання про відкладення розгляду справи, 18.03.2026 представник позивача брав участь у судовому засіданні підтримував позов та не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі, 18.03.2026 - подав клопотання про зупинення провадження у справі, 13.04.2026 подав клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та 21.04.2026 подав клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Разом з тим, із заявою про залишення позову без розгляду позивач звернувся лише 27.05.2026, за один день до призначеного судового засідання у даній справі. Підставою для залишення без розгляду даного позову позивач зазначив фактичне проведення 27 січня 2026 року земельних торгів.

Відповідач вважає, що оскільки позивачу достеменно було відомо про проведення земельних торгів ще 27.01.2026, вчинення педальних процесуальних дій, які в тому числі перешкоджали швидкому вирішенню даного спору є необґрунтованим.

Крім того, відповідач наголосив, що спірні земельні ділянки вже були предметом розгляду багатьох господарських справ, зокрема №920/1124/24 за результатом розгляду якої ФГ «Вікторія-2012» відмовлено у визнанні укладеною додаткової угоди до спірного договору оренди (постановою Північного апеляційного господарського суду дане рішення залишено в силі) та №920/1528/24 за результатом розгляду якої ФГ «Вікторія-2012» відмовлено у визнанні укладеною додаткової угоди до спірного договору оренди, тобто будь які відносини між сторонами припинені, договори оренди щодо спірних земельних ділянок завершили свою дію, що підтверджено судом.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач розумів, що подає необґрунтований позов, адже між ним та відповідачем більше не має чинних правовідносин, що неодноразово підтверджено судом, а його дійсною метою було порушення прав та інтересів відповідача (перешкода у розпорядженні своєю власністю та у проведенні аукціону).

Суд встановив, що 14.01.2026 між адвокатом Спасьоненко Олександром Володимировичем (далі адвокат, представник відповідача) та Буринською міською радою (далі клієнт, відповідач) укладено договір № 19 про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокат надає послуги сторонніх фахівців (правничу допомогу) клієнту, в обсязі та на умовах, які передбачені цим договором, а саме: представництво та захист інтересів клієнта у господарській справі №920/44/26 в суді першої інстанції, за що клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар (винагороду) у розмірі та на умовах визначених договором (Розділ 3 цього Договору). Код ДК 021:2015 79110000-8 - «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва».

Загальна сума договору складає 50000,00 грн без ІІДВ (п. 3.1 договору). Точна вартість послуг визначається шляхом складання сум, зазначених у підписаних актах прийому передачі виконаних послуг.

Згідно з п. 3.4 договору після надання послуги адвокат надсилає клієнту рахунок на оплату та акт прийому передачі виконаних послуг (далі-акт) із детальним переліком наданих послуг. Клієнт зобов`язаний розглянути та підписати акт протягом 2 (двох) календарних днів з дня його отримання. У разі наявності зауважень клієнт зобов`язаний у цей самий строк надати їх у письмовій формі.

Відповідно до п. 3.5 договору оплата наданих адвокатом послуг здійснюється у безготівковій формі в національній валюті (гривні) у розмірі 100% протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання акту.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до « 31» грудня 2026 року або до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором, в залежності від того яка подія настане раніше (п. 2.1 договору).

19.01.2026 між адвокатом і клієнтом підписано акт №1 приймання передання виконаних послуг до договору, за яким адвокат надав відповідачу послуги вартістю 18000,00 грн, а саме:

-складна юридична консультація у справі №920/44/26, складання та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 16.01.2026; вартість 10000,00 грн;

-складання та подання заперечення на заяву про забезпечення позову від 14.01.2026 року у справі №920/44/26; вартість 8000,00 грн.

21.01.2026 відповідно до платіжної інструкції №20/01/2026 клієнт перерахував адвокату 18000,00 грн.

23.01.2026 між адвокатом і клієнтом підписано акт №2 приймання передання виконаних послуг до договору, за яким адвокат надав відповідачу послуги вартістю 4000,00 грн, а саме: складання та подання заперечення на заяву про забезпечення позову від 21.01.2026 у справі №920/44/26.

29.01.2026 за платіжною інструкцією №28/01/2026 клієнт перерахував адвокату 4000,00 грн.

05.02.2026 між адвокатом і клієнтом підписано акт №3 приймання передання виконаних послуг до договору, за яким адвокат надав відповідачу послуги вартістю 10000,00 грн, а саме: складання та подання відзиву на позовну заяву від 30.01.2026 у справі №920/44/26.

11.02.2026 відповідно до платіжної інструкції №09/02/2026 клієнт перерахував адвокату 10000,00 грн.

19.03.2026 між адвокатом і клієнтом підписано акт №4 приймання передання виконаних послуг до договору, за яким адвокат надав відповідачу послуги вартістю 4000,00 грн, а саме: участь у судовому засіданні у справі №920/44/26 призначеному на 18.03.2026, 10:30.

24.03.2026 згідно з платіжною інструкцією №23/03/2026 клієнт перерахував адвокату 4000,00 грн.

Відповідно до детального опису виконаних послуг від 04.06.2026 №б/н адвокатом надано клієнту наступні послуги за договором:

-складна юридична консультація у справі №920/44/26 (9500,00 грн);

-складання та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 16.01.2026 (500,00 грн);

-складання та подання заперечення на заяву про забезпечення позову від 14.01.2026 у справі №920/44/26. (8000,00 грн);

-складання та подання заперечення на заяву про забезпечення позову від 21.01.2026 року у справі №920/44/26 (4000,00 грн);

-складання та подання відзиву на позовну заяву від 30.01.2026 у справі №920/44/26 (10000,00 грн);

-участь у судовому засіданні у справі №920/44/26 призначеному на 18.03.2026 о 10:30 (4000,00 грн).

З огляду на зазначене, відповідач просить стягнути з позивача 36000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, позивач у поданому клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх №3307 від 22.06.2026) наголосив, що дослідивши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, надані заявником докази, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених заявником до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та, виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, складність та значення для сторін цієї справи, зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу заявлений представником відповідача є непропорційним до предмета спору, а також обсяг наданих послуг адвокатом, на думку позивача, не відповідає дійсності так, як склад заявлених робіт та їх вартість не відповідають дійсності і є значно завищеними, також просив врахувати, що у відповідача по справі є наявний штат юристів, які виконували та виконують свою роботу в тому числі і по даній справі.

Позивач наголошує, що основна сума витрат складається із суми, до якої включено безпосередню участь в судовому засіданні, яких по факту не було з тих чи інших обставин, про які відповідач у справі та його представник було обізнані заздалегідь.

Позивач вважає, що фактичний розмір заявлених витрат є завищеним. У самій заяві про відшкодування додаткових судових витрат, представники відповідача акцентують на ті обставини, що фактично в провадженні господарського суду Сумської області було розглянуто дві справи за участі тих самих сторін та, та на думку позивача, у Буринської міської ради не може бути труднощів в підготовці документів у третій справі.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд встановив, що в обґрунтування понесених 36000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копії: договору про надання правничої допомоги від 14.01.2026 №19; платіжних інструкцій від 21.01.2026 №20/01/2026, від 29.01.2026 №28/01/2026, від 11.02.2026 №09/02/2026, від 24.03.2026 №23/03/2026; актів приймання-передавання виконаних послуг від 19.01.2026 №1, від 23.01.2026 №2, від 05.02.2026 №3, від 19.03.2026 №4; детального опису виконаних послуг.

Суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до положень статті 126 ГПК України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв розумності та співмірності витрат, їх пропорційності до предмета спору, враховуючи клопотання позивача про зменшення даних витрат, яке судом частково задовольняється, суд дійшов висновку, що заявлений представником відповідача до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений відповідачем та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Суд враховує, що справа не є складною, матеріали справи не містять великого обсягу документів, що підлягали дослідженню.

За викладених обставин суд зменшує розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, до 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України, враховуючи залишення позову без розгляду, на позивача покладаються витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. В іншому суд відмовляє.

Керуючись статтями 2, 13, 123, 126, 129, 130, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву відповідача від 04.06.2026 №б/н про ухвалення додаткового рішення (вх №2668 від 05.06.2026) задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства Вікторія-2012 (вул. Харківська, буд. 1, с. Слобода, Конотопський р-н, Сумська обл., 41714; код за ЄДРПОУ 37352730) на користь Буринської міської ради (вул. Захисників України, буд.1, м. Буринь, Сумська обл., 41700; код за ЄДРПОУ 04058025) 5000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншому відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне додаткове рішення складено 09.09.2026.

СуддяВ.Л. Короленко