Ухвала суду № 139590278, 09.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

09.09.2026 Справа № 917/10/23

За заявою представника Фізичної особи - підприємця Клепача Юрія Володимировича вх.№10511 від 31.07.2026, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №917/10/23

за позовом Фізичної особи - підприємця Полякова Станіслава Олеговича АДРЕСА_1

до Фізичної особи - підприємця Клепача Юрія Володимировича АДРЕСА_2

про стягнення 349 500,00 грн

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олефір О.І.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Господарським судом Полтавської області розглядалася позовна заява про стягнення 349 500,00 грн заборгованості по орендній платі згідно договору оренди нежитлового приміщення № 22092021 від 22.09.2021.

Ухвалою суду від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.02.2023 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Клепач Юрія Володимировича, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця Полякова Станіслава Олеговича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 335 500,00 грн - боргу, 5 032,50 грн витрати по сплаті судового збору та 10 000,00 грн витрати про надання правничої допомоги.

15 травня 2023 р. на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 17.02.2023, яке набрало законної сили 09.05.2023 року, видано наказ з відміткою, що наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю по 10.05.2026.

31.07.202026р. представником боржника ФОП Клепач Ю.В. адвокатом Окунєвим І.С. подано до суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв"язку з припиненням обов"язку боржника (вх. №10511).

В судовому засіданні 09.09.2026 представник боржника ФОП Клепач Ю.В. адвокат Окунєв І.С. заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підтримує і просить її задовольнити.

Розглянувши заяву представника боржника ФОП Клепача Ю.В. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення представника боржника адвоката Окунєва І.С., суд прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 15.05.2023 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/10/23, мотивована тим, 31.07.2026 боржник добровільно виконав рішення Господарського суду Полтавської області у повному обсязі шляхом передачі стягувачу усієї суми, присудженої рішенням суду. Факт повного виконання рішення суду підтверджується документально, зокрема, розпискою стягувача, відповідно до якої останній: підтвердив отримання усієї присудженої рішенням суду суми; підтвердив повне припинення усіх зобов`язань боржника, що виникли з договору оренди та рішення суду; повідомив про відсутність будь-яких майнових чи інших вимог до боржника; підтвердив можливість використання розписки як доказу повного добровільного виконання рішення суду.

Таким чином, станом на день звернення із цією заявою матеріально-правовий обов`язок боржника, визначений рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.02.2023, повністю припинився у зв`язку з його добровільним виконанням і наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

07.08.2026р. від заявника до матеріалів справи надійшла заява (вх. №10823), в якій зазначено, що 24.10.2023 р. на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 15.05.2023 відкрито виконавче провадження № 73131206 і згідно з інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, незважаючи на повне добровільне виконання боржником судового рішення, виконавче провадження станом на сьогодні залишається відкритим.

Протягом виконання наказу державним виконавцем були застосовані численні заходи примусового виконання, зокрема: накладено арешт на грошові кошти боржника; оголошено розшук майна боржника; накладено арешт на все майно боржника.

Таким чином, попри те, що матеріально-правовий обов`язок боржника вже припинився у зв`язку з його повним добровільним виконанням, виконавче провадження формально продовжує існувати, а застосовані в його межах заходи примусового виконання залишаються чинними.

Саме така ситуація і свідчить про існування реального, а не абстрактного порушення прав боржника. Подальше перебування наказу в обігу як виконавчого документа створює підстави для продовження виконавчих дій, збереження арештів, інших обмежень майнових прав боржника та ризик повторного стягнення вже виконаного зобов`язання.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу (п. 2 та п. 3 ст. 328 ГПК України).

Тобто, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

У цій справі суд встановив, що боржником проведено погашення заборгованості у розмірі 350 532,50 грн, що підтверджено наявними у матеріалах справи нотаріально посвідченою заявою стягувача ФОП Полякова С.О. та Актом приймання-передачі грошових коштів від 31.07.2026 року. Отже обов"язок боржника, визначений рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.02.2023, повністю припинився у зв`язку з його добровільним виконанням. Погашення боргу визнається стягувачем.

Відтак, наявні передбачені законом підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву вх. №10511 від 31.07.2026 представника Фізичної особи - підприємця Клепача Юрія Володимировича, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №917/10/23, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Полтавської області від 15.05.2023 року по справі №917/10/35 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Клепач Юрія Володимировича, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Фізичної особи - підприємця Полякова Станіслава Олеговича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 335 500,00 грн - боргу, 5 032,50 грн витрати по сплаті судового збору та 10 000,00 грн витрати про надання правничої допомоги, таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвалу суду направити учасникам справи в порядку ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня оголошення (ст. 235, 255 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.