Ухвала суду № 139590272, 08.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3496/26Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І, розглянувши матеріали (вх. № 3563/26)

за позовом Приватного підприємства «ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ» (67200, Одеська обл., Іванівський р-н, смт Іванівка, вул. Шевченка,буд. 39В, код ЄДРПОУ 42323570)

до відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 32, код ЄДРПОУ 20992104)

про визнання недійсними та скасування пунктів рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2026 Приватне підприємство «ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд:

- визнати недійсним та скасувати пункт 58 рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2026 № 65/74-р/к у справі № 65/167-02/2025 у частині, якою дії Приватного підприємства «ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ» визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- визнати недійсним та скасувати пункт 61 рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2026 № 65/74-р/к у справі № 65/167-02/2025 про накладення на Приватне підприємство «ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ» штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Також, в позовній заяві позивачем викладено клопотаня: про залучення до участі у справі ПП «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» та ПП «ВТСТ ПРО» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та про витребування доказів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповне з`ясуванням відповідачем обставин, які мають значення для справи, та недоведення останнім погодженої конкуретної поведінки ПП «ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2026 (суддя Цісельський О.В.) позовну заяву Приватного підприємства «ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ» залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

07.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 30276/26), згідно якої останнім такі недоліки було усунуто.

Разом з тим, розпорядженням керівника апарату суду Господарського суду Одеської області №482 від 03.09.2026, у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №16-к від 02.09.2026 судді Цісельського О.В. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №848/2026 від 01.09.2026 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №916-1/2025 (зі змінами від 06.07.2026 №916-3/2026), - призначено повторний автоматизований розподіл позовної заяви.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 матеріали позовної заяви (вх. № 3583/26 від 25.08.2026) розподілено судді Мостепаненко Ю.І

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги усунення позивачем недоліків, які спричинили винесення ухвали про залишення позову без руху, відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, суд, згідно ст.176 ГПК України, вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 916/3496/26.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Приймаючи до уваги, що спір виник з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, суд вважає за необхідне розглядати справу № 916/3496/26 в порядку загального позовного провадження.

Щодо клопотання ПП «ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ» про залучення до участі у справі третіх осіб, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що спірне рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/74-р/к від 18.06.2026 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» по справі № 65/167-02/2025 було прийнято щодо Приватного підприємства «СПЕЦПОЖСЕРВИС-ЮГ» (яке в подальшому змінило найменування на Приватне підприємство «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 398») та Приватного підприємства «СПЕЦАВТОМАТИКА-2007» (яке в подальшому змінило найменування на Приватне підприємство «ВТСТ ПРО»), а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання ПП «ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ» про залучення третіх осіб та залучити до участі у справі №916/3496/24, в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПП «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 398» та ПП «ВТСТ ПРО».

Щодо клопотання ПП «ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ» про витребування доказів, суд зазначає таке.

Так, в своєму клопотанні про витребування доказів позивач просить суд витребувати у Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повні, неперероблені та незаретушовані матеріали справи № 65/167-02/2025, включно з матеріалами з обмеженим доступом, із застосуванням судом необхідних гарантій нерозголошення, але без вилучення таких матеріалів із судового дослідження та доступу позивача.

Згідно ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

При цьому, як встановлено судом, позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання заявлених до витребування доказів, а також у позовній заяві не зазначено будь-яких обгрунтованих підстав щодо неможливості отримання доказів самостійно, з огляду на що, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне запропонувати Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів справи №65/167-02/2025, на підставі яких було прийнято рішення адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/74-р/к від 18.06.2026 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу», які стосуються позивача та третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 50, 81, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі № 916/3496/26

2. Прийняти справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на « 07» жовтня 2026 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 15 (5 поверх), тел. 0(482)307-982.

4. Викликати сторони у підготовче засідання, яке призначено на 07.10.2026 р. о 12:00.

5. Клопотання Приватного підприємства «ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ» про залучення до участі у справі третіх осіб, яке викладене в позовній заяві (вх. №3583/26 від 25.08.2026) задовольнити частково.

5. Залучити до участі у справі №916/3496/26 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 398» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 12, код ЄДРПОУ: 41397479) та Приватне підприємство "ВТСТ-ПРО" (33020, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 233, код ЄДРПОУ: 34929815).

6. Запропонувати Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів справи №65/167-02/2025, на підставі яких було прийнято рішення адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/74-р/к від 18.06.2026 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу», які стосуються позивача та третіх осіб.

7. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву оформлений відповідно до вимог ст.ст.165, 178 ГПК України; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачам одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

8. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, оформлену відповідно до вимог ст.ст.166, 184 ГПК України; надіслати копію відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу одночасно з надісланням відповіді суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

9. Запропонувати відповідачу подати до суду протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, заперечення, оформлене відповідно до вимог ст.ст.167, 184 ГПК України, надіслати копію заперечень та доданих до них доказів позивачу одночасно з надісланням заперечень до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

10. Повідомити учасників справи про наявність у Господарському суді Одеської області технічної можливості ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопії матеріалів судової справи на електронну адресу, визначену заявником.

11. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п. 4 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 197 ГПК України

12. Повідомити учасників справи щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів (ЕК) у ЄСІТС для наступних категорій осіб: адвокати; нотаріуси; державні та приватні виконавці; судові експерти; арбітражні керуючі; органи державної влади; інші державні органи; органи місцевого самоврядування; інші юридичні особи. Для інших осіб реєстрація електронних кабінетів є добровільною. Серед процесуальних наслідків для осіб, які повинні були зареєструвати ЕК, але не зробили цього - залишення позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги без руху, повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) без розгляду, відмова у видачі судового наказу та інші. Зареєструвати Електронний кабінет можна за посиланням: https://bit.ly/3Y0uQLu.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 08.09.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко