Рішення № 139590253, 08.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2793/26

Господарський Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу №916/2793/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» (54031, м. Миколаїв, вул. Казарського, буд. 2Г, прим. 2/27 ЄДРПОУ 44233971) до Державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ПІВДЕННИЙ» (65481, Одеська обл., Одеський район, м. Південне, вул. Берегова, буд. 13, код ЄДРПОУ 04704790) про стягнення 758 651,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальних дій суду:

Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.07.2025 між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» (постачальник) був укладений догові поставки №Т/СН-285/25, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити на склад покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, в кількості та за цінами, які вказані в додатку №1 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору. Найменування товару визначається згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015. Постачальник зобов`язується поставити товар на склад покупця партіями, відповідно до рознарядки покупця, силами та засобами постачальника, та за його рахунок, з оформленням первинних документів на умовах поставки DDР. Сума договору становить 12 644 192,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 2 528 838,40 грн. 26.06.2025, в якості забезпечення виконання договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025, ТОВ «КТЕ» сплатило на користь ДП МТП «Південний» грошові кошти в сумі 758 651,52 грн (5% вартості договору, ідентифікатор закупівлі UA-2025-06-13-006651-а без ПДВ), що підтверджується платіжною інструкцією №2297 від 26.06.2025. 13.08.2025 ДП «МТП «Південний» направило на адерсу ТОВ «КТЕ» рознарядку №205-12/786 від 13.08.2025 року на поставку товару згідно договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025, згідно якої ТОВ «КТЕ» зобов`язане було поставити покупцю товар, визначений в специфікації протягом 180 календарних днів з дати направлення рознарядки. Місце поставки товару склад покупця ДП «МТП «Південний» за адресою: вул. Берегова, 13, м. Південне, Одеська обл., Україна, 65481. Таким чином, позивач стверджує, що з урахуванням положень п.4.1. договору, постачальник зобов`язаний був поставити товар покупцю до 09.02.2026 включно. 08.12.2025 ТОВ «КТЕ» поставило ДП «МТП «Південний» частину товару, передбаченого специфікацією та рознарядкою, а саме: траверса роликоопори ВРС-134М в кількості 8 шт., загальною вартістю 1 823 884,80 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №58 від 08.12.2025 та товарно-транспортною накладною №Р58 від 08.12.2025. 12.12.2025 ТОВ «КТЕ» поставило ДП «МТП «Південний» частину товару, передбаченого специфікацією та рознарядкою, а саме: рама роликоопори ВРС-134М в кількості 4 шт. та кронштейн роликоопори посилений ВРС-134М у кількості 8 шт., загальною вартістю 1 762 387,20 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №61 від 12.12.2025 та товарно-транспортною накладною №Р61 від 12.12.2025. 03.04.2026 ТОВ «КТЕ» поставило ДП «МТП «Південний» частину товару, передбаченого специфікацією та рознарядкою, а саме: секція вінця ВРС-134М в кількості 3 шт., загальною вартістю 2 896 689,60 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №16 від 03.04.2026 та товарно-транспортною накладною №Р16 від 03.04.2026. 10.04.2026 ТОВ «КТЕ» поставило ДП «МТП «Південний» частину товару, передбаченого специфікацією та рознарядкою, а саме: секція вінця ВРС-134М в кількості 6 шт. загальною вартістю 5 793 379,20 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №17 від 10.04.2026 та товарно-транспортною накладною №Р17 від 10.04.2026. 20.04.2026 ТОВ «КТЕ» поставило ДП «МТП «Південний» останню частину товару, передбаченого специфікацією та рознарядкою, а саме: секція вінця ВРС-134М в кількості 3 шт. загальною вартістю 2 896 689,60 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №22 від 20.04.2026 та товарно-транспортною накладною №Р22 від 20.04.2026.

04.02.2026 ТОВ «КТЕ» отримало від ТОВ «Машинобудівельне підприємство Дніпро», яке є виробником секцій вінців ВРС-134М у кількості 12 штук, які мали бути поставлені покупцю по договору, повідомлення про виникнення форс-можорних обставин №19/01/26-02 від 19.01.2026, в якому ТОВ «МП «Дніпро» повідомило ТОВ «КТЕ» про те, що внаслідок безперервних атак країни-агресора на енергетичну інфраструктуру України виникли обставини непереборної сили (блекаут, аварійні відключення елктроенергії), які унеможливлюють виконання ТОВ «МП Дніпро» договірних зобов`язань по виготовленню в строк продукції, а саме: секція вінця ВРС-134М у кількості 12 штук. 06.02.2026, у межах 180-денного строку виконання договору та у порядку, передбаченому п.9.3. договору (протягом 3-х днів з моменту, коли стало відомо про такі обставини), ТОВ «КТЕ» листом №26 повідомило ДП «МТП «Південний» про настання форс-мажорних обставин непереборної сили, що зумовлює порушення строків постачання решти товару по договору. На виконання вимог п.9.4. договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025, з метою належного документального підтвердження обставин непереборної сили ТОВ «КТЕ» звернулось до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин щодо виконання зобов`язань за договором № Т/ СН-285/25 від 09.07.2025. За результатами розгляду поданих документів уповноваженим законом органом видано сертифікат №4800-26-0808 від 08.04.2026 про форс-мажорні обставини. Сертифікатом №4800-26-0808 від 08.04.2026 встановлено, що військова агресія Російської Федерації проти України, комбіновані ракетно-дронові удари по об`єктам генерації та розподілу електричної енергії Дніпропетровської області, аварійні та стабілізаційні відключення електропостачання унеможливили своєчасне виконання Товариством зобов`язань щодо поставки товару за вказаним Договором. При цьому у сертифікаті №4800-26-0808 від 08.04.2026 визначено не лише характер обставин непереборної сили, а й конкретне договірне зобов`язання, якого вони стосуються, строк його виконання, а також період дії форс-мажорних обставин з 07.01.2026 по 08.04.2026. 10.04.2026 ТОВ «КТЕ» направило копію сертифікату №4800-26-0808 від 08.04.2026 на адресу електронної пошти ДП «МТП «Південний», що підтверджується листом №126 від 10.04.2026 та роздруківкою відправлення електронного листа. Таким чином, у зв`язку з дією в період з 07.01.2026 по 08.04.2026 (91 день) обставин непереборної сили, на підставі п.9.5. договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025, строк виконання обов`язків ТОВ «КТЕ» по договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 продовжився на цей строк, тобто до 11.05.2026.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ТОВ «КТЕ» належним чином та у повному обсязі виконало свої зобов`язання по договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025, а ДП «МТП «Південний» не повертає позивачу суму грошових коштів в розмірі 758 651,52 гривень, сплачених в якості забезпечення виконання договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025, ТОВ «КТЕ» просить суд стягнути з ДП «МТП «Південний» на його користь забезпечувальний платіж у розмірі 758 651,52 грн.

27.07.2026 за вх.№ 26027/26 до суду від ДП «МТП «Південний» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказав про те, що відповідач не заперечує факту укладення між сторонами договору поставки № Т/СН-285/25 від 09.07.2025, а також факту внесення позивачем забезпечення виконання договору. Між тим, на переконання відповідача, позовні вимоги є безпідставними, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні умов договору, вибірковому застосуванні норм ЗУ «Про публічні закупівлі», а також на помилковому розумінні правової природи форс-мажорних обставин. Так, відповідач вважає, що позивач просить суд не лише повернути суму забезпечення виконання договору, а й змінити погоджені сторонами умови договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 щодо порядку повідомлення про настання форс-мажорних обставин, наслідків їх несвоєчасного повідомлення та критеріїв належного виконання договірних зобов`язань. Так, позовні вимоги ТОВ «КранТехЕлектро» ґрунтуються, зокрема, на твердженні про те, що порушення строку поставки останньої частини товару було зумовлене обставинами непереборної сили, у зв`язку з чим строк виконання зобов`язань за договором № Т/СН-285/25 від 09.07.2025 автоматично продовжився на 91 календарний день, однак, така позиція позивача не відповідає умовам укладеного сторонами договору № Т/СН-285/25 від 09.07.2025, фактичним обставинам справи та правовим підходам, сформованим у практиці Верховного Суду. Сам по собі факт існування певних обставин, які сторона вважає форс-мажорними, не є достатнім для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання або автоматичного продовження строку його виконання. Для правомірного посилання на обставини непереборної сили необхідно встановити не лише факт їх існування, а й дотримання передбаченого договором порядку повідомлення про їх настання, наявність причинно-наслідкового зв`язку між такими обставинами та неможливістю своєчасного виконання конкретного договірного зобов`язання, а також відповідні правові наслідки для сторони, яка допустила порушення. Отже, отримання сертифіката торгово-промислової палати саме по собі не створює безумовної підстави для звільнення від відповідальності, зміни строків виконання договору або визнання порушення зобов`язання правомірним. Зазначені обставини підлягають оцінці судом у сукупності з умовами договору та іншими доказами у справі. Ключове значення для вирішення питання щодо правомірності посилання Позивача на форс-мажор має пункт 9.3 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025, відповідно до якого: «Про виникнення обставин непереборної сили Сторона, для якої виникли ці обставини, зобов`язана у будь-якій формі повідомити іншу сторону, але не пізніше 3-х робочих днів з дати настання таких обставин. Невиконання даної умови позбавляє Сторону права посилатися на обставини непереборної сили». Аналогічні положення, містяться також і в п. 9.6 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025. Таким чином, сторони прямо погодили як строк повідомлення про виникнення обставин непереборної сили, так і момент, з якого цей строк обчислюється, а також правовий наслідок його порушення. Відповідно до змісту пункту 9.3 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 обов`язок повідомити іншу сторону виникає з дати настання відповідних обставин. Договором не передбачено, що такий строк обчислюється з моменту, коли сторона отримала інформацію від свого контрагента, отримала відповідний лист або звернулася до торгово-промислової палати. Посилаючись на практику ВС, відповідач вважає, що обов`язок своєчасного повідомлення про форс-мажорні обставини має не формальний, а матеріально-правовий характер. Його призначення полягає у забезпеченні можливості іншої сторони своєчасно реагувати на обставини, які можуть вплинути на виконання договору. У розумінні п. 9.3 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025, позивач мав повідомити відповідача про настання таких обставин не пізніше трьох робочих днів з дати їх настання. Тобто, позивач мав повідомити відповідача про такі обставини не пізніше ніж до 12.01.2026. (07.01.2026 дата настання форс-мажорних обставин третій робочий день після 07.01.2026 припадає на 12.01.2026). Проте позивачем, таке повідомлення відповідачу було направлено лише 06.02.2026. З урахуванням викладеного, позивачем не було дотримано положень пп. 9.3, 9.6 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 в частині щодо своєчасного повідомлення відповідача про настання обставин непереборної сили, у зв`язку із чим, в розумінні зазначених пунктів договору, позивач позбавлений права посилатися на обставини непереборної сили, як на підставу для звільнення його від відповідальності та підтвердження факту належного виконання ним умов договору.

Крім того, відповідач відмічає, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу. Таким чином, форс-мажорні обставини не мають універсального та автоматичного характеру. Одна й та сама подія може мати різне правове значення залежно від конкретного зобов`язання, його змісту, строків виконання, способу виконання та фактичних обставин, у яких виникло порушення. Саме тому наявність сертифіката торгово-промислової палати не звільняє позивача від обов`язку довести безпосередній вплив відповідних обставин на можливість виконання конкретного договору.

Також, відповідач зазначає про те, що оскільки позивач допустив порушення погодженого сторонами строку поставки, не довів правомірності посилання на форс мажорні обставини як на підставу звільнення від наслідків такого прострочення, а пунктом 13.12 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 прямо передбачено неповернення забезпечення у разі неналежного виконання договірних зобов`язань, правові підстави для задоволення вимоги ТОВ «КранТехЕлектро» про повернення забезпечення виконання договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 відсутні.

У відповіді від 30.07.2026 за вх.№ 26578/26 на відзив позивач звертає увагу суду на ту обставину, що відповідач визнає факт настання обставин непереборної сили, які не давали об`єктивної можливості позивачу поставити товар в строки встановлені договором, проте, вважає, що ТОВ «КТЕ» не дотрималось встановлених договором строків повідомлення про такі обставини, що позбавляє позивача права посилатись на них і відповідно позбавляє позивача можливості бути звільненим від відповідальності за несвоєчасне виконання договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025. Так, 04.02.2026 ТОВ «КТЕ» отримало від ТОВ «Машинобудівельне підприємство Дніпро», яке є виробником секцій вінців ВРС-134М у кількості 12 штук, які мали бути поставлені покупцю по №Т/СН-285/25 від 09.07.2025, повідомлення про виникнення форс-мажорних обставин №19/01/26-02 від 19.01.2026, в якому ТОВ «МП «Дніпро» повідомило ТОВ «КТЕ» про те, що внаслідок безперервних атак країни-агресора на енергетичну інфраструктуру України виникли обставини непереборної сили (блекаут, аварійні відключення елктроенергії), які унеможливлюють виконання ТОВ «МП Дніпро» договірних зобов`язань по виготовленню в строк продукції, а саме: секція вінця ВРС-134М у кількості 12 штук. Таким чином, позивач дізнався про настання обставин непереборної сили, які перешкоджають вчасному виконанню договору та поставки товару, лише 04.02.2026 і саме з цієї дати, на його думку, почав відлік триденний строк повідомлення відповідача про такі обставини, який встановлений п.9.3 №Т/СН-285/25 від 09.07.2025. Позиція відповідача, викладена у відзиві про те, що строк повідомлення про такі обставини почав свій відлік з 07.01.2026 (дата початку дії форс-мажорних обставин) або з 19.01.2026 року (дата листа ТОВ «МП «Дніпро») є безпідставною, оскільки до 04.02.2026 року (до дати отримання самого листа від ТОВ «МП «Дніпро») позивач ТОВ «КТЕ» не знало і не могло знати про те, що такі обставини непереборної сили виникли і перешкоджають ТОВ «МП «Дніпро» вчасно виконати свої зобов`язання перед ТОВ «КТЕ». Той факт, що ТОВ «МП «Дніпро» повідомило позивача про такі обставини лише 04.02.2026 листом, який датований 19.01.2026, не може вважатись порушенням з боку ТОВ «КТЕ», яке дотрималось порядку повідомлення про такі обставини покупця ДП «МТП «Південний». В даному випадку на позивача не може покладатись відповідальність за неповідомлення про настання форс-мажорних обставин до того моменту, поки позивач не знав про такі обставини. Так само і не може покладатись відповідальність за неналежне виконання договору, оскільки у діях позивача відсутня протиправна поведінка, яка виражається у невиконанні свого обов`язку щодо своєчасного повідомлення. 06.02.2026, в межах 180-денного строку виконання договору та у порядку, передбаченому п.9.3. договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 (протягом 3-х днів з моменту, коли стало відомо про такі обставини), ТОВ «КТЕ» листом №26 повідомило ДП «МТП «Південний» про настання форс-мажорних обставин непереборної сили, що зумовлює порушення строків постачання решти товару по договору. Лист №26 від 06.02.2026, у відповідності до абз.5 п.13.10 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025, був направлений на адресу електронної пошти ДП «МТП «Південний» та отриманий відповідачем, що підтверджується ним самим у відзиві на позовну заяву. Таким чином, ТОВ «КТЕ» було чітко дотримано та не порушено 3 денний строк повідомлення ДП «МТП «Південний» про настання обставин непереборної сили.

Крім того, позивач повторно наголошує на тому, що виданий йому сертифікат №4800-26-0808 від 08.04.2026 про форс-мажорні обставини не має загального характеру та не є підтвердженням самого лише факту запровадження воєнного стану на території України. Навпаки, він виданий за результатами дослідження документів, поданих товариством, та стосується безпосередньо виконання конкретного договірного зобов`язання за договором поставки № Т/СН-285/25 від 09.07.2025. Сертифікатом №4800-26-0808 від 08.04.2026 встановлено, що військова агресія Російської Федерації проти України, комбіновані ракетно-дронові удари по об`єктам генерації та розподілу електричної енергії Дніпропетровської області, аварійні та стабілізаційні відключення електропостачання унеможливили своєчасне виконання Товариством зобов`язань щодо поставки товару за вказаним договором. При цьому у сертифікаті №4800-26-0808 від 08.04.2026 визначено не лише характер обставин непереборної сили, а й конкретне договірне зобов`язання, якого вони стосуються, строк його виконання, а також період дії форс-мажорних обставин з 07.01.2026 по 08.04.2026. Таким чином, уповноваженим законом органом офіційно підтверджено наявність обставин непереборної сили, їх тривалість, а також причинно-наслідковий зв`язок між зазначеними обставинами та неможливістю своєчасного виконання ТОВ «КТЕ» своїх договірних зобов`язань за договором № Т/СН-285/25 від 09.07.2025.

Також, позивача вважає безпідставними твердження відповідача про те, що ТОВ «КТЕ» мало повідомити про форс-мажорні обставини, починаючи з 07.01.2026 (дати початку їх дії, яка зазначена в сертифікаті РТПП), оскільки торгово-промисловою палатою було лише підтверджено факт існування таких обставин та термін їх дії. Між тим, ТОВ «КТЕ» дізналось про такі обставини лише 04.02.2026 з листа ТОВ «МП «Дніпро», а сертифікат №4800-26-0808 від 08.04.2026 лише підтвердив факт існування таких обставин. 10.04.2026 ТОВ «КТЕ» направило копію сертифікату №4800-26-0808 від 08.04.2026 на адресу електронної пошти ДП «МТП «Південний», що підтверджується листом №126 від 10.04.2026 року та визнається відповідачем. Таким чином, у зв`язку з дією в період з 07.01.2026 по 08.04.2026 (91 день) обставин непереборної сили, на підставі п.9.5. договору №Т/ СН-285/25 від 09.07.2025, строк виконання обов`язків ТОВ «КТЕ» по договору поставки №Т/ СН-285/25 від 09.07.2025 продовжився на цей строк, тобто до 11.05.2026, та оскільки весь товар, передбачений договором був поставлений у строк до 11.05.2026, то ТОВ «КТЕ» не порушило умови договору №Т/ СН-285/25 від 09.07.2025 та поставило товар в строк, а тому забезпечення виконання договору має бути повернуто позивачу.

У запереченнях від 04.08.2026 за вх.№ 26952/26 на відповідь на відзив, відповідач окрім раніше викладеної правової позиції, додатково відмічає про те, що він не визнає факт настання обставин непереборної сили, які не давали об`єктивної можливості позивачу поставити товар у строки, встановлені договором № Т/СН-285/25 від 09.07.2025, проте вважає, що ТОВ "КТЕ" не дотрималось встановлених договором строків повідомлення про такі обставини.

Ухвалою суду від 10.07.2026 відкрито провадження у справі №916/2793/26, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

09.07.2025 між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» (Постачальник) був укладений договір поставки №Т/СН-285/25, яким визначено, що Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, в кількості та за цінами, які вказані в Додатку №1 до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору. Найменування товару визначається згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015. Постачальник зобов`язується поставити товар на склад Покупця партіями, відповідно до рознарядки Покупця, силами та засобами Постачальника, та за його рахунок, з оформленням первинних документів на умовах поставки DDР (Інкотермс 2020) (п.п. 1.1.-1.3. Договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 3.1. Договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 сума договору становить 12 644 192,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 2 528 838,40 грн. Сума договору з ПДВ становить 15 173 030,40 (п`ятнадцять мільйонів сто сімдесят три тисячі тридцять) гривень 40 копійок. Оплата товару здійснюється з поточного рахунку Покупця протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати поставки конкретної партії товару на склад Покупця на підставі оригіналу рахунку, податкової накладної з визначеними кодами щодо товарів, робіт, послуг відповідно до ДК, зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) згідно вимог чинного законодавства, та за наявності повного пакету належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника. В разі відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН оплата рахунків відкладається до вирішення цього питання.

Згідно п.п. 4.1., 4.4., 4.12. Договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 поставка конкретної партії товару здійснюється Постачальником протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати направлення письмової рознарядки Постачальнику від Покупця на поставку конкретної партії товару, яка відправляється будь-яким способом, передбаченим Договором. Датою поставки товару за Договором вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної та товарно транспортної накладної на поставлений товар, під час передачі товару на складі Покупця. Товар вважається поставленим в строк після підписання Покупцем документів, передбачених чинним законодавством України та цим Договором.

Пунктами 6.3.1. та 6.3.2. Договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 встановлено, що Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строк, встановлений цим Договором, з оформленням первинних документів. Забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 4 цього Договору та Додатком №2 до Договору.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.3., 7.12., 7.14. Договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, винна Сторона несе відповідальність перед іншою Стороною відповідно до діючого законодавства України та умов, викладених у цьому Договорі. За порушення Постачальником строку виконання зобов`язання (прострочення строку поставки товару, відмови від поставки товару повністю або поставки товару не в повному обсязі згідно письмової рознарядки Покупця), зазначеного в п. 4.1 Договору, з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,5 % вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф в розмірі 15 % вказаної вартості. У випадку, якщо Постачальник прострочить строк поставки товару, відмовиться від поставки товару або поставить товар не в повному обсязі згідно умов п. 4.1 Договору, більше ніж на 20 (двадцять) календарних днів, Покупець має право розірвати Договір в односторонньому порядку, за умовами п. 13.3 цього Договору. За дострокове розірвання Покупцем Договору в односторонньому порядку з підстав, передбачених цим пунктом, Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення до дати, зазначеної в письмовому повідомленні про одностороннє розірвання Договору від Покупця. У випадку невиконання або неналежного виконання Постачальником своїх обов`язків (крім обставин непереборної сили), він зобов`язаний компенсувати збитки Покупця, що виникнуть у зв`язку з цим. Розмір збитків визначається у відповідності до чинного законодавства України.

Пунктами 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5. Договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 встановлено, що жодна із Сторін цього Договору не несе відповідальності перед іншою Стороною за невиконання або за неналежне виконання своїх зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили у тій мірі, у якій таке невиконання або не належне виконання не можуть бути віднесені за рахунок вини або недогляду Сторони, яка посилається на невиконання або не належне виконання своїх зобов`язань за Договором, у зв`язку з дією обставин непереборної сили. Використане у п. 9.1 Договору поняття дії обставин непереборної сили означає випадки, які не піддаються розумному контролю Сторони, яка проголошує ці обставини, в тому числі, але не обмежуючись цими, такі події, як війна, антитерористична операція, блокада, ембарго, випадки громадянської непокори працівників або будь-які закони, декларації, норми, вказівки, що видані державними органами та знаходяться під їх контролем. Про виникнення обставин непереборної сили Сторона, для якої виникли ці обставини, зобов`язана у будь-якій формі повідомити іншу сторону, але не пізніше 3-х робочих днів з дати настання таких обставин. Невиконання даної умови позбавляє Сторону права посилатися на обставинами непереборної сили. Сторони домовилися про те, що початок і тривалість дії обставин непереборної сили підтверджується Сертифікатом про обставини непереборної сили, виданим торгово-промисловою палатою України. При підтвердженні вказаним Сертифікатом строк виконання обов`язків продовжується на строк дії цих обставин.

Листи, письмові рознарядки, письмові вимоги, претензії, акти, акти про невідповідність товару згідно з умовами цього Договору, інша документація, з дотриманням цих вимог, що відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для Сторін, передбачених цим Договором, та можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися Сторонами Договору. Забезпечення виконання договору про закупівлю повертається Постачальнику після виконання Постачальником Договору, або за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним, або у випадках, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», або згідно з умовами, зазначеними в Договорі, але не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання зазначених обставин. Забезпечення виконання договору не повертається Покупцем у разі невиконання або неналежного виконання (як повністю так і частково) Постачальником зобов`язань, визначених Договором, додатками та додатковими угодами до нього (абз. 5 п.13.10, п. 3.12. Договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025, що є Специфікацією, Постачальник зобов`язався поставити на склад Покупця: Траверса роликоопори ВРС-134М у кількості 8 шт. загальною вартістю, без ПДВ, 1 519 904,00 грн: Рама роликоопори ВРС-134М у кількості 4 шт. загальною вартістю, без ПДВ, 999 936,00 грн; Кронштейн роликоопори посиленний ВРС-134М у кількості 8 шт. загальною вартістю, без ПДВ, 468 720,00 грн; Секція вінця ВРС-134М у кількості 12 шт. загальною вартістю, без ПДВ, 9 655 632,00 грн. Загальна вартість товару, який мав бути поставлений за Договором становить 12 644 192,00 грн. Загальна сума ПДВ 2 528 838,40 грн.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-06-13 006651-а, Замовником ДП «МТП «Південнний» була встановлена умова закупівлі внесення переможцем суми забезпечення виконання договору в розмірі 5% від ціни договору (з урахуванням ПДВ). Сума забезпечення мала бути внесена переможцем процедури закупівлі не пізніше дати укладення договору.

26.06.2025, в якості забезпечення виконання Договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025, ТОВ «КранТехЕлектро» сплатило на користь ДП МТП «Південний» грошові кошти в сумі 758 651,52 грн (5% вартості договору, ідентифікатор закупівлі UA-2025-06-13-006651-а без ПДВ), що підтверджується платіжною інструкцією №2297 від 26.06.2025.

13.08.2025 ДП «МТП «Південний» направило на адерсу ТОВ «КранТехЕлектро» рознарядку №205-12/786 від 13.08.2025 на поставку товару згідно договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025. Згідно до вказаної рознарядки ТОВ «КранТехЕлектро» зобов`язане було поставити Покупцю товар, визначений в специфікації (додаток №1 до Договору) протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати направлення рознарядки. Місце поставки товару склад Покупця ДП «МТП «Південний» за адресою: вул. Берегова, 13, м. Південне, Одеська обл., Україна, 65481.

Відповідно до видаткової накладної №58 від 08.12.2025 та товарно-транспортної накладної №Р58 від 08.12.2025, 08.12.2025 ТОВ ТОВ «КранТехЕлектро» поставило ДП «МТП «Південний» частину товару, передбаченого специфікацією та рознарядкою, а саме: траверса роликоопори ВРС-134М в кількості 8 шт., загальною вартістю 1 823 884,80 грн з ПДВ.

Згідно видаткової накладної №61 від 12.12.2025 та товарно-транспортної накладної №Р61 від 12.12.2025, 12.12.2025 ТОВ ТОВ «КранТехЕлектро» поставило ДП «МТП «Південний» частину товару, передбаченого специфікацією та рознарядкою, а саме: рама роликоопори ВРС-134М в кількості 4 шт. та кронштейн роликоопори посилений ВРС-134М у кількості 8 шт., загальною вартістю 1 762 387,20 грн з ПДВ.

04.02.2026 ТОВ ТОВ «КранТехЕлектро» отримало на електронну адресу від ТОВ «Машинобудівельне підприємство Дніпро», яке є виробником секцій вінців ВРС-134М у кількості 12 штук, які мали бути поставлені покупцю по договору №1-18/06/2025 від 18.06.2025, повідомлення про виникнення форс-можорних обставин №19/01/26-02 від 19.01.2026, в якому ТОВ «МП «Дніпро» повідомило ТОВ ТОВ «КранТехЕлектро» про те, що внаслідок безперервних атак країни-агресора на енергетичну інфраструктуру України виникли обставини непереборної сили (блекаут, аварійні відключення елктроенергії), які унеможливлюють виконання ТОВ «МП Дніпро» договірних зобов`язань по виготовленню в строк продукції, а саме: секція вінця ВРС-134М у кількості 12 штук.

06.02.2026 ТОВ ТОВ «КранТехЕлектро» направило на електронну адресу ДП «МТП «Південний» лист №26, в якому повідомило про настання форс-мажорних обставин непереборної сили, що зумовлює порушення строків постачання решти товару по договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025.

У матеріалах справи наявний виданий 08.04.2026 Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області Сертифікат № 4800-26-0808 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), оформлений за вих. № 108/07 на підставі звернення № 116 від 03.04.2026, зареєстрованого Палатою за вх. № 244 від 03.04.2026. Зазначеним сертифікатом Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, посилаючись на статті 14, 14№ Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» та Регламент засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), засвідчила для Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» (код ЄДРПОУ 44233971, місцезнаходження: вул. Казарського, буд. 2Г, приміщення 2/27, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54031) наявність форс-мажорних обставин у вигляді військової агресії Російської Федерації проти України, що стала підставою для введення воєнного стану, комбінованих ракетно-дронових ударів по об`єктах генерації та розподілу електричної енергії у Дніпропетровській області, а також пов`язаних із цим аварійних та стабілізаційних відключень електропостачання. Сертифікат стосується виконання ТОВ «КранТехЕлектро» конкретного договірного зобов`язання, а саме здійснення відповідно до розділу 4 договору та рознарядки № 205-12/786 від 13.08.2025 поставки продукції секцій вінця ВРС-134М у кількості 12 штук, яка мала бути поставлена на виконання договору № 1-18/06/2025 від 18.06.2025, укладеного між ТОВ «КранТехЕлектро» та ТОВ «Машинобудівельне підприємство «ДНІПРО», місцезнаходженням якого є м. Кам`янське Дніпропетровської області, у строк до 09.02.2026, для подальшого виконання ТОВ «КранТехЕлектро» договору поставки № Т/СН-285/25 від 09.07.2025, укладеного з Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» (код ЄДРПОУ/ІПН 04704790). У сертифікаті також наведено нормативні акти, пов`язані із запровадженням та продовженням воєнного стану в Україні, зокрема Закон України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану», Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та подальші укази Президента України про продовження строку його дії. Як документи, на підставі яких Палатою встановлювалися та засвідчувалися відповідні обставини, у сертифікаті зазначено копію договору поставки № Т/СН-285/25 від 09.07.2025, укладеного між ДП «Морський торговельний порт «Південний» та ТОВ «КранТехЕлектро», з додатками; копію рознарядки № 205-12/786 від 13.08.2025 на поставку товару відповідно до цього договору; копію договору № 1-18/06/2025 від 18.06.2025, укладеного між ТОВ «Машинобудівельне підприємство «ДНІПРО» та ТОВ «КранТехЕлектро»; копії Специфікації № 1 від 18.06.2025 та Специфікації № 2 від 07.07.2025 до договору № 1-18/06/2025; копії листів ТОВ «КранТехЕлектро» від 30.10.2025 № 6/н та від 23.12.2025 № 6/н щодо стану виконання зобов`язань та дотримання строків поставки продукції за Специфікацією № 2 від 07.07.2025; копії листів ТОВ «Машинобудівельне підприємство «ДНІПРО» № 30/10/25-09 від 30.10.2025 та № 23/12/25-08 від 23.12.2025 щодо здійснення поставки продукції заготовок до секцій вінця ВРС-134М у строки, встановлені Специфікацією № 2 від 07.07.2025; копію повідомлення ТОВ «Машинобудівельне підприємство «ДНІПРО» № 19/01/26-02 від 19.01.2026 про виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); копію Сертифіката № 1200-26-0675 про форс-мажорні обставини, виданого Дніпропетровською торгово-промисловою палатою 23.03.2026 за вих. № 269/08-15; пояснення ТОВ «КранТехЕлектро» за вих. № 113 від 01.04.2026 щодо виробничого процесу з виготовлення секцій вінця, а також пояснення ТОВ «КранТехЕлектро» за вих. № 112 від 01.04.2026 щодо попередніх поставок за договором № 1-18/06/2025 від 18.06.2025, які унеможливили його виконання у визначений строк. За результатами дослідження зазначених документів Палатою визначено період дії форс-мажорних обставин: датою їх настання встановлено 07.01.2026, при цьому станом на дату видачі сертифіката 08.04.2026 їх дія тривала, тобто дата закінчення таких обставин у сертифікаті не встановлена. Сертифікат підписаний президентом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області І.А. Катвалюк та скріплений печаткою Палати.

10.04.2026 ТОВ «КранТехЕлектро» направило копію сертифікату РТПП Миколаївської області на адресу електронної пошти ДП «МТП «Південний», що підтверджується листом №126 від 109.04.2026 та роздруківкою відправлення електронного листа.

Відповідно до видаткової накладної №16 від 03.04.2026 та товарно-транспортної накладної №Р16 від 03.04.2026, 03.04.2026 ТОВ «КранТехЕлектро» поставило ДП «МТП «Південний» частину товару, передбаченого специфікацією та рознарядкою, а саме: секція вінця ВРС-134М в кількості 3 шт. загальною вартістю 2 896 689,60 грн з ПДВ.

Згідно видаткової накладної №17 від 10.04.2026 та товарно-транспортної накладної №Р17 від 10.04.2026, 10.04.2026 ТОВ «КранТехЕлектро» поставило ДП «МТП «Південний» частину товару, передбаченого специфікацією та рознарядкою, а саме: секція вінця ВРС-134М в кількості 6 шт. загальною вартістю 5 793 379,20 грн з ПДВ.

Відповідно до видаткової накладної №22 від 20.04.2026 та товарно-транспортної накладної №Р22 від 20.04.2026, 20.04.2026 ТОВ «КранТехЕлектро» поставило ДП «МТП «Південний» останню частину товару, передбаченого специфікацією та рознарядкою, а саме: секція вінця ВРС-134М в кількості 3 шт. загальною вартістю 2 896 689,60 грн з ПДВ.

20.04.2026 ТОВ «КранТехЕлектро» направило на електронну адресу ДП «МТП «Південний» лист №141, в якому зазначило, що Договір №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 виконаний ТОВ «КранТехЕлектро» в повному обсязі, а тому товариство просить порт здійснити повернення грошових коштів в сумі 758 651,52 грн, які були сплачені в якості забезпечення виконання Договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025, на рахунок ТОВ «КранТехЕлектро».

08.05.29026 року, у зв`язку з неотриманням відповіді на лист №141, ТОВ «КТЕ» направило на адресу ДП «МТП «Південний» лист №161, в якому повторно вказало, що Договір виконаний ТОВ «КранТехЕлектро» в повному обсязі, а грошові кошти, сплачені в якості забезпечення виконання Договору не повернуті портом, відповідь на лист №141 від 20.04.2026 року ТОВ «КТЕ» не отримувало.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши правову позицію сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 253, 256 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку; у разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Згідно ст.546 ЦК України, вконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

Статтею 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно вимог ч.2 ст.27 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як свідчать наявні у справі докази, 09.07.2025 між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» (постачальник) був укладений догові поставки №Т/СН-285/25, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити на склад покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, в кількості та за цінами, які вказані в додатку №1 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025, що є Специфікацією, Постачальник зобов`язався поставити на склад Покупця: Траверса роликоопори ВРС-134М у кількості 8 шт., загальною вартістю, без ПДВ, 1 519 904,00 грн: Рама роликоопори ВРС-134М у кількості 4 шт., загальною вартістю, без ПДВ, 999 936,00 грн; Кронштейн роликоопори посиленний ВРС-134М у кількості 8 шт., загальною вартістю, без ПДВ, 468 720,00 грн; Секція вінця ВРС-134М у кількості 12 шт. загальною вартістю, без ПДВ, 9 655 632,00 грн. Загальна вартість товару, який мав бути поставлений за Договором становить 12 644 192,00 грн. Загальна сума ПДВ 2 528 838,40 грн. 13.08.2025 ДП «МТП «Південний» направило на адресу ТОВ «КранТехЕлектро» рознарядку №205-12/786 від 13.08.2025 на поставку товару згідно договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025, відповідно до якої постачальник зобов`язаний був поставити покупцю визначений специфікацією товар протягом 180 календарних днів з дати направлення рознарядки. З урахуванням положень п.4.1 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 кінцевим строком поставки товару за вказаною рознарядкою було 09.02.2026 включно. При цьому, частина товару, а саме траверси роликоопори ВРС-134М у кількості 8 шт., рами роликоопори ВРС-134М у кількості 4 шт. та кронштейни роликоопори посилені ВРС-134М у кількості 8 шт., була поставлена позивачем 08.12.2025 та 12.12.2025, тобто у межах установленого договором №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 строку. Натомість секції вінця ВРС-134М у загальній кількості 12 шт. були поставлені позивачем частинами: 03.04.2026 у кількості 3 шт., 10.04.2026 у кількості 6 шт. та 20.04.2026 у кількості 3 шт., тобто після спливу встановленого п.4.1 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 строку поставки. Таким чином, поставка товару після закінчення погодженого сторонами строку сама по собі є виконанням зобов`язання з порушенням його умов та, відповідно, неналежним виконанням у розумінні ст.610 ЦК України. Між тим, заперечуючи факт порушення договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025, позивач посилається на настання обставин непереборної сили, які, за його твердженням, діяли з 07.01.2026 по 08.04.2026 та відповідно до п.9.5 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 продовжили строк виконання зобов`язань на 91 календарний день, тобто до 11.05.2026, у зв`язку з чим здійснена 03.04.2026, 10.04.2026 та 20.04.2026 поставка, на думку позивача, є своєчасною. Однак, суд не погоджується із такими доводами позивача з огляду на наступне. Так, п.9.1 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 сторонами встановлено, що жодна зі сторін не несе відповідальності перед іншою стороною за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили у тій мірі, у якій таке невиконання або неналежне виконання не можуть бути віднесені за рахунок вини або недогляду сторони, яка посилається на такі обставини. Відповідно до п.9.3 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 про виникнення обставин непереборної сили сторона, для якої виникли ці обставини, зобов`язана у будь-якій формі повідомити іншу сторону, але не пізніше трьох робочих днів з дати настання таких обставин. Цим же пунктом сторонами прямо погоджено правовий наслідок невиконання зазначеного обов`язку позбавлення сторони права посилатися на обставини непереборної сили. Отже, укладаючи договір №Т/СН-285/25 від 09.07.2025, сторони самостійно та недвозначно погодили не лише тривалість строку повідомлення про виникнення обставин непереборної сили, але й подію, з якою пов`язується початок перебігу такого строку, дату настання відповідних обставин, а також наслідки пропуску цього строку.

При цьому, умови п.9.3 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 не передбачають, що перебіг триденного строку розпочинається з дня, коли стороні стало відомо про настання відповідних обставин від її постачальника, з дати одержання відповідного листа, з дати звернення до торгово-промислової палати або з будь-якої іншої дати, відмінної від дати настання обставин непереборної сили. Як встановлено судом, у сертифікаті №4800-26-0808 від 08.04.2026 Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області датою настання обставин, на які посилається позивач, визначено 07.01.2026. Відтак, виходячи безпосередньо із погоджених сторонами положень п.9.3 договору та обставин, зазначених у наданому самим позивачем сертифікаті №4800-26-0808 від 08.04.2026, ТОВ «КранТехЕлектро» мало повідомити ДП «МТП «Південний» про виникнення таких обставин не пізніше 12.01.2026. Між тим, повідомлення про настання обставин непереборної сили було направлене відповідачу листом №26 лише 06.02.2026, тобто після закінчення передбаченого договором строку. Посилання позивача на те, що про відповідні обставини йому стало відомо лише 04.02.2026 після отримання листа ТОВ «Машинобудівельне підприємство Дніпро» №19/01/26-02 від 19.01.2026, судом до уваги не приймається, оскільки фактично зводиться до пропозиції застосувати інший порядок обчислення строку повідомлення, ніж той, який безпосередньо та однозначно погоджений сторонами у п.9.3 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025. При цьому, своєчасне повідомлення контрагента про настання обставин непереборної сили не є суто формальною умовою договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025, оскільки спрямоване на забезпечення можливості іншої сторони завчасно отримати інформацію про ризик невиконання або несвоєчасного виконання договору та вжити необхідних заходів для зменшення можливих негативних наслідків. Аналогічний підхід викладено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 01.05.2026 у справі №905/541/16, у якій розмежовано своєчасність повідомлення контрагента про настання форс-мажорних обставин та строк надання сертифіката торгово-промислової палати. Верховний Суд відзначив, що визначальне значення має саме своєчасне повідомлення іншої сторони, тоді як сертифікат є доказом існування відповідних обставин та може бути отриманий пізніше. Таким чином, суд не ставить можливість посилання позивача на обставини непереборної сили у залежність від того, що сертифікат №4800-26-0808 від 08.04.2026 був виданий лише 08.04.2026 та направлений відповідачу 10.04.2026. Вирішальним у даному випадку є те, що передбачене п.9.3 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 первинне повідомлення про виникнення таких обставин було направлено лише 06.02.2026, тоді як датою їх настання самим наданим позивачем сертифікатом №4800-26-0808 від 08.04.2026 визначено 07.01.2026, а договором прямо встановлено наслідок такого порушення у вигляді втрати права посилатися на відповідні обставини. Крім того, суд відзначає, що навіть у випадку надання оцінки доводам позивача про те, що про настання відповідних обставин він об`єктивно не міг знати до 04.02.2026, належного доказового підтвердження такої обставини матеріали справи не містять. Лист ТОВ «МП «Дніпро», на який посилається позивач, датований 19.01.2026. На підтвердження його отримання саме 04.02.2026 позивач посилається на роздруківку електронної пошти, однак така роздруківка сама по собі не підтверджує відсутності попереднього листування сторін з цього питання, неможливості отримання відповідної інформації раніше або того, що зазначений лист не направлявся позивачу повторно. Більше того, у самому переліку додатків до позовної заяви документ під №13 названий як «Підтвердження отримання листа повідомлення про форс-мажор від МП Дніпро №19.01.26-2 від 19.02.2026», що не узгоджується з викладеним у позовній заяві твердженням про отримання відповідного повідомлення саме 04.02.2026. Саме по собі найменування доданого файла, безумовно, не є достатньою підставою для встановлення іншої дати отримання повідомлення, однак у сукупності з іншими доказами додатково свідчить про відсутність належного та послідовного підтвердження позивачем моменту, з якого він фактично був обізнаний про відповідні обставини. Також, суд не приймає твердження позивача про те, що відповідач нібито визнав факт настання обставин непереборної сили, які об`єктивно унеможливили своєчасне виконання договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025.

Оцінюючи наданий позивачем сертифікат №4800-26-0808 від 08.04.2026, суд виходить з того, що такий сертифікат є належним доказом, який підлягає дослідженню та оцінці у сукупності з усіма іншими доказами у справі, проте не має для суду наперед встановленої доказової сили. Так, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.08.2022 у справі №908/2287/17 дійшла висновку, що сертифікат торгово-промислової палати не може вважатися беззаперечним доказом існування форс-мажорних обставин та повинен критично оцінюватися судом з урахуванням установлених обставин справи у сукупності з іншими доказами. У зв`язку з цим суд не погоджується з доводом позивача про те, що сама лише наявність сертифіката №4800-26-0808 від 08.04.2026 є достатньою для встановлення всіх юридично значущих обставин, а саме факту об`єктивної неможливості виконання саме договору №Т/СН-285/25 у встановлений строк, причинно-наслідкового зв`язку між відповідними подіями та простроченням, дотримання позивачем договірного порядку повідомлення, а також конкретної тривалості періоду, на який мав бути продовжений строк виконання зобов`язань. Особливого значення у даному випадку набуває те, що відповідно до змісту сертифіката №4800-26-0808 від 08.04.2026 при його видачі Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області досліджувався значний обсяг документів, що стосувався взаємовідносин між ТОВ «КранТехЕлектро» та ТОВ «Машинобудівельне підприємство Дніпро». Зокрема, у сертифікаті №4800-26-0808 від 08.04.2026 зазначено про дослідження договору №1-18/06/2025 від 18.06.2025, укладеного між ТОВ «КранТехЕлектро» та ТОВ «Машинобудівельне підприємство Дніпро», Специфікації №1 від 18.06.2025 та Специфікації №2 від 07.07.2025 до нього, листів ТОВ «КранТехЕлектро» від 30.10.2025 та 23.12.2025 щодо стану виконання зобов`язань, відповідей ТОВ «Машинобудівельне підприємство Дніпро» від 30.10.2025 та 23.12.2025 щодо поставки заготовок до секцій вінця, Сертифіката №1200-26-0675 Дніпропетровської торгово-промислової палати від 23.03.2026, а також пояснень ТОВ «КранТехЕлектро» від 01.04.2026 щодо виробничого процесу та попередніх поставок за договором №1-18/06/2025. Між тим, зазначені документи позивачем до матеріалів даної справи не надані. Так, серед додатків до позовної заяви наявні лист ТОВ «Машинобудівельне підприємство Дніпро» №19/01/26-02 від 19.01.2026, підтвердження його отримання, лист ТОВ «КранТехЕлектро» №26 від 06.02.2026, підтвердження його направлення, сертифікат №4800-26-0808 від 08.04.2026 та документи про його направлення відповідачу. Водночас, безпосередньо договір №1-18/06/2025 від 18.06.2025, специфікації до нього, наведене у сертифікаті попереднє листування сторін, сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати та пояснення, на підставі яких Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області в тому числі зроблені відповідні висновки, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити та встановити зміст правовідносин між ТОВ «КранТехЕлектро» та ТОВ «Машинобудівельне підприємство Дніпро», зокрема предмет і умови договору №1-18/06/2025, конкретний обсяг зобов`язань виробника, погоджені між цими особами строки виготовлення та передачі продукції, момент виникнення прострочення у правовідносинах між ними, зміст Специфікації №2 від 07.07.2025, стан виконання договору станом на жовтень та грудень 2025 року, зміст повідомлень виробника про строки поставки заготовок, а також фактичні обставини, які були предметом оцінки Дніпропетровської торгово-промислової палати. Тобто позивач фактично пропонує суду встановити на підставі самого лише переказу змісту цих документів у сертифікаті №4800-26-0808 від 08.04.2026 юридично значущі обставини, первинні докази існування яких безпосередньо суду не надані. Отже, за відсутності договору №1-18/06/2025 та специфікацій до нього суд не має можливості встановити, чи дійсно саме ТОВ «Машинобудівельне підприємство Дніпро» було зобов`язане виготовити всі 12 секцій вінця ВРС-134М, які згодом мали бути поставлені відповідачу, який строк виготовлення був погоджений між позивачем та виробником; чи був цей строк узгоджений таким чином, щоб забезпечити виконання позивачем договору №Т/СН-285/25 до 09.02.2026, на якому етапі виробничого процесу перебувала продукція станом на 07.01.2026; чи мало місце прострочення виробника ще до виникнення обставин, зазначених у сертифікаті №4800-26-0808 від 08.04.2026, а також чи перебувало таке можливе попереднє прострочення у причинному зв`язку з подальшим порушенням позивачем строку поставки. Крім того, матеріали даної справи не містять первинних документів господарських операцій між ТОВ «КранТехЕлектро» та ТОВ «Машинобудівельне підприємство Дніпро», які дали б можливість простежити рух саме тих 12 секцій вінця, які 03.04.2026, 10.04.2026 та 20.04.2026 були поставлені відповідачу, та безпосередньо співвіднести їх із продукцією, виготовлення якої, за твердженням позивача, було унеможливлене дією обставин непереборної сили. Отже, сам по собі лист ТОВ «Машинобудівельне підприємство Дніпро» від 19.01.2026, без надання договору, специфікацій, первинних документів та попереднього листування, не є достатнім для встановлення всієї сукупності обставин, які мають значення для вирішення спору. Крім того, не підтверджені належними доказами викладені у відповіді на відзив твердження позивача про пошкодження виробничих приміщень ТОВ «Машинобудівельне підприємство Дніпро» внаслідок ракетних та дронових обстрілів.

Окремо суд звертає увагу на суперечність доводів позивача щодо тривалості обставин непереборної сили. Так, позивач зазначає, що сертифікатом №4800-26-0808 від 08.04.2026 встановлений період дії форс-мажорних обставин з 07.01.2026 по 08.04.2026, який становить 91 календарний день, а тому відповідно до п.9.5 договору кінцевий строк поставки автоматично продовжився на 91 день до 11.05.2026. Між тим, зі змісту самого сертифіката №4800-26-0808 від 08.04.2026 вбачається інше: датою настання відповідних обставин визначено 07.01.2026, а станом на дату видачі сертифіката 08.04.2026 їх дія тривала. Дата закінчення обставин непереборної сили у сертифікаті №4800-26-0808 від 08.04.2026 не встановлена. Отже, 08.04.2026 є датою видачі сертифіката №4800-26-0808 від 08.04.2026, а не встановленою торгово-промисловою палатою датою припинення обставин непереборної сили. За таких обставин висновок позивача про те, що тривалість форс-мажорних обставин становила саме 91 календарний день, не відповідає змісту доказу, на який він сам посилається. Відповідно до п.9.5 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 строк виконання обов`язків продовжується саме на строк дії відповідних обставин. Відтак, для визначення нової кінцевої дати виконання зобов`язання необхідним є встановлення не лише дати початку, а й тривалості, тобто моменту припинення таких обставин. Оскільки сертифікат №4800-26-0808 від 08.04.2026 не встановлює дату їх закінчення, а інших належних доказів припинення відповідних обставин саме 08.04.2026 матеріали справи не містять, здійснений позивачем розрахунок нового строку виконання зобов`язання до 11.05.2026 є необґрунтованим. Таким чином, навіть незалежно від встановленого судом порушення п.9.3 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 позивач не довів належними та достатніми доказами саму тривалість періоду, на який, за його твердженням, мав бути продовжений строк поставки. Крім того, суд враховує, що 03.04.2026, тобто у період, який самим позивачем визначається як період дії обставин непереборної сили, ним було поставлено відповідачу 3 секції вінця ВРС-134М. Того ж дня позивач звернувся до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин. Наступні 6 секцій було поставлено 10.04.2026, а останні 3 секції 20.04.2026. Сам по собі факт часткового виконання зобов`язання у період дії певних несприятливих обставин не виключає можливості визнання їх форс-мажорними щодо іншої частини зобов`язання.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не дотримався прямо передбаченого п.9.3 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 порядку та строку повідомлення відповідача про виникнення обставин непереборної сили, наслідком чого за погодженими сторонами умовами є втрата права посилатися на такі обставини, не надав суду договору №1-18/06/2025 від 18.06.2025, специфікацій, попереднього листування та інших первинних документів, на яких, у тому числі, ґрунтувався сертифікат №4800-26-0808 від 08.04.2026 та не довів конкретного впливу обстрілів та відключень електропостачання на виробництво саме спірної продукції та об`єктивної неможливості подолання відповідних перешкод, не довів дату закінчення обставин непереборної сили та, відповідно, тривалість періоду продовження строку за п.9.5 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025. За встановлених обставин суд доходить висновку про відсутність правових підстав вважати, що строк поставки за договором №Т/СН-285/25 був продовжений до 11.05.2026, як про це стверджує позивач. Відтак поставка секцій вінця ВРС-134М 03.04.2026, 10.04.2026 та 20.04.2026 здійснена після спливу встановленого договором строку 09.02.2026 та є неналежним виконанням договірного зобов`язання.

Відповідно до п.13.12 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 забезпечення виконання договору повертається постачальнику після виконання договору або за інших передбачених законом та договором підстав, однак цим же пунктом сторони прямо встановили, що забезпечення виконання договору не повертається покупцем у разі невиконання або неналежного виконання, як повністю, так і частково, постачальником зобов`язань, визначених договором, додатками та додатковими угодами до нього. Таким чином, на відміну від договорів, які передбачають неповернення забезпечення виключно у випадку повного невиконання зобов`язання, умовами укладеного між сторонами договору №Т/СН-285/25 прямо охоплено також випадок неналежного, у тому числі часткового неналежного, виконання постачальником своїх зобов`язань. За встановлених судом обставин поставка значної частини предмета договору після 09.02.2026 та відсутність доведених правових підстав для продовження цього строку свідчать про неналежне виконання постачальником договірних зобов`язань, що є прямо передбаченою п.13.12 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 підставою для неповернення забезпечення. Отже, доводи позивача про належне та своєчасне виконання договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 спростовуються встановленими судом обставинами, а доводи про наявність безумовного обов`язку відповідача повернути 758 651,52 грн забезпечення виконання договору ґрунтуються на неправильному тлумаченні як умов п.9.3, п.9.5, п.13.12 договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025, так і положень ч.2 ст.27 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи викладене, на підставі повного, всебічного та безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказів у сукупності, з урахуванням всіх обставин справи та правових позицій сторін, суд доходить висновку про недоведеність ТОВ «КранТехЕлектро» наявності у ДП «МТП «Південний» обов`язку з повернення забезпечення виконання договору №Т/СН-285/25 від 09.07.2025 у розмірі 758 651,52 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Положення п.2 ч.1, ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, понесені ТОВ «КранТехЕлектро» витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» (54031, м. Миколаїв, вул. Казарського, буд. 2Г, прим. 2/27 ЄДРПОУ 44233971) до Державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ПІВДЕННИЙ» (65481, Одеська обл., Одеський район, м. Південне, вул. Берегова, буд. 13, код ЄДРПОУ 04704790) про стягнення 758 651,52 грн.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» (54031, м. Миколаїв, вул. Казарського, буд. 2Г, прим. 2/27 ЄДРПОУ 44233971).

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.09.2026.

Суддя І.А. Малярчук