Ухвала суду № 139590201, 04.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд вимог кредитора

"04" вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2406/26Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.

дослідивши матеріали справи

За заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оптимальних будівельних рішень" (65026, м. Одеса, пл. Грецька, буд. 3/4; код ЄДРПОУ 43004443)

про банкрутство,

За участю:

Ініціюючий кредитор: Демченко Л.Р.;

Розпорядник майном: арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.;

від ГУ ДПС в Одеській області: Голомбієвський К.Є.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2026р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оптимальних будівельних рішень", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

09.07.2026р. на офіційному сайті Верховного Суду опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі №916/2406/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оптимальних будівельних рішень" (публікація № 79922).

Частиною 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

10.08.2026р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. ГСОО № 3-848/26) ОСОБА_1 про визнання додаткових грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оптимальних будівельних рішень" у розмірі 458 133, 41 грн. у межах строку встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

За подання заяви кредитором сплачено судовий збір у розмірі 5 324, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2026р. вищевказану заяву прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні суду.

Копію вказаної ухвали учасникам справи доставлено до їх електронних кабінетів користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Клопотання про відкладення попереднього засідання суду та розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до Боржника до суду не надходили.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з додатковими грошовими вимогами до Боржника, господарським судом встановлено наступне:

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Поняття грошового зобов`язання визначено у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтуванні заяви з додатковими грошовими вимогами до Боржника, Кредитор посилається на обставини, які встановлені у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2025р. у справі №907/906/23(907/957/24), яким визнано недійсним майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС-ТРЕЙД" щодо перерахування коштів у загальному розмірі 415 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № 32 від 05.10.2020р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ". Також цим рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС-ТРЕЙД" грошові кошти у сумі 415 000, 00 грн.

Кредитор вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" невідкладно, після одержання від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС-ТРЕЙД" грошових коштів у сумі 415 000, 00 грн. без достатньої правової підстави, зобов`язане було повернути грошові кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС-ТРЕЙД".

Однак, як встановлено судом під час розгляду справи №907/906/23(907/957/24), зазначені грошові кошти Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" не повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю "ВБС-ТРЕЙД".

Заявниця зазначає, що є правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС-ТРЕЙД" у вказаному зобов`язанні, оскільки на аукціоні з продажу майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС-ТРЕЙД" придбала належне останньому право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" щодо погашення дебіторської заборгованості у розмірі 415 000, 00 грн.

Зважаючи на вказані обставини, Заявницею заявлено до визнання інфляційні збитки у розмірі 386 443, 16 грн. та 3% річних у сумі 71 690, 25 грн. за несвоєчасне виконання Боржником грошового зобов`язання, а саме повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 415 000, 00 грн., сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБС-ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" згідно платіжного доручення № 32 від 05.10.2020р. Розрахунки інфляційних збитків та 3% річних Заявницею здійснено за період з 06.10.2020р. по 09.07.2026р.

Розпорядник майном Боржника арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. додаткові грошові вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Боржник відзив на заяву кредитора з додатковими грошовими вимогами не надав.

З рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2025р. у справі №907/906/23(907/957/24) вбачається, що згідно платіжного доручення №32 від 05.10.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБС-ТРЕЙД" перерахувало грошові кошти у загальному розмірі 415 000,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" з призначенням платежу: "Сплата за товар, по видатковій накладній № 12/3 від 25.02.2020р., рахунок 25/02/20-Б від 25.02.2020р., без ПДВ."

Господарським судом Закарпатської області під час розгляду вищевказаної справи було встановлено відсутність правових підстави для ствердження факту укладення між сторонами саме договору від 25.02.2020р., а також того, що укладення такого договору мало певну правову та фактичну мету.

Господарським судом Закарпатської області встановлено недійсність вказаного правочину (майнової дії) та зазначено, що отримані кошти за недійсним правочином підлягають поверненню позивачу.

Таким чином, Господарським судом Закарпатської області рішенням від 26.02.2025р. у справі №907/906/23(907/957/24) визнано недійсним майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС-ТРЕЙД" щодо перерахування коштів у загальному розмірі 415 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № 32 від 05.10.2020р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС-ТРЕЙД" 415 000, 00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 30.04.2025р. та 06.05.2025р. на його примусове виконання видано судовий наказ.

Господарським судом встановлено, що 13.04.2026р. відбувся аукціон №BRD001-UA-20260327-68333 з продажу майна Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС-ТРЕЙД". На вказаному аукціоні було здійснено продаж права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС-ТРЕЙД" щодо погашення дебіторської заборгованості до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" у розмірі 415 000, 00 грн.

Переможцем вказаного аукціону стала ОСОБА_1 .

18.04.2026р. складено Акт про придбання майна на аукціоні, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБС-ТРЕЙД", в особі ліквідатора Носань Н.С. відступило, а ОСОБА_1 отримала право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС-ТРЕЙД" щодо погашення дебіторської заборгованості до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" у розмірі 415 000, 00 грн.

18.04.2026р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБС-ТРЕЙД" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості №18-04-2026/1.

Пунктом 1.1. даного Договору передбачено, шо на умовах цього договору та на підставі протоколу про результати аукціону №BRD001-UA-20260327-68333 від 13.04.2026р. ТОВ "ВБС-ТРЕЙД" зобов`язується передати Демченко Л.Р. право вимоги ТОВ "ВБС ТРЕЙД" до ТОВ "Центр оптимальних будівельних рішень" щодо погашення дебіторської заборгованості у розмірі 415 000, 00 грн.

Пунктом 2.1. та 2.2. Договору передбачено, що передача права вимоги ТОВ "ВБС ТРЕЙД" і прийняття його ОСОБА_1 здійснюється після повної оплати вартості права вимоги та оформлюється актом приймання-передачі, що підписується сторонами. Право на право вимоги переходить від Продавця до Покупця після отримання Продавцем від Покупця оплати в повному розмірі. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання, та діє до його повного виконання.

18.04.2026р. між ТОВ "ВБС-ТРЕЙД" в особі ліквідатора Носань Н.М. та Демченко Л.Р. укладено акт приймання-передачі документів за Договором купівлі продажу права вимоги дебіторської заборгованості № 18-04-2026/1 від 18.04.2026.

Таким чином, 18.04.2026р. право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" щодо погашення заборгованості у розмірі 415 000, 00 грн., яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "ВБС-ТРЕЙД" перейшло до Демченко Л.Р.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Припинення грошового зобов`язання не закінчується видачею судового наказу про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення (такий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04.07.2011р. у справі № 13/210/10 та від 12.09.2011р. у справі № 6/433-42/183).

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019р. у справі № 916/190/18).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2020р. у справі №912/855/19 вказано, що враховуючи положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020р. у справі № 910/4590/19).

У постанові від 09.02.2021р. у справі №520/17342/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що, ураховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 Цивільного кодексу України зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум з огляду на їх похідний характер від основного спору підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір. Такий висновок згодом був підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.05.2022р. у справі №761/28949/17.

Подібний висновок також був викладений у постанові від 03.10.2023р. у справі №366/203/21, в якій Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спір з приводу зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів, який є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю, підлягає розгляду в тому судочинстві, що і спір за основним зобов`язанням.

Перевіривши нарахування Кредитора господарським судом встановлено їх обґрунтованість.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 з додатковими грошовими вимогами до Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ", господарський суд вважає її обгрунтованою та визнає додаткові грошові вимоги Кредитора у сумі 458 133, 41 грн.

Крім того, п. 1. ч 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, підлягають задоволенню у першу чергу вимог кредиторів.

Витрати Кредитора, пов`язанні зі сплатою судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами у розмірі 5 324, 80 грн., підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Додаткові грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оптимальних будівельних рішень" (65026, м. Одеса, пл. Грецька, буд. 3/4; код ЄДРПОУ 43004443) у сумі 458 133, 41 грн. відхилити.

Ухвала набрала законної сили 04.09.2026р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому абз. 5 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна ухвала складена 09.09.2026р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ОСОБА_1 ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр оптимальних будівельних рішень"; арбітражному керуючому Дарієнку В.Д.; Головному управлінню ДПС в Одеській області.

Суддя С.І. Райчева