Ухвала суду № 139590079, 08.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3008/24Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

розглянувши матеріали справи № 916/3008/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код ЄДРПОУ 42399676)

до відповідача: Улянівський ліцей Скадовської міської ради (75731, Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Улянівка, вул. Молодіжна, № 20-А, код ЄДРПОУ 24949200)

про стягнення 78 667,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Улянівського ліцею Скадовської міської ради про стягнення 78 667,51 грн, у тому числі: основного боргу у сумі 6 746,57 грн, пені в сумі 31 259,12 грн, 3% річних у сумі 6 282,32 грн, інфляційних втрат в сумі 34379,50 грн, а також витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №20-1212/21-БО-Т постачання природного газу від 25.11.2021 щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем природного газу у період з січня по березень 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 року (суддя Цісельський О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3008/24 за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст. 247-252 ГПК України без виклику сторін.

20.08.2024 до суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №30747/24).

09.09.2024 до суду від відповідача надійшла заява про вступ у справу представника (вх. №32773/24).

11.09.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №33040/26), в якому викладено клопотання: про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та про залучення Скадовської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обгрунтування клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, відповідач зазначив, що Улянівський ліцей, як бюджетна установа, фінансується за рахунок бюджетних коштів, розпорядником яких є Скадовська міська рада. При цьому, указом Президента України «Про утворення військової адміністрацій» № 268/2023 від 10.05.2023 було утворено Скадовську міську військову адміністрацію Скадовського району Херсонської області. Таким чином, за ствердженнями відповідача, стягнення коштів за спірним договором постачання природного газу з Улянівського ліцею Скадовської міської ради, який фінансується з місцевого бюджету, може свідчити про додаткові безпідставні витрати, яких може зазнати місцевий бюджет Скадовської територіальної громади.

19.09.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №34309/24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.09.2024 зупинено провадження у справі № 916/3008/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 908/1162/23 залишено без змін.

З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 поновлено провадження у справі № 916/3008/24 та постановлено розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.11.2025 до суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №36389/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 зупинено провадження у справі № 916/3008/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

При цьому, оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2026 повернуто справу № 280/5808/23 відповідній колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2026 поновлено провадження у справі № 916/3008/24 та постановлено розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

23.02.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №6318/26).

07.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №11968/26).

07.05.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх 15920/26).

20.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №17317/26), згідно якого останній просить суд зупинити провадження у справі № 916/3008/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1218/23.

Разом з тим, розпорядженням керівника апарату суду Господарського суду Одеської області №446 від 03.09.2026, у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №16-к від 02.09.2026 судді Цісельського О.В. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №848/2026 від 01.09.2026 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №916-1/2025 (зі змінами від 06.07.2026 №916-3/2026), - призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 916/3008/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 матеріали справи № 916/3008/24 розподілено судді Мостепаненко Ю.І

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, господарський суд у складі судді Мостепаненко Ю.І. дійшов висновку про прийняття справи №916/3008/24 до свого провадження в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, викладеного у відзиві на позовну заяву, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 року (суддя Цісельський О.В.) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3008/24 за правилами спрощеного позовного провадження; запропоновано, зокрема, відповідачу подати до суду відзив на позов в строк, встановлений ч.1 ст. 251 ГПК України.

Доказів вручення та/або направлення зазначеної ухвали суду відповідачу матеріали справи не містять.

При цьому, як вбачається із наявної в матеріалах справи розписки, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі 26.08.2024. а отже, останнім днем п`ятнадцятиденного строку на подачу до суду відзиву, що був встановлений в вищезазначеній ухвалі суду був - 10.09.2024.

Разом з тим, відзив відповідачем подано до суду 11.09.2024.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, зважаючи на запровадження в Україні воєнного стану, а також приймаючи до уваги, що пропущений строк є незначним, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про поновлення строку на подання відзиву та поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву, прийнявши відзив до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення Скадовської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, викладеного у відзиві на позовну заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

При цьому, рішення можна вважати таким, що прийнято про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб; а у резолютивній частині рішення суд прямо вказує про права та обов`язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Так, дослідивши доводи відповідача щодо необхідності залучення Скадовської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області до участі у справі як третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з урахуванням предмету і підстав позову у даній справі, суд зазначає про недоведеність відповідачем безпосереднього впливу рішення господарського суду у даній справі на права та обов`язки Скадовської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області, оскільки остання не є стороною договору постачання природного газу №20-1212/21-БО-Т від 25.11.2021, якими беспосередньо опосередковуються взаємні права та обов`язки учасників у даній справі.

Разом з тим, сам по собі факт введення в Україні воєнного стану не наділяє Скадовську міську військову адміністрацію Скадовського району Херсонської області правами та обов`язками сторони за вказаним спірним договором, при цьому обставина фінансування діяльності відповідача за рахунок коштів військової адміністрації не може бути достатньою підставою для залучення військової адміністрації до участі у справі як третьої особи, оскільки відповідач є юридичною особою, яка самостійно виступає стороною (учасником) спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача, викладеного у відзиві на позовну заяву про залучення до участі у справу третьої особи.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення розгляду справи (вх. №17317/26), суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, в обгрунтування необхідності зупинення провадження у даній справі № 916/3008/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1218/23, позивачем зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 916/1218/23 за позовом НЕК "Укренерго" до АТ "Херсонобленерго" про стягнення 364 216 507,23 грн., справу № 916/1218/23 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з незгодою з правовою позицією викладеною Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 908/1162/23. Тобто, в судовій практиці знову постало питання, що для застосування обмежень, передбачених статтею 13 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" необхідним є не лише факт визнання відповідної території тимчасово окупованою, а й наявність окремого рішення Кабінету Міністрів України про поширення на неї обмежень, визначених цією статтею.

Оцінюючи наведене, суд зазначає, що дійсно ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2026 у справі № 916/1218/23 за позовом НЕК "Укренерго" до АТ "Херсонобленерго" про стягнення 364 216 507,23 грн. справу №916/1218/23 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми щодо застосування статей 3, 13, 13-1 Закону № 1207-VII.

Разом з тим, як встановлено судом, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2026 у справі № 916/1218/23 (яка була оприлюднена - 09.06.2026), справу № 916/1218/23 було повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду. При цьому, в зазначеній ухвалі суду було, зокрема, зазначено, що мотиви, викладені в ухвалі від 07.05.2026 року, не свідчать про наявність виключної правової проблеми у справі № 916/1218/23.

Отже, враховуючи винисення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 916/1218/23 ухвали від 27.05.2026, якою справу № 916/1218/23 було повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду, суд констатує про закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1218/23, а відтак відсутні підстави для зупинення провадження у справі 916/3008/24.

З огляду на викладене, клопотання позивача про зупинення розгляду справи (вх. №17317/26) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 50, 119, 228, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3008/24 до свого провадження в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Клопотання Улянівського ліцею Скадовської міської ради про поновлення строку на подання відзиву, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 33040/24) задовольнити.

3. Поновити Улянівському ліцею Скадовської міської ради строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

4. У задоволенні клопотання Улянівського ліцею Скадовської міської ради про залучення до участі у справі № 916/3008/24 третьої особи, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 33040/24) відмовити.

5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про зупинення розгляду справи (вх. №17317/26) відмовити.

6 . Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 08.09.2026 року. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко