Ухвала суду № 139590071, 08.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3562/26Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І, дослідивши матеріали (вх. № 3654/26)

позовної заяви Приватного підприємства «КАРАТ» (65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут (Валентини Терешкової), буд. 19/21, код ЄДРПОУ 14332881);

до відповідача Фізичної особи-підприємця Маркова Сергія Павловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення 386 158,86 грн. -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2026 Приватне підприємство «КАРАТ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 3654/26) до Фізичної особи-підприємця Маркова Сергія Павловича, в якій просить суд стягнути з відповідача 386 158,86 грн. заборгованості, у тому числі 294 440 грн. основної заборгованості, 3 705,62 грн. - 3% річних, 10 959,89 грн. інфляційних втрат та 40 669,49 грн. - заборгованості за використану електроенергію, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди №4 від 15.04.2025 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та відшкодування витрат спожитої електричної енергії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 матеріали позовної заяви (вх. № 3654/26 від 31.08.2026) розподілено судді Цісельському О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду Господарського суду Одеської області №441 від 03.09.2026, у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №16-к від 02.09.2026 судді Цісельського О.В. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №848/2026 від 01.09.2026 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №916-1/2025 (зі змінами від 06.07.2026 №916-3/2026), - призначено повторний автоматизований розподіл позовної заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 матеріали позовної заяви (вх. № 3654/26 від 31.08.2026) розподілено судді Мостепаненко Ю.І

Розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 3654/26), суд зазначає таке.

По-перше, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в порушення зазначених вимог, у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 № 3222-IX, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України, які передбачають, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

При цьому, виходячи із наведених вище положень частини 6 статті 6 ГПК України, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС (аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 910/10537/23, від 23.11.2023 у справі № 911/992/22, від 20.11.2023 у справі № 909/1167/17, від 24.11.2023 у справі № 910/18022/21 (913/882/21).

Так, судом встановлено, що позовна заява (вх. № 3654/26 від 31.08.2026) подана до суду представником ПП «КАРАТ» - адвокатом Погібко О.О. через систему «Електронний суд».

Між тим, здійснивши у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" перевірку наявності електронного кабінету безпосередньо у позивача, суд встановив, що у ПП «КАРАТ» (код ЄДРПОУ 14332881), як у особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в порушення положень ст. 6 ГПК України, відповідний кабінет відсутній. Зазначена інформація підтверджується відповіддю №14332881 від 03.09.2026 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

За приписами абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Так, позовні вимоги Приватного підприємства «КАРАТ» направлені, зокрема, на стягнення з відповідача 294 440 грн. основної заборгованості (орендну плату), - згідно договору оренди №4 від 15.04.2025.

Водночас, згідно п. 3.1 договору оренди, загальний розмір щомісячної орендної плати за комплекс складає 1000 доларів США (одна тисяча умовних одиниць у перерахунку в гривні по курсу НБУ в день оплати).

Разом з тим, до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості з орендної плати із відображенням курсу долара США, на який здійснювався перерахунок орендної плати в гривні по кожному місяцю окремо.

Відсутність зазначеного позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування сум, що заявлені до стягнення з відповідача.

По-третє, згідно п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позов має майновий характер та направлений на стягнення з відповідача 386 158,86 грн. заборгованості.

При цьому, як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до нього розрахунків заборгованості з орендної плати та електричної енергії, ціна позову фактично включає в себе різні за правовою природою суми, а саме: заборгованість з орендної плати, 3 % річних, інфляційні втрати, пеню (нараховані на суму заборгованості з орендної плати) та окремо заборгованість за електроенергію, 3 % річних, інфляційні втрати, пеню (нараховані на суму заборгованості за електроенергію).

Водночас, у прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача 294 440 грн. основної заборгованості, 3 705,62 грн. - 3% річних, 10 959,89 грн. інфляційних втрат та 40 669,49 грн. - заборгованості за використану електроенергію.

Тобто, позивач у прохальній частині позову не зазначив про стягнення пені, яка за текстом позовної заяви нарахована на заборгованість з орендної плати, та не розмежував вказану ним заборгованість за використану електроенергію в розмірі 40 669,49 грн. на окремі різні за своєю правовою природою суми.

Суд зазначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Отже, прохальна частина позову не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а тому позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, із урахуванням наведених зауважень.

По-четверте, відповідно до ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

При цьому, у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку (ч. 7 ст.164 ГПК України).

Однак, в порушення наведених вимог, позивачем не зазначено реквізити рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також не надано документу, що підтверджує наявність такого рахунку, або інформацію про його відсутність.

Недотримання приписів ст. 162, 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч. 1 ст.174 ГПК України.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Приватного підприємства «КАРАТ» на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; доказів реєстрації ПП «КАРАТ» електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС відповідно до статті 6 ГПК України; обґрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати; уточнену прохальну частину позовної заяви із урахуванням викладених судом в мотивувальній частині ухвали, зауважень; відомостей щодо реквізитів рахунку позивача в банку/небанківському надавачі платіжних послуг та документу, що підтверджує наявність такого рахунку.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «КАРАТ» (вх. № 3654/26 від 31.08.2026) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; доказів реєстрації ПП «КАРАТ» електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС відповідно до статті 6 ГПК України; обґрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати; уточнену прохальну частину позовної заяви, із урахуванням викладених судом в мотивувальній частині ухвали зауважень; відомостей щодо реквізитів рахунку позивача в банку/небанківському надавачі платіжних послуг та документу, що підтверджує наявність такого рахунку.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 08.09.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко