Рішення № 139590024, 09.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 Справа № 914/1868/26

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС Бетон», м. Львівдо відповідача: Фермерського господарства «Любомир МГ», Львівська обл., с. Новосільціпро:стягнення боргу, інфляційних втрат та 3% річних Суддя Крупник Р.В.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС Бетон» (надалі Позивач, ТОВ «МКС Бетон») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Фермерського господарства «Любомир МГ» (надалі Відповідач) про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою від 22.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг №2801-01 від 28.01.2026 в частині вартості послуг з бетононасосу на загальну суму 38`000,00 грн. Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення 40`336,71 грн., з яких 38`000,00 грн. основний борг, 1`935,12 грн. інфляційні втрати, 401,59 грн. 3% річних.

Доводи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 24.06.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

28.01.2026 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір про надання послуг №2801-01 (надалі Договір), згідно із пунктами 1.1, 1.3 якого за дорученням замовника виконавець надає послуги бетононасосу на об`єкті за адресою, яку вкаже замовник. Послуги надаються машино-змінами і машино-годинами.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору встановлено, що вартість послуг визначається за погодженням сторін, що підтверджено актами виконаних робіт, протягом терміну дії договору. Оплата замовником послуг виконавця здійснюється протягом 5 календарних днів від дня підписання сторонами актів виконаних робіт.

Згідно із пунктами 7.1, 7.7, 7.8 Договору сторони погодили можливість використання кваліфікованого електронного підпису у документообігу, в тому числі первинних документів та будь-яких інших документів щодо укладення та виконання договору. При укладенні договору та виконанні будь-яких правочинів, додатків, первинних бухгалтерських документів, а також інших документів, необхідність в обміні якими виникне у сторін під час виконання договірних зобов`язань, сторонами можуть використовуватися документи в електронній формі, а підписання таких документів буде здійснюватися з використанням наступних сервісів електронного документообігу, що включають, але не обмежуються: «Вчасно» (https://vchasno.ua/); «M.E.Doc» (https://medoc.ua/); а також інших систем (платформ, веб-сервісів чи комп`ютерних програм), які здійснюють обмін електронними документами. Електронний документ, підписаний сторонами з використанням кваліфікованого електронного підпису, набирає чинності та вважається підписаним з дати документу, яка вказана у такому документі.

На виконання умов Договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги бетононасосу на суму 38`000,00 грн., що підтверджується Актами надання послуг №2801-02 від 28.01.2026 на суму 14`000,00 грн. та №402-04 від 04.02.2026 на суму 24`000,00 грн., які затвердженні електронними печатками сторін.

Відповідач не оплатив вартості наданих йому послуг, що стало підставою для подання позову про стягнення боргу.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач на підставі частини 2 статті 625 ЦК України здійснив нарахування 1`935,12 грн. інфляційних втрат та 401,59 грн. 3% річних, про стягнення яких також просить суд.

ОЦІНКА СУДУ.

Згідно зі статтями 901-903 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що сторонами укладено Договір про надання послуг №2801-01 від 28.01.2026, на виконання якого позивач надав відповідачу послуги бетононасосу на суму 38`000,00 грн.

Відповідач повинен був оплатити надані йому послуги протягом 5 календарних днів від дня підписання актів наданих послуг, а саме до 02.02.2026 включно за Актом №2801-02 від 28.01.2026 на суму 14`000,00 грн., та до 09.02.2026 включно за Актом №402-04 від 04.02.2026 на суму 24`000,00 грн.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Як передбачено статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач у погоджені сторонами строки не оплатив вартості наданих послуг, у зв`язку із чим у нього утворився борг у розмірі 38`000,00 грн. Доказів повної чи часткової сплати цього боргу відповідач не надав. Відтак, вказана сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Позивач також заявив до стягнення 1`935,12 грн. інфляційних втрат та 401,59 грн. 3% річних, які нараховані на підставі частини 2 статті 625 ЦК України у такому порядку:

- за період з 03.02.2026 по 15.06.2026 на суму у розмірі 14`000,00 грн.;

- за період з 10.02.2026 по 15.06.2026 на суму у розмірі 24`000,00 грн.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що позивач правильно визначив суми інфляційних втрат та 3% річних, а тому такі підлягають стягненню із відповідача у заявлених розмірах.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2`662,40 грн.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Позивач заявив до стягнення 8`000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження понесення яких надав Договір про надання правничої (правової) допомоги №1007/25 від 10.07.2025, Акт надання послуг від 07.09.2026 та детальний опис наданих послуг.

Відповідні докази подані до ухвалення судом рішення у справі, тобто з дотримання строку, встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України.

Пунктами 1.1, 2.1 Договору №1007/25 від 10.07.2025 передбачено, що адвокат Зелінка В.В. (адвокат) бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а ТОВ «МКС Бетон» (клієнт) зобов`язаний прийняти таку правову допомогу і оплатити винагороду у порядку та строки обумовлені сторонами. За надану правову допомогу клієнт виплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі, що визначається за згодою сторін після надання відповідних послуг відповідно до акту наданих послуг.

Згідно із Актом від 07.09.2026 адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу вартістю 8`000,00 грн., що включає:

- 1`000,00 грн. за аналіз договору про надання послуг №2801-01 від 28.01.2026, первинних бухгалтерських документів, акту наданих послуг та інших доказів, що підтверджують наявність заборгованості;

- 6`000,00 грн. за підготовку проєкту позову про стягнення боргу, додатків до позову, а також подання позову до суду;

- 1`000,00 грн. за підготовку і подання заяви на виконання вимог ухвали суду.

Представництво інтересів ТОВ «МКС Бетон» у Господарському суді Львівської області здійснював адвокат Зелінка В.В. згідно із ордером серії ВС №1473482 від 19.06.2026.

Приписами частин 4-6 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Здійснивши аналіз та оцінку представлених позивачем доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі, суд дійшов висновку, що факт надання позивачу професійної правничої допомоги підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на це, а також враховуючи, що розмір гонорару не виходить за межі розумності, є співмірним з ціною позову та складністю справи, заперечення про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі від відповідача до суду не надходили, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Любомир МГ» (81760, Львівська обл., с. Новосільці, вул. Польова, буд. 1; код ЄДРПОУ 33506270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС Бетон» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 238б; код ЄДРПОУ 37123114) 38`000,00 грн. основного боргу, 1`935,12 грн. інфляційних втрат, 401,59 грн. 3% річних, 2`662,40 грн. судового збору та 8`000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.