Рішення № 139589889, 01.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 Справа № 914/1735/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Медова Печера 69, м. Львів

за участю третьої особи -1 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Львів

за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Львів

про: визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ Медова Печера 69 від 04 травня 2025 року

Представники сторін:

від позивача: Квак В.В. адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1139092 від 29.05.2025; Соколов О.В. адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1475578 від 25.06.2026.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи -1: Буловчак В.І. адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1386737 від 01.09.2025

від третьої особи -2: Буловчак В.І. адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1386738 від 01.09.2025

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області в систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Медова Печера 69, до відповідача-2: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ Медова Печера 69 від 04 травня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025, справу № 914/1735/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Медова Печера 69, відповідача-2: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ Медова Печера 69 від 04 травня 2025 року залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.06.2025 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2025 про залишення позовної заяви без руху, подано на адресу суду заяву з додатками за вх. № 15192/25, до якої, серед іншого, долучено позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.07.2025.

Крім того, ухвалою суду від 16.06.2025 залучено до участі у справі № 914/1735/25 ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

01.07.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд заперечення (на відповідь на відзив) з додатками за вх. № 17543/25.

Крім того, 01.07.2025 від представника відповідача на адресу суду в систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 17539/25.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2025, підготовче судове засідання призначено на 06.08.2025.

У прохальній частині позовної заяви від 07.06.2025, позивач просив суд, в порядку підготовки справи до розгляду, витребувати у відповідача рішення загальних зборів ОСББ Медова Печера 69 від 04.05.2025; протокол загальних зборів ОСББ Медова Печера 69 від 04.05.2025; всі додатки до такого протоколу, зокрема, з переліком присутніх та їх підписами; всі додатки опитувальники, які враховувались при підрахунку голосів.

Крім того, 06.08.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про витребування доказів з додатками за вх. № 20679/25, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у відповідача ОСББ Медова Печера 69 оригінали рішення загальних зборів ОСББ Медова Печера 69 від 04.05.2025 року; потокол проведення таких зборів; всі додатки до такого протоколу, зокрема з переліком присутніх та їх підписами; всі додатки -опитувальники, які враховувались при підрахунку голосів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.08.2025 постановлено клопотання позивача про витребування документів, яке викладено у позовній заяві від 07.06.2025 та у клопотанні представника позивача про витребування доказів за вх. № 20679/25 від 06.08.2025 задоволити та витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Медова Печера 69 рішення загальних зборів ОСББ Медова Печера 69 від 04.05.2025; протокол загальних зборів ОСББ Медова Печера 69 від 04.05.2025; всі додатки до такого протоколу, зокрема, з переліком присутніх та їх підписами; всі додатки опитувальники, які враховувались при підрахунку голосів.

05.08.2025 ОСОБА_3 подано на адресу суду клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача з додатком за вх. № 3274/25.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.08.2025 вирішено клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за вх. № 3274/25 від 05.08.2025 задоволити та залучити до участі у справі № 914/1735/25 ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/1735/25 на тридцять днів з ініціативи суду. Зобов`язано позивача в строк у 5 (п`ять) календарних днів надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками. Докази надсилання надати суду за 3 (три) дні до судового засідання. Підготовче судове засідання відкладено на 02.09.2025.

20.08.2025 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 06.08.2025, подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву з додатками за вх. № 21975/25.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2025, підготовче судове засідання призначено на 08.10.2025.

12.09.2025 представником відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 06.08.2025, подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про долучення доказів з додатками за вх. № 24082/25.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.10.2025, підготовче судове засідання призначено на 04.11.2025.

03.11.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про витребування доказів з додатками за вх. № 29303/25.

Крім того, 11.11.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про долучення до матеріалів справи доказів скерування учасникам справи клопотання про витребування доказів з додатками за вх. № 30108/25.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2025, підготовче судове засідання призначено на 12.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 постановлено клопотання представника позивача про витребування доказів за вх. № 29303/25 від 03.11.2025 задоволити. Вирішено витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України ( про виїзд та в`їзд) в період з лютого 2022 року по липень 2025 року, такими особами: 1) ОСОБА_4 , 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_6 , 4) ОСОБА_7 , 5) ОСОБА_8 , 6) ОСОБА_9 , 7) ОСОБА_10 , 8) ОСОБА_11 , 9) ОСОБА_12 , 10) ОСОБА_13 , 11) ОСОБА_14 , (у випадку співпадіння анкетних даних декількох осіб, надати інформацію по всіх виявлених особах ). Також, судом вирішено витребувати з Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції інформацію про дату смерті ОСОБА_15 (у випадку співпадіння анкетних даних декількох осіб, надати інформацію по всіх виявлених особах). Підготовче судове засідання відкладено на 16.12.2025.

26.11.2025 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2025, надійшов на електронну адресу суду лист за вх. № 31594/25, в якому зазначено, що механізм формування, ведення та засади функціонування бази даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території, визначені Положенням про цю базу даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2022 № 614, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.10.2022 за № 1319/38655.

Відповідно до п. 12 Положення про базу даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території, ідентифікація осіб (пошук інформації в Базі даних) здійснюється за наявності таких обовязкових реквізитів: прізвище, власне імя особи (для громадян України українськими літерами та/або латинськими літерами; для іноземців та осіб без громадянства інших держав тільки латинськими літерами дата народження (у форматі дд.мм.рррр); громадянство особи.

Також, у вказаному листі зазначається, що з метою забезпечення виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 у справі № 914/1735/25 просимо повідомити відомості про громадянство та дату народження вказаних осіб.

Аналогічний лист від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов на адресу суду 02.12.2025 за вх. № 32199.

02.12.2025 від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Львівського міжрегіонального управління МЮ України, на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2025, надійшла відповідь за вх. № 32197/25.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2025, підготовче судове засідання призначено на 21.01.2026.

20.01.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву за вх. № 1763/26, в якій представник позивача повідомив про громадянство і дату народження осіб, які були ним зазначенні у його клопотанні про витребування доказів від 03.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2026 постановлено витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону України ( про виїзд та в`їзд) в період з лютого 2022 року по липень 2025 року, такими особами: 1) ОСОБА_4 01.01.1986, громадянство Україна; 2) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна; 3) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство Україна; 4) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство Україна; 5) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянство Україна; 6) ОСОБА_9 16.10.1973, громадянство Україна; 7) ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянство Україна; 8) ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянство Україна; 9) ОСОБА_13 -29.04.1995, громадянство Україна; 10) ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянство Україна, 11) ОСОБА_10 21.06.1956, громадянство Україна (у випадку співпадіння анкетних даних декількох осіб, надати інформацію по всіх виявлених особах). Підготовче засідання відкладено на 03.03.2026.

30.01.2026 за вх. № 2955/26 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, на виконання вимог ухвали суду від 21.01.2026, надійшла відповідь (електронна копія документа), а також паперова копія електронного документа за вх. № 4055/26 від 12.02.2026.

02.03.2026 за вх. № 5885/26 від представника позивача на адресу суду в систему Електронний суд надійшли додаткові пояснення у даній справі з додатками.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2026, підготовче судове засідання відкладено на 18.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2026, підготовче засідання відкладено на 31.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.03.2026, закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1735/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07.05.2026.

09.06.2026, в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 29.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.06.2026, розгляд справи по суті призначено на 05.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2026, розгляд справи по суті призначено на 01.09.202026.

Рух справи та причини відкладення її розгляду в судових засіданнях відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

01.09.202026 представники позивача в судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях у справі та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

01.09.202026 представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

01.09.202026 представник третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових поясненнях та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

01.09.202026 представник третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових поясненнях та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частин третьої та сьомої ст.120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст. 81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими учасники справи обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення позовних вимог і які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/1735/25.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та співвласником спільного майна цього будинку. Наприкінці травня 2025 року позивачу стало відомо про проведення 04.05.2025 загальних зборів ОСББ «Медова Печера 69» та оформлення рішень щодо зміни голови і складу правління об`єднання.

Позивач зазначає, що про дату, час, місце проведення та порядок денний зборів його належним чином не повідомляли, а передбаченої законом і статутом кількості голосів для прийняття оскаржуваного рішення не було. На думку позивача, подані документи не дають можливості перевірити особисте волевиявлення усіх осіб, голоси яких враховано, обсяг належних їм часток та повноваження представників.

Позивач посилається на первинну відмову державного реєстратора у проведенні реєстраційної дії 20.05.2025 та наступне внесення 28.05.2025 змін щодо керівника ОСББ. Стверджує, що документи, які подавались державному реєстратору, відрізняються від документів, наданих суду, зокрема щодо прийняття рішення про недовіру та усунення ОСОБА_16 від виконання обов`язків голови правління.

У заяві від 07.10.2025 позивач навів заперечення щодо голосування співвласників квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , врахування голосу померлого власника квартири АДРЕСА_8 , а також голосів осіб, які, за його твердженням, перебували за межами України. Просив витребувати оригінали рішення, протоколу та опитувальних листів і надати можливість отримати додаткові докази.

У додаткових поясненнях від 27.02.2026 позивач, посилаючись на відповідь Державної прикордонної служби України та відомості про смерть ОСОБА_15 , оспорив врахування площ квартир АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 і 108. За його розрахунком, вилученню з голосів «за» підлягає 366,43 кв. м. Окремо заявив заперечення щодо голосування за квартиру АДРЕСА_15

Позивач вважає, що оскаржуване рішення впливає на реалізацію його права брати участь в управлінні об`єднанням, обирати його органи та контролювати використання спільного майна і коштів. Просить визнати рішення загальних зборів від 04.05.2025 недійсним у повному обсязі. У позовній заяві наведено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву за вх. № 17539/25 від 01.07.2025, зазначає, що збори проведені відповідно до законодавства, а позивач не довів порушення порядку повідомлення, відсутності необхідної більшості голосів та порушення власних прав.

Відповідач визнає, що державний реєстратор спочатку відмовив у проведенні реєстраційної дії, однак пояснює це помилкою у прізвищі та зазначає, що після усунення недоліків, 28.05.2025 зміни було зареєстровано. Твердження про фальсифікацію протоколу вважає непідтвердженими.

Обґрунтовуючи заперечення, відповідач посилається на необхідність дотримання балансу інтересів співвласників, недопустимість зайвого втручання суду в діяльність ОСББ та на правові висновки Верховного Суду щодо оцінки впливу процедурних порушень на права позивача і результати голосування. Вважає, що незгода одного співвласника з рішенням більшості не є підставою для його недійсності.

У письмових поясненнях відповідач заперечує проти автоматичного виключення голосів осіб на підставі відомостей про перетин державного кордону. Зазначає, що дані щодо ОСОБА_17 потребують належної ідентифікації особи, містять запис про повернення в Україну 01.03.2024, а щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не дають беззаперечного висновку про неможливість їх голосування у травні 2025 року.

Щодо квартири АДРЕСА_8 відповідач повідомив, що ОСОБА_18 дійсно помер, а підпис в опитувальному листі поставив його син ОСОБА_19 , як спадкоємець; ім`я померлого, за цим поясненням, помилково зазначила його дружина. Відповідач вважає такий запис технічною помилкою, яка не змінює волевиявлення особи, та посилається на запит від 10.03.2026 № 5, відповідь на нього і заяву ОСОБА_20 .

Щодо квартири АДРЕСА_5 відповідач зазначає, що на час опитування було двоє співвласників, у зв`язку зі смертю одного з попередніх співвласників. Стосовно квартири АДРЕСА_6 пояснює збільшення частки ОСОБА_21 спадкуванням частини батьківської частки та посилається на його представництво іншої співвласниці за довіреністю. Заперечення щодо квартири АДРЕСА_15 вважає недоведеними належними відомостями про право власності.

На підставі наведеного, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Позиція третьої особи -1 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Повністю підтримує правову позицію відповідача і просять у задоволені позову відмовити з огляду на викладене у письмових поясненнях у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, подані суду, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, здійснивши огляд документів, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 . Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11446703 від 04.08.2006, виданим Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційний номер об`єкта 13064695, частка позивача становить 1/1.

Підставою набуття права є договір купівлі-продажу від 03.08.2006, реєстровий № 3194, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Н. П. У витягу об`єкт описано як квартиру та комору в підвалі площею 1,5 кв. м.

У будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69», код ЄДРПОУ 43608957, місцезнаходження: 79038, м. Львів, вул. Медової Печери, 69. Об`єднання діє на підставі статуту в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів, оформленим протоколом від 29.02.2020.

Згідно пунктами 1, 2, 5 розділу I та пунктами 1 3 розділу II Статуту, об`єднання створене власниками квартир і нежитлових приміщень цього будинку, діє відповідно до закону і статуту, від свого імені набуває права та обов`язки, виступає позивачем і відповідачем у суді. Метою діяльності є забезпечення і захист прав співвласників, належне утримання та використання спільного майна, своєчасне надходження коштів для сплати передбачених законодавством і статутом платежів. ОСББ є неприбутковою організацією.

Пунктами 1 3 розділу III Статуту визначено органи управління об`єднанням та встановлено, що його вищим органом, є загальні збори. До їх виключної компетенції належать, зокрема, обрання членів та голови правління, питання використання спільного майна, затвердження кошторису, балансу та річного звіту. Головою правління може бути лише співвласник будинку. Пункт 16 цього розділу прямо передбачає обрання голови правління загальними зборами.

Відповідно до пункту 5 розділу III Статуту, загальні збори скликаються правлінням або ініціативною групою не менш як із трьох співвласників. Письмове повідомлення повинно бути вручено кожному співвласнику під розписку або надіслано рекомендованим листом на адресу належної йому квартири чи нежитлового приміщення не менш як за 14 днів до зборів. У повідомленні зазначаються ініціатор, місце, час проведення і проєкт порядку денного.

Пунктом 6 розділу III Статуту передбачено право всіх співвласників брати участь у загальних зборах, а також можливість участі представника за письмовим дорученням, завіреним нотаріально. Голова загальних зборів обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Згідно з пунктом 7 розділу III Статуту, кількість голосів співвласника є пропорційною частці площі належної йому квартири або нежитлового приміщення в загальній площі всіх квартир і нежитлових приміщень будинку. Для випадку належності одній особі більш як 50 відсотків загальної площі передбачено один голос кожного співвласника. Статут також містить положення про визначення співвласниками однієї квартири відповідальної особи для представництва їх інтересів та про можливість встановлення загальними зборами іншого порядку визначення голосів.

Пункт 8 розділу III Статуту передбачає відкрите поіменне голосування. За загальним правилом рішення приймається співвласниками, які разом мають більше половини загальної кількості голосів. Для окремо визначених питань щодо внесків, користування спільним майном, реконструкції та капітального ремонту встановлена кваліфікована більшість; з інших питань необхідно більше половини загальної кількості голосів співвласників. Рішення викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування.

За пунктами 9, 10 розділу III Статуту, якщо на зборах необхідної кількості голосів не набрано, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах, протягом 15 календарних днів з дати їх проведення. При підрахунку враховуються голоси, подані на зборах і під час письмового опитування. Якщо в установлений строк необхідної кількості голосів «за» не набрано, відповідне рішення вважається неприйнятим.

Пункт 11 розділу III Статуту встановлює обов`язковість рішень, прийнятих відповідно до статуту, право співвласників ознайомлюватися з ними, робити копії та виписки і оскаржувати рішення в судовому порядку. Пунктами 12 16 визначено підзвітність правління загальним зборам і повноваження голови правління діяти від імені об`єднання, розпоряджатися коштами відповідно до кошторису, підписувати фінансові документи, відкривати та закривати банківські рахунки. Пунктом 1 розділу V кожному співвласнику гарантовано право брати участь в управлінні, обирати і бути обраним до статутних органів, одержувати інформацію про діяльність об`єднання.

04.05.2025 відбулися загальні збори ОСББ «Медова Печера 69». У примірниках рішення та протоколу, поданих стороною відповідача, вказано час їх проведення 15:00, місце АДРЕСА_16 . Ініціативну групу складали ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_17 ), ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_18 ), ОСОБА_22 (квартира АДРЕСА_19 ), ОСОБА_23 (квартира АДРЕСА_20 ) та ОСОБА_24 (квартира АДРЕСА_21 ).

До порядку денного включено п`ять питань: обрання голови та секретаря загальних зборів; висловлення недовіри голові правління ОСОБА_16 ; переобрання членів правління; обрання голови правління; різне. За змістом останнього питання розглядалося виключення ОСОБА_16 з числа підписантів і внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обох редакціях рішення, загальну площу квартир та нежитлових приміщень будинку визначено у розмірі 7 891,76 кв. м. При цьому з розрахунку виключено три неприватизовані квартири загальною площею 168,20 кв. м, які, як зазначено у документі, не брали участі в голосуванні. У примірнику відповідача їх конкретизовано: квартира АДРЕСА_22 46,40 кв. м, АДРЕСА_23 59,90 кв. м, АДРЕСА_24 61,90 кв. м. Внаслідок такого віднімання за 100 відсотків голосів прийнято 7 723,56 кв. м.

У примірнику рішення, доданому позивачем, зазначено особисту участь у загальних зборах 29 осіб із площею приміщень 1 048,68 кв. м, що в документі визначено як 13,58 відсотка; двоє співвласників із площею 39,18 кв. м утрималися, один із площею 33,60 кв. м не голосував. Окремим абзацом у цьому ж документі вказано 97 учасників письмового опитування та площу 4 130,52 кв. м.

Натомість у примірниках рішення та протоколу, поданих відповідачем, площа 4 130,52 кв. м наведена, як загальний результат участі у зборах разом із письмовим опитуванням: 127 співвласників, яким належать 84 квартири та/або нежитлові приміщення, 53,48 відсотка голосів від прийнятої укладачами бази. Отже, документи по-різному визначають, як кількість учасників, так і належність показника 4 130,52 кв. м до окремої чи сумарної стадії голосування.

З першого питання ОСОБА_2 запропонувала обрати головою зборів ОСОБА_22 , секретарем ОСОБА_3 . У первинному примірнику рішення зазначено 26 голосів «за», 0 «проти», 2 «утримались» та 1 «не голосував». У примірнику відповідача вказано 26 голосів «за» і 3 «проти». В обох примірниках зазначено, що рішення прийнято. Поіменні аркуші протоколу містять 29 пронумерованих записів учасників зборів із графами щодо квартири, особи, площі, документа про право власності, результату голосування та підпису.

При розгляді другого питання ОСОБА_22 , як відображено в протоколі, повідомила про претензії до діяльності ОСОБА_16 : надання неправдивої інформації, ненадання документів та фінансових звітів, недостовірні відомості у протоколі зборів від 17.03.2024, невирішення проблем будинку і пошкодження його стін та приміщень. Запропоновано висловити недовіру та усунути ОСОБА_16 від виконання обов`язків голови правління з 05.05.2025, направивши їй лист-повідомлення. Наведене є змістом виступу, зафіксованого у протоколі, а не самостійно встановленим у цій справі фактом неналежного виконання ОСОБА_16 своїх обов`язків.

У примірнику рішення, доданому позивачем, за друге питання вказано 117 співвласників із площею 3 820,39 кв. м, 49,46 відсотка голосів; прямо зазначено: «РІШЕННЯ не прийнято». У примірнику відповідача за те саме питання вказано 119 співвласників із площею 3 881,69 кв. м, 50,25 відсотка, проти 8 співвласників із площею 248,83 кв. м, 3,22 відсотка; зазначено, що рішення прийнято. Різниця позитивних голосів між цими документами становить 61,30 кв. м та два голоси.

З третього питання запропоновано обрати дев`ятьох членів правління: ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_3 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Підсумки у примірнику відповідача наведено окремо щодо кандидатів, тому сам перелік дев`яти осіб не є свідченням обрання всіх запропонованих кандидатів.

За обрання ОСОБА_2 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та ОСОБА_31 у примірнику відповідача зафіксовано 121 співвласника, 3 956,79 кв. м, 51,23 відсотка; проти 6 співвласників, 173,73 кв. м, 2,25 відсотка. Щодо ОСОБА_22 наведено 120 голосів «за», 3 945,09 кв. м, 51,08 відсотка та 7 голосів «проти», 185,43 кв. м. Щодо ОСОБА_27 119 голосів «за», 3 866,49 кв. м, 50,06 відсотка та 8 голосів «проти», 264,03 кв. м. Зазначені рішення позначені як прийняті.

Щодо ОСОБА_3 у цьому ж примірнику зазначено 119 голосів «за», 3 841,09 кв. м, 49,73 відсотка, та щодо ОСОБА_29 118 голосів «за», 3 829,39 кв. м, 49,58 відсотка. Обидва рішення позначені як неприйняті. Відтак, навіть згідно з документом відповідача, ці дві кандидатури необхідної кількості голосів не набрали.

Із четвертого питання запропоновано обрати головою правління ОСОБА_2 . У примірнику відповідача також вказано дату початку виконання обов`язків 06.05.2025. Результат голосування: 121 співвласник «за», 3 956,79 кв. м, 51,23 відсотка; 6 співвласників «проти», 173,73 кв. м, 2,25 відсотка. Рішення позначено як прийняте. У первинному примірнику при тій самій площі голосів «за» вказано 120 співвласників.

Із п`ятого питання запропоновано виключити ОСОБА_16 з числа підписантів та внести зміни до ЄДР. У примірнику відповідача наведено 120 голосів «за», 3 918,09 кв. м, 50,73 відсотка; 7 голосів «проти», 212,43 кв. м, 2,75 відсотка. Рішення позначено як прийняте. У первинному примірнику при тій самій площі «за» вказано 119 співвласників. Обидва примірники рішення містять підписи голови зборів ОСОБА_22 та секретаря ОСОБА_3 .

Надані поіменні аркуші протоколу відображають безпосереднє голосування присутніх співвласників за питаннями порядку денного. Вони не тотожні повному комплекту індивідуальних листків подальшого письмового опитування. У таблицях, зокрема, наведено запис щодо ОСОБА_32 , квартира АДРЕСА_5 , із площею 31,25 кв. м. У підсумкових рядках таблиць використовуються варіанти «за», «проти», «утримався», тоді як в узагальненому документі відповідача результати зведено до «за» та «проти». В окремих підписах до таблиць поряд із назвами третього, четвертого і п`ятого питань збережені посилання відповідно на п`яте, шосте та сьоме питання.

20.05.2025 відмовлено в державній реєстрації змін, зокрема з огляду на неприйняття рішення про усунення попереднього керівника, відсутність окремих реквізитів протоколу та арифметичні помилки. Позивач посилається на пункт 1 частини першої статті 28 та пункт 3 частини першої статті 15 Закону України № 755-IV. Відповідач факт первинної відмови визнає, однак по-іншому пояснює її причину. Сторони не заперечують внесення державним реєстратором Кіт Р. І. змін щодо керівника ОСББ 28.05.2025. Зміст двох наданих примірників рішення суд оцінює безпосередньо, незалежно від відмінностей у поясненнях сторін щодо мотивів реєстратора.

У заяві від 07.10.2025 позивач навів конкретні заперечення щодо врахування часток осіб, які, за його твердженням, не підписували документи: ОСОБА_33 за квартирою АДРЕСА_2 6,95 кв. м; ОСОБА_34 за квартирою АДРЕСА_3 16,10 кв. м; Болозовської за квартирою АДРЕСА_5 20,83 кв. м; ОСОБА_35 за квартирою АДРЕСА_7 16,86 кв. м. Щодо квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 стверджував про неправильне визначення часток, які, на його думку, мали становити відповідно 31,10 кв. м та 20,86 кв. м.

У цій же заяві позивач оспорив участь ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_9 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_25 ), ОСОБА_36 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_37 та ОСОБА_38 ( АДРЕСА_26 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_39 ( АДРЕСА_27 ), ОСОБА_40 ( АДРЕСА_28 ), ОСОБА_41 ( АДРЕСА_29 ), ОСОБА_42 ( АДРЕСА_30 ), ОСОБА_43 ( АДРЕСА_31 ), у зв`язку зі стверджуваним перебуванням за кордоном. Загальну спірну площу у цій частині, позивач визначив як 488,665 кв. м. Також заявив про смерть ОСОБА_15 до проведення зборів; у цій заяві площу квартири АДРЕСА_8 зазначив як 79,0 кв. м.

У відповідь на ухвалу суду від 21.01.2026, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надав відомості про перетини кордону за період з 01.02.2022 до 31.07.2025. У листі зазначено, що витяг сформований за наявною в базі даних інформацією відповідно до пунктів 12, 15 Положення, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2022 № 614.

Щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , витяг містить, зокрема, в`їзд 30.11.2024 та наступний виїзд 11.02.2025. Запису про подальше повернення до України до 04.05.2025 або протягом зазначеного позивачем періоду письмового опитування з 04.05.2025 до 19.05.2025, у відповіді немає. Щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наведено запис про виїзд 15.03.2022.

Щодо ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надані відомості містять в`їзд 13.04.2025 та виїзд 13.05.2025. Щодо ОСОБА_37 відображено декілька перетинів кордону, у тому числі виїзд 07.05.2023 і наступний за ним у витягу в`їзд 16.06.2025. Щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , останнім у наданому витягу є запис про виїзд 12.12.2024; щодо ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виїзд 21.01.2024 та в`їзд 01.03.2024.

Окремо Державна прикордонна служба повідомила, що за зазначеними у відповіді анкетними даними ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , відомостей у базі не виявлено. Таке повідомлення не містить самостійного висновку про місце перебування кожної із цих осіб у день зборів.

У додаткових поясненнях від 27.02.2026 позивач конкретизував спірні площі: ОСОБА_4 , квартира АДРЕСА_32 ; ОСОБА_5 , квартири АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 81,30 і 34,40 кв. м; ОСОБА_9 , квартира АДРЕСА_33 ; ОСОБА_10 , квартира АДРЕСА_13 61,40 кв. м; ОСОБА_15 , квартира АДРЕСА_8 75,30 кв. м. Сума цих площ становить 353,40 кв. м. Саме 75,30 кв. м, а не наведені в заяві від 07.10.2025 79,0 кв. м, використано в подальшому розрахунку позивача щодо квартири АДРЕСА_8 .

Позивач додатково оспорив голос ОСОБА_44 за квартиру АДРЕСА_15 площею 33,90 кв. м, власником якої назвав ОСОБА_45 . Щодо квартири АДРЕСА_6 площею 62,60 кв. м запропонував ділити площу на трьох співвласників і визначив завищення як 2,61 кв. м, а щодо квартири АДРЕСА_5 площею 62,50 кв. м як 10,42 кв. м. У заявлену суму 366,43 кв. м позивач включив 353,40 кв. м та ці дві різниці, без додавання площі квартири АДРЕСА_15 .

У письмових поясненнях від 16.03.2026, відповідач підтвердив смерть ОСОБА_15 та повідомив про фактичне підписання листа його сином ОСОБА_46 . Отже, сторони не заперечують, що запис під ім`ям ОСОБА_15 не відображає його особистої участі; спірними залишаються належність відповідного голосу спадкоємцю, обсяг його прав на квартиру та належне оформлення волевиявлення.

Відповідач навів щодо квартири АДРЕСА_34 ; частка ОСОБА_21 після спадкування 15,65 + 7,825 = 23,475 кв. м. Крім цієї частки, він послався на довіреність іншої співвласниці щодо 15,65 кв. м, зазначивши підсумок 41,72 кв. м. Щодо квартири АДРЕСА_5 відповідач обґрунтував площу 31,25 кв. м наявністю двох співвласників на час опитування. Ці пояснення є запереченнями проти запропонованого позивачем простого поділу площі на три рівні частини.

У позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Медова Печера 69 від 04 травня 2025 року.

Оцінка суду.

Предметом доказування у цій справі є належність позивачу права на участь в управлінні об`єднанням, дотримання встановленого порядку скликання та проведення загальних зборів, наявність необхідної кількості голосів за кожне оспорюване рішення і вплив установлених порушень на права позивача. Суд перевіряє юридичну чинність рішень зборів у межах заявленого позову.

Визначаючи норми матеріального права, суд виходить із часу виникнення спірних правовідносин проведення зборів 04.05.2025 та подальшого письмового опитування. Відповідно до статті 58 Конституції України і статті 5 Цивільного кодексу України наступні зміни законодавства не змінюють умов правомірності вже вчинених дій, якщо законом не встановлено іншого. Тому положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» застосовуються у редакції, чинній на час зборів, з урахуванням перехідних положень Закону України від 14.07.2023 № 3270-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення управління багатоквартирними будинками».

Згідно ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, особа має право на судовий захист порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права та охоронюваного законом інтересу.

Статтями 41, 55 Конституції України гарантовано захист права власності та можливість звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України, власники квартир і нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Стаття 385 Цивільного кодексу України передбачає створення ними об`єднання для забезпечення експлуатації будинку та управління спільним майном.

Правовий статус об`єднання, компетенція його органів та права співвласників визначені статтями 1, 4, 7, 10, 12, 14 Закону України від 29.11.2001 № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статутом ОСББ.

Положення статей 5, 6, 9 Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» щодо спільного майна і участі співвласників в управлінні застосовуються з урахуванням спеціального регулювання діяльності ОСББ. Загальні збори є вищим органом управління об`єднанням, а право співвласника брати участь у них та оскаржувати їх рішення є складовою управління належним йому спільним майном.

Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11446703 від 04.08.2006 підтверджує право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідач не заперечує його статусу співвласника будинку. Оскаржуваним рішенням змінено склад органу, який управляє об`єднанням, визначено голову правління та осіб, уповноважених діяти від імені ОСББ. З огляду на передбачені статутом повноваження щодо коштів, договорів, рахунків і виконання рішень зборів ці питання безпосередньо стосуються способу реалізації прав позивача на управління спільним майном.

Згідно ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів приймається більш як половиною загальної кількості голосів усіх співвласників, якщо законом або статутом не встановлено більшої кількості.

Пункт 8 розділу III Статуту ОСББ установлює для розглянутих управлінських питань саме таку більшість. Питання другогоп`ятого пунктів порядку денного не є питаннями встановлення внесків, визначення порядку користування спільним майном, його реконструкції чи капітального ремонту, для яких статут передбачає підвищений поріг. Отже, достатність голосів за цими питаннями перевіряється за правилом «більше половини».

Обрання членів правління належить до виключної компетенції загальних зборів. Обрання голови правління цими ж зборами прямо передбачене пунктами 3 та 16 розділу III Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Медова Печера 69.

Тому суд не вбачає порушення компетенції лише в тому, що кандидатуру ОСОБА_2 розглядали загальні збори. Однак наявність компетенції вирішувати питання не означає прийняття відповідного рішення без необхідної більшості голосів.

Суд враховує зміни до законодавства, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення управління багатоквартирними будинками», зокрема нові правила повідомлення, дистанційної участі та строку письмового опитування. Водночас пункт 2 розділу II цього Закону передбачає перехідний порядок дії раніше затверджених статутів та строк їх приведення у відповідність із законом, пов`язаний із припиненням чи скасуванням воєнного стану. Після внесення змін до статуту, відповідне перехідне правило, не застосовується. Долучений до матеріалів справи статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Медова Печера 69 затверджений 29.02.2020; відомостей про прийняття його іншої редакції до спірних зборів, матеріали справи не містять.

Отже, передбачені цим статутом повідомлення за 14 днів і письмове опитування протягом 15 календарних днів повинні оцінюватися з урахуванням названих перехідних положень. Посилання лише на передбачений оновленим законом граничний строк опитування до 45 календарних днів, не підтверджує проведення саме такого опитування у спірних правовідносинах та не усуває необхідності встановити дати конкретних голосів. У матеріалах справи сторони пов`язують підсумки з опитуванням після зборів 04.05.2025; позивач визначає його період до 19.05.2025.

Склад ініціативної групи з п`яти співвласників відповідає передбаченій законом і пунктом 5 розділу III Статуту мінімальній чисельності. Тому саме по собі скликання зборів цією ініціативною групою не свідчить про порушення. Право ініціювати збори, однак, не звільняє їх організаторів від повідомлення співвласників у встановленому порядку.

Належне повідомлення має забезпечувати можливість ознайомитися з порядком денним, підготуватися до обговорення, особисто взяти участь або уповноважити представника. Для перевірки аргументу позивача про неповідомлення мають значення зміст повідомлення, адресат, спосіб та дата вручення чи відправлення. Загальне посилання у відзиві на квитанцію з описом без установлення цих обставин не є достатнім мотивом для відхилення заперечення. Водночас сама відсутність у дослідженому комплекті повного реєстру повідомлень усім співвласникам не доводить автоматично неповідомлення кожного з них. Суд оцінює це питання разом із доведеними порушеннями підрахунку та оформлення голосів, а не як самостійну безумовну підставу недійсності.

Згідно статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та пунктами 7 10 розділу III Статуту для визначення більшості підсумовуються належно подані голоси на зборах і під час письмового опитування. Закон не ототожнює необхідну більшість за рішення з обов`язковою особистою присутністю більш як половини співвласників у день зборів. Тому участь 29 осіб безпосередньо 04.05.2025 не робить подальше прийняття рішень неможливим. Вирішальним, є підтверджений сукупний результат за кожним питанням у межах установленої процедури.

Матеріали справи підтверджують, що організатори застосували підрахунок пропорційно площі. Доказів належності одній особі більш як 50 відсотків площі всіх квартир і нежитлових приміщень або прийняття рішення про інший спосіб визначення голосів немає. Тому, кількість осіб, кількість квартир і сума площ не є взаємозамінними показниками. Зазначення 127 учасників або 84 квартир не підтверджує наявності необхідної більшості площі.

При визначенні загальної кількості голосів має враховуватися площа всіх квартир і нежитлових приміщень будинку. Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не виключає зі складу співвласників державу або територіальну громаду як власника неприватизованої квартири. Відсутність приватизації змінює особу власника, але не припиняє існування об`єкта права власності. Неучасть власника у голосуванні також не дає підстав віднімати його площу від загальної бази.

В обох примірниках рішення загальних зборів, загальна площа будинку визначена як 7 891,76 кв. м, а віднімання 168,20 кв. м прямо пояснене неприватизованим статусом квартир та їх неучастю у голосуванні. Отже, самі документи відповідача розкривають помилкову правову підставу зменшення бази до 7 723,56 кв. м. За встановленою ними повною площею для прийняття рішень за питаннями другимп`ятим потрібно понад 3 945,88 кв. м голосів «за» (7 891,76 : 2). Спільне майно будинку до цієї площі повторно не додається; йдеться про наведені у самих документах площі квартир і нежитлових приміщень.

Уже без виключення будь-якого індивідуального голосу зазначені відповідачем 3 881,69 кв. м за друге питання, 3 945,09 кв. м за обрання ОСОБА_22 , 3 866,49 кв. м за обрання ОСОБА_27 та 3 918,09 кв. м за п`яте питання не перевищують 3 945,88 кв. м. Вони менші за половину відповідно на 64,19; 0,79; 79,39 та 27,79 кв. м. Показник 3 956,79 кв. м за обрання ОСОБА_2 головою правління і за п`ять кандидатур членів правління перевищує половину повної площі лише на 10,91 кв. м. Тому достовірність окремих голосів має безпосереднє значення і для цих результатів.

Для додаткової перевірки суд здійснює розрахунок також за меншою базою 7 723,56 кв. м, яку використав відповідач. Це не означає визнання правомірним виключення неприватизованих квартир, а дає можливість перевірити стійкість висновку навіть за найбільш сприятливого для відповідача знаменника. За такої бази необхідно понад 3 861,78 кв. м. Перевищення цього показника у примірнику відповідача становить: за другим питанням 19,91 кв. м; за п`ятьма кандидатурами з результатом 3 956,79 кв. м і за четвертим питанням 95,01 кв. м; щодо ОСОБА_22 83,31 кв. м; щодо ОСОБА_27 4,71 кв. м; за п`ятим питанням 56,31 кв. м.

Суд оцінює докази за правилами статей 13, 14, 73 79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Позивач повинен довести обставини порушення, на які посилається, а відповідач обставини своїх заперечень, зокрема належність конкретних оспорених голосів, якими обґрунтовує наявність більшості. Значення мають зміст доказів кожної сторони, їх взаємна узгодженість і здатність підтвердити конкретну особу, частку та волевиявлення.

Підсумковий протокол є письмовим доказом, однак не має наперед установленої сили. За наявності конкретних суперечностей між примірниками та обґрунтованих заперечень щодо вирішальних голосів, сам напис про прийняття рішення не замінює перевірки документів, на підставі яких сформовано підсумок.

Розбіжність за другим питанням має істотний характер: 3 820,39 кв. м та висновок про неприйняття рішення замінено на 3 881,69 кв. м та висновок про його прийняття. Збільшення на 61,30 кв. м перевищує наведений відповідачем запас більшості 19,91 кв. м. Тому для оцінки такого виправлення необхідно встановити конкретні додані або виправлені голоси, їх належність і час подання. Пояснення про помилку у прізвищі, яким відповідач обґрунтовує первинну реєстраційну відмову, не розкриває походження цих додаткових 61,30 кв. м.

Різне відображення утримання і голосування «проти», неправильна нумерація окремих таблиць або неточність у кількості осіб за незмінної площі не завжди змінюють результат. Однак суд не може звести до таких описок зміну висновку з «не прийнято» на «прийнято». Поіменні аркуші щодо 29 присутніх учасників дають можливість перевірити відповідну стадію голосування, але не підтверджують автоматично всі голоси подальшого письмового опитування, від яких залежить перехід через поріг більшості.

Щодо голосу ОСОБА_4 , суд враховує офіційний витяг Державної прикордонної служби України: після в`їзду 30.11.2024 зафіксовано виїзд 11.02.2025; наступного в`їзду у наведеному періоді немає. Ці відомості становлять конкретний доказ на підтвердження заперечення проти її особистої фізичної участі у зборах 04.05.2025.

Статті 6, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачають особисте голосування та участь представника, а оновлене регулювання допускає також використання електронних засобів із належним оформленням волевиявлення. Тому відсутність особи в Україні, не є самостійною підставою позбавити її голосу. Для зарахування спірних 37,80 кв. м мають бути встановлені конкретний спосіб участі ОСОБА_47 , дата її голосування, результат за кожним питанням та особистий підпис або повноваження представника. Загальна можливість повернення за іншим документом чи дистанційної участі є припущенням доти, доки вона не пов`язана з доказами голосування саме цієї співвласниці.

За наведеного складу досліджених доказів, підсумковий запис про голос ОСОБА_47 , не усуває конкретного заперечення, підтвердженого офіційними відомостями. Індивідуального підтвердження способу, дати і результату її голосування або реалізації права через уповноваженого представника з наведених документів не встановлено. Тому, суд не має достатніх підстав врахувати 37,80 кв. м, як належно підтверджені голоси «за» за спірними управлінськими питаннями. Цей висновок стосується доказової підтвердженості голосу, а не встановлення підроблення підпису.

Щодо квартири АДРЕСА_8 сторони погоджуються, що ОСОБА_18 помер до проведення зборів і особисто не міг голосувати. Відповідач визнав підписання листа іншою особою ОСОБА_46 . Позивач називає датою смерті ІНФОРМАЦІЯ_11 ; для вирішення цього спору визначальним є не спір про календарну дату, а визнана сторонами відсутність особистого волевиявлення ОСОБА_15 під час зборів та опитування.

Згідно ч. 4 статті 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Водночас смерть власника не означає автоматичного виключення квартири із загальної площі будинку і не позбавляє спадкоємців права брати участь в управлінні за умови набуття відповідних прав.

За статтями 1216, 1218, 1220, 1268, 1269 Цивільного кодексу України необхідно встановити відкриття та прийняття спадщини конкретною особою і склад прав, що перейшли до неї.

Частина п`ята статті 1268 Цивільного кодексу України пов`язує належність прийнятої спадщини спадкоємцеві з часом її відкриття, а частина третя статті 1296 цього Кодексу передбачає, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже, лише відсутність свідоцтва або нового запису в реєстрі не була б достатньою підставою відхилити голос ОСОБА_20 . Належить оцінити сукупність допустимих доказів прийняття спадщини, обсягу успадкованої частки та його особистого волевиявлення на час опитування.

Пояснення про те, що дружина помилково записала ім`я померлого, а син поставив підпис, підтверджує потребу ідентифікувати фактичного учасника голосування. Воно саме по собі не встановлює, що синові належали всі 75,30 кв. м квартири або що він представляв усіх інших осіб, які мали права на неї. Якщо голос подано представником, його повноваження оцінюються за статтями 237, 244 Цивільного кодексу України та статутом; попередня довіреність від померлого за загальним правилом припиняється відповідно до статті 248 цього Кодексу і не є автоматичною підставою голосування від імені спадкоємців.

Наведені письмові пояснення відповідача посилаються на окремі документи щодо ОСОБА_20 , однак саме посилання на запит, відповідь і заяву не дозволяє встановити з їх переліку прийняття спадщини, розмір частки та результат голосування за кожне питання. За обсягом змісту документів, який піддається оцінці в досліджених матеріалах, віднесення усіх 75,30 кв. м до належно підтверджених голосів «за» не обґрунтоване. Тому суд не враховує цю площу у позитивному підсумку; такий висновок не є вирішенням спору про спадкові права ОСОБА_20 .

Сукупна площа двох зазначених голосів становить 113,10 кв. м (37,80 + 75,30). Перевірка їх впливу здійснюється щодо кожного результату, до якого ці голоси віднесено в спірному підрахунку. Неврахування непідтвердженого голосу зменшує суму голосів «за», але не зменшує загальної площі квартир і нежитлових приміщень, від якої визначається необхідна більшість.

За другим питанням після неврахування 113,10 кв. м позитивний підсумок становить 3 768,59 кв. м (3 881,69 113,10), що не досягає навіть половини зменшеної відповідачем бази 3 861,78 кв. м.

За третім питанням щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та ОСОБА_31 результат становить 3 843,69 кв. м (3 956,79 113,10); щодо ОСОБА_22 3 831,99 кв. м (3 945,09 113,10); щодо ОСОБА_27 3 753,39 кв. м (3 866,49 113,10). Кожен із цих показників менший за 3 861,78 кв. м. Щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_29 примірник відповідача вже містить висновок про неприйняття рішення, тому суд не приписує цим голосуванням позитивного юридичного результату.

За четвертим питанням після такого підрахунку залишається 3 843,69 кв. м (3 956,79 113,10), а за п`ятим 3 804,99 кв. м (3 918,09 113,10). Отже, необхідна більшість за цими питаннями також відсутня навіть при використанні зменшеної бази 7 723,56 кв. м.

За належною повною базою 7 891,76 кв. м результат 3 956,79 кв. м втрачає більшість уже після неврахування лише 37,80 кв. м голосу ОСОБА_47 : 3 956,79 37,80 = 3 918,99 кв. м, що менше за 3 945,88 кв. м. Таким чином, висновок про відсутність необхідної більшості не залежить від прийняття всього запропонованого позивачем виключення 366,43 кв. м, а додатковий розрахунок 113,10 кв. м показує істотність установлених дефектів також за базою відповідача.

Щодо ОСОБА_9 , у первинному витягу зазначено виїзд 12.12.2024. Твердження відповідача про її перетини кордону у 2025 році не містить у самих поясненнях конкретних дат і документального підтвердження цих перетинів. Щодо ОСОБА_37 первинний витяг відображає виїзд 07.05.2023 та в`їзд 16.06.2025. Ці відомості повинні оцінюватися у межах їх змісту, без автоматичного висновку про неможливість дистанційного чи представницького голосування. Оскільки наведений вище висновок про більшість не потребує додаткового виключення голосів цих осіб, суд не покладає їх на самостійну необхідну основу задоволення позову.

Щодо ОСОБА_36 , витяг містить в`їзд 13.04.2025 та виїзд 13.05.2025, тобто не підтверджує його відсутність в Україні 04.05.2025. Щодо ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зафіксовано повернення 01.03.2024; щодо особи з іншою датою народження відомостей не виявлено. Ці записи та розбіжності в анкетних даних не дозволяють без додаткової ідентифікації виключити голос за квартиру АДРЕСА_13 на запропонованій позивачем підставі. Повідомлення про відсутність даних щодо інших осіб, також не прирівнюється до доведеності їх перебування в Україні або за її межами у конкретний день.

Кількість співвласників квартири не встановлює розміру кожної частки. Для спільної часткової власності, значення мають правовстановлювальні документи та юридично підтверджені зміни часток; для спільної сумісної власності слід враховувати спеціальне правило визначення голосів та приписи цивільного законодавства. Статті 355 358 Цивільного кодексу України не дають підстав ігнорувати підтверджені нерівні частки. Смерть одного співвласника не означає автоматичного поділу його частки порівну між усіма особами, які залишилися власниками.

Тому ні запропонований позивачем поділ площі квартир АДРЕСА_35 на трьох рівних співвласників, ні посилання відповідача на смерть попереднього власника не є достатнім доказом відповідного розміру голосу. Щодо квартири АДРЕСА_6 наведені відповідачем числа 23,475 та 15,65 у сумі дають 39,125 кв. м, а не 41,72 кв. м. Ця арифметична неточність не замінює перевірки спадкових прав та довіреності й не дозволяє суду довільно визначити іншу частку. Щодо квартири АДРЕСА_5 запис 31,25 кв. м потребує співвіднесення з правами особи, яка голосувала, а не лише з кількістю названих співвласників.

Положення Статуту про визначення співвласниками квартири відповідальної особи для представництва їх інтересів не означає, що кожен із них без уповноваження може подати голос за всю квартиру. Необхідно встановити відповідне волевиявлення інших співвласників та обсяг представництва. Так само твердження щодо квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 потребують зіставлення підписів, осіб, часток і документів про повноваження. Саме називання позивачем іншого власника або іншої площі без такого зіставлення, не є підставою автоматично відняти весь оспорений ним показник.

Посилання на відмову державного реєстратора 20.05.2025 та наступну реєстраційну дію 28.05.2025 не замінює перевірки рішення зборів. Закон України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» визначає вимоги до документів і підстави відмови у реєстрації, проте сам факт внесення запису не підтверджує безспірність кожного голосу і не усуває право співвласника оскаржити рішення органу юридичної особи. Суд оцінює безпосередньо зміст двох примірників та докази голосування, а не надає реєстраційній дії преюдиційної сили щодо законності зборів.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України суд ураховує висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права.

У постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 Верховний Суд наголосив на необхідності балансу інтересів співвласників та обґрунтованості втручання суду в діяльність ОСББ. Процедурні недоліки не ведуть автоматично до недійсності рішення, коли його підтримка необхідною більшістю не викликає сумнівів і не доведено відповідного порушення прав.

У постанові від 20.04.2023 у справі № 914/2547/21 Верховний Суд оцінював як порушене право позивача, так і значення спірних голосів. У наведеній справі суди врахували відсутність у позивача статусу власника на час відповідних зборів та збереження більшості після виключення оспорених голосів: 2 489,625 кв. м із 4 796,1 кв. м, тобто 51,9 відсотка. Тут право власності позивача підтверджене, а необхідна більшість після належної перевірки не зберігається.

У постанові від 14.01.2026 у справі № 925/1351/24 Верховний Суд також виходив із необхідності оцінювати права позивача, підтверджений результат голосування та ефективність обраного способу захисту. У ній враховано особисту участь позивача, дослідження первинних документів і збереження більш як 50 відсотків голосів за різних способів перевірки.

Застосування зазначеної практики вимагає відрізняти формальні помилки оформлення від порушень, які визначили прийняття рішення. У даній справі встановлені розбіжності та правила підрахунку безпосередньо впливають на подолання порогу голосів. Стабільність діяльності об`єднання є важливим інтересом, однак вона не виправдовує здійснення управлінських повноважень на підставі рішення, прийняття якого належною більшістю не підтверджене.

Щодо першого питання порядку денного, суд враховує окремий порядок обрання голови зборів більшістю присутніх співвласників або їх представників. Зазначені в обох примірниках 26 голосів «за» із 29 присутніх становлять таку більшість. Тому розрахунок площі 113,10 кв. м і поріг 3 861,78 кв. м до цього процедурного голосування не застосовуються. Розбіжність у позначенні інших трьох голосів не спростовує зазначених 26 позитивних голосів.

Позов пред`явлено щодо оформленого рішення загальних зборів від 04.05.2025, як єдиного акта про зміну управління об`єднанням. Питання другеп`яте становлять його взаємопов`язаний управлінський зміст: припинення повноважень попереднього голови, формування правління, визначення нового голови та зміна підписантів. Перше питання забезпечувало проведення й оформлення саме цих зборів, було вичерпане їх проведенням і не створює самостійних триваючих повноважень з управління ОСББ. У межах заявленої вимоги суд усуває дію оскарженого акта в цілому, як підстави для таких управлінських змін.

За таких обставин, відповідач не довів факту прийняття оскаржуваного рішення належною більшістю голосів співвласників. Порушення не є формальними, оскільки вони впливають на результат голосування та правові наслідки рішення загальних зборів.

Обраний спосіб захисту відповідає змісту порушеного права, оскільки визнання рішення недійсним усуває правову підставу, на яку відповідач посилається для підтвердження оспореної зміни органів управління.

Оцінивши наведені обставини у взаємному зв`язку, суд доходить висновку, що позивач навів докази порушення правил формування більшості, а зміст поданих заперечень та документів цих порушень не усуває. Значення мають підтверджена документами неправильна база підрахунку, істотна зміна результату другого питання між двома примірниками та відсутність достатнього індивідуального підтвердження голосів, від яких залежить необхідна більшість. Встановлені порушення стосуються права позивача на законне управління спільним майном та обґрунтовують задоволення заявленої вимоги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування вірогідності доказів на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорі, що виник з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина друга статті 129 цього Кодексу передбачає стягнення з відповідача в дохід бюджету збору, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, пропорційно задоволеним вимогам, якщо відповідач також не звільнений від його сплати.

Відтак, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. необхідно стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 120, 122, 123, 129, ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 3 ст. 202, ст.ст. 236-241, 242, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Медова Печера 69 (79038, м. Львів, вул. Медової Печери, 69; код ЄДРПОУ 43608957) від 04 травня 2025 року.

3. Стягнути з відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Медова Печера 69 (79038, м. Львів, вул. Медової Печери, 69; код ЄДРПОУ 43608957) в дохід Державного бюджету України 2 422,40 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 09.09.2026.

Суддя Долінська О.З.