Ухвала суду № 139589840, 09.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2729/26

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ 2016» вих. № 09/09-2 від 09.09.2026 (вх. № суду 8349 від 09.09.2026) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти

до особи, що може набути статус відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ ПЛЮС»

Без виклику осіб, що можуть набути статусу учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ 2016» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ ПЛЮС» про стягнення 219 351, 19 грн.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ 2016» подано до суду заяву вих. № 09/09-2 від 09.09.2026 (вх. № суду 8349 від 09.09.2026) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в якій останній просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ ПЛЮС», код ЄДРПОУ 46018527 (місцезнаходження: 07033, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Рагівка, вул. Яблунева, буд. 33, каб. 3), та знаходяться на його поточних та інших рахунках, відкритих у банківських установах України, у тому числі на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «КБ «ГЛОБУС» та на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», у межах суми 219 351, 19 грн.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «БУДІНВЕСТ 2016» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 7 ст. 140, ч. 4 ст. 170 ГПК України з огляду на наступне.

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, ст. 139 ГПК України визначено вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову, зокрема частиною 1 вказаної статті унормовано, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб-громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд встановив, що заява про забезпечення позову від імені ТОВ «БУДІНВЕСТ 2016» подана до суду через систему «Електронний суд» представником позивача Клапчук Федором Петровичем.

Суд встановив, що заява про забезпечення позову, всупереч п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК України, не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету окремо заявника (позивача) та його представника.

Так, представником ТОВ «БУДІНВЕСТ 2016» в шапці заяви про забезпечення позову вказано: «ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ 2016». Наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС».

Однак, перевіривши заяву ТОВ «БУДІНВЕСТ 2016» про забезпечення позову, суд установив, що остання не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у представника заявника.

Крім того, здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, суд отримав відповідь № 39772721, сформовану 09.09.2026 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у ТОВ «БУДІНВЕСТ 2016» (код ЄДРПОУ 40399826).

Наведене свідчить, що представником позивача у заяві про забезпечення позову вказано недостовірні відомості стосовно наявності у ТОВ «БУДІНВЕСТ 2016» зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Доказів на підтвердження наявності у ТОВ «БУДІНВЕСТ 2016» зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС заявник до заяви про забезпечення позову не надав.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не зазначено посадове становище ОСОБА_1 , який подав заяву про забезпечення позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ 2016».

Також, судом встановлено недотримання заявником вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Так, частиною 3 ст. 141 ГПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже, застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити ймовірність завдання збитків відповідачу та третім особам.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Як вже зазначено вище, згідно п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Таке положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на заявника покладено обов`язок надати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Проте, заявником, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення не наведено. Відомостей щодо відсутності необхідності зустрічного забезпечення у поданій заяві про забезпечення позову заявником також не наведено.

Частиною 7 ст. 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин, виходячи з того, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 та ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку щодо її повернення заявнику.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись приписами ст. 139, 140, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ 2016» вих. № 09/09-2 від 09.09.2026 (вх. № суду 8349 від 09.09.2026) про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко