Ухвала суду № 139589726, 09.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

09.09.2026Справа № 910/6369/26

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участю секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільськ Грін Енерджі"

до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"

про стягнення 8 764 870,21 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 12.08.2026),

Представники учасників процесу згідно з протоколом від 09.09.2026,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільськ Грін Енерджі" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Гарантований покупець" (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення 9 502 576,22 грн заборгованості, яка складається з 6 487 553,15 грн основної заборгованості, 723 716,90 грн - трьох процентів річних та 2 291 306,17 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 29.05.2026 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.06.2026 (сформовано 02.06.2026) через систему "Електронний суд" позивачем до суду була подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/6369/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2026 та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

24.06.2026 Підприємством через систему "Електронний суд" був поданий відзив на позов.

25.06.2026 позивачем до суду через систему "Електронний суд" було подане клопотання про зменшення розміру позовних вимог та повернення сплаченого судового збору.

01.07.2026 (сформовано 30.06.2026) через систему "Електронний суд" Товариством до суду була подана відповідь на відзив. Також 01.07.2026 позивачем до суду була подана відмова від надання відповідей на питання, поставлені Підприємством у відзиві в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками підготовчого засідання 01.07.2026 судом була постановлена ухвала, якою було вирішено прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільськ Грін Енерджі" про зменшення розміру позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи про стягнення 6 050 158,01 грн основної заборгованості, 723 716,90 грн - трьох процентів річних та 2 291 306,17 грн інфляційних втрат. Вказаною ухвалою також був встановлений Акціонерному товариству "Гарантований покупець" строк для надання суду заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень до 08.07.2026 та оголошена перерва в підготовчому засіданні до 12.08.2026.

07.07.2026 через систему «Електронний суд» АТ «Гарантований покупець» до суду були подані заперечення на відповідь на відзив та клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення боргу за поставлену електричну енергію в розмірі 294 075,36 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

11.08.2026 відповідачем через систему «Електронний суд» до суду було подане клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», а також клопотання про зупинення провадження в справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.

12.08.2026 через систему «Електронний суд» ТОВ «Подільськ Грін Енерджі» подало до суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просило суд здійснювати розгляд спору про стягнення 8 764 870,21 грн з яких: 5 749 847,14 грн основного боргу, 723 716, 90 грн три проценти річних, 2 291 306,17 грн інфляційних втрат.

Підготовче засідання, призначене на 12.08.2026 не відбулось у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги та її тривалістю, що унеможливило знаходження представників учасників судового процесу та працівників суду в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 13.08.2026 судове засідання було призначене на 09.09.2026.

У підготовчому засіданні 09.09.2026 суд, заслухавши пояснення представників сторін дійшов наступних висновків.

Щодо заяви ТОВ «Подільськ Грін Енерджі» про зменшення розміру позовних вимог.

Приписами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (стаття 46 Господарського процесуального ).

Керуючись наведеними приписами процесуального закону, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивач про зменшення розміру позовних вимог та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням поданої заяви.

Водночас, беручи до уваги прийняття заяви ТОВ «Подільськ Грін Енерджі» про зменшення розміру позовних, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання АТ «Гарантований покупець» про закриття провадження в частині стягнення боргу за поставлену електричну енергію в розмірі 294 075,36 грн, оскільки порушене в ньому питання усунуто позивачем та відповідно вирішено судом.

Щодо клопотання АТ «Гарантований покупець» про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Обґрунтовуючи подане клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» АТ «Гарантований покупець» зазначало, що виконання зобов`язання Гарантованого покупця щодо оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом зумовлено неналежним виконанням ПрАТ «НЕК «Укренерго» свого обов`язку щодо повної та своєчасної оплати послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електроенергії з альтернативних джерел. Саме ця обставина є підставою для виникнення зобов`язання перед позивачем у відповідному розрахунковому періоді, що має ключове значення для розгляду справи по суті. Більше того, обставини, пов`язані із направленням, але не підписанням актів коригування обсягів послуг, також безпосередньо стосуються прав та обов`язків ПрАТ «НЕК «Укренерго», яке фактично оспорює належність та обсяги наданої йому послуги з боку ДП «Гарантований покупець». Таким чином, вирішення спору без участі ПрАТ «НЕК «Укренерго», на переконання відповідача, може призвести до ухвалення судового рішення, яке вплине на його права та обов`язки, а також перешкоджатиме повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванню усіх обставин справи.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши представлені документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав залучення до участі в справі ПрАТ «НЕК «Укренерго» як третю особу, оскільки судом не виявлено, що рішення в цій справі вплине на права та обов`язки ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Щодо клопотання АТ «Гарантований покупець» про зупинення провадження в справі.

Зупинення провадження у справі - це оформлене ухвалою суду тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій, за винятком забезпечення доказів, забезпечення позову, під час підготовки справи до судового розгляду, яке викликане наявністю визначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити конкретний момент їх усунення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, за змістом цієї норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 13.01.2023 у справі №911/3023/19, від 20.11.2023 у справі №910/14224/20, від 18.11.2024 у справі №907/1115/23, від 22.01.2025 у справі №910/8568/23).

Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин. Так, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів.

Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач зазначив, що останній не визнає позовні вимоги, обґрунтовуючи заперечення проти позову, серед іншого посиланням на пункт 11.4. Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 року № 641.

Поряд з цим, у провадженні Верховного Суду за касаційною скаргою АТ «Гарантований покупець» перебуває справа №910/11540/25 щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2026 передано справу №910/11540/25 на розгляд об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування абз.1 п.11.4. гл.11 Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №641 від 26.04.2019 (п.10.4 в редакції, чинній до 25.01.2024), викладених у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24, від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 (колегії суддів для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності).

Зокрема, колегія суддів, передаючи справу на розгляд об`єднаної палати, не погоджується з вказаними вище висновками Верховного Суду, оскільки вважає, що:

- Верховний Суд у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 послався на наявність відповідного висновку Об`єднаної палати (постанова від 21.06.2024 у справі №910/4439/23) з цього питання;

- колегія суддів зауважує, що у справі №910/4439/23 Об`єднана палата хоч і зазначила, що гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення регулятора та що строк остаточного розрахунку сторони визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати, - затвердження вартості послуги НКРЕКП з посиланням на п. 10.4 Порядку №641, проте Об`єднана палата не застосовувала положення статті 253 ЦК України, не встановлювала, який із днів (день оприлюднення чи наступний після нього день) є першим днем цього строку; не зіставляла два можливі способи його обчислення;

- колегія суддів у цій справі не погоджується із висновками про те, що відповідно до Порядку №641 перебіг строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за "зеленим" тарифом електричну енергію розпочинається саме з дня оприлюднення постанови регулятора. Натомість вважає, що перебіг такого строку має розпочинатися з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП.

- сам по собі абз.1 п. 11.4 гл. 11 Порядку №641 визначає тривалість строку, а саме, п`ять робочих днів, та подію, з якою пов`язано його початок, - оприлюднення рішення регулятора. Тоді як порядок обчислення такого строку визначений у частині першій статті 253 ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок);

- застосоване в абз.1 п. 11.4 гл. 11 Порядку №641 формулювання "з дня оприлюднення" не містить прямої вказівки на те, що день оприлюднення є першим днем перебігу строку. Для того, що не застосовувалося б загальне правило, визначене статтею 253 ЦК України, нормативне регулювання мало б однозначно передбачати включення дня події до строку.

Разом з тим, у касаційній скарзі у справі № 910/11540/25 АТ «Гарантований покупець» посилалося на декілька підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України. Серед іншого, Відповідач наводив доводи щодо:

- порядку обчислення п`яти робочих днів, визначених абзацом першим пункту 11.4 глави 11 Порядку № 641;

- права Гарантованого покупця на зменшення рівня розрахунків відповідно до постанови НКРЕКП № 332;

- застосування абзацу другого пункту 11.4 глави 11 Порядку № 641 щодо врахування коштів, отриманих Гарантованим покупцем від ОСП;

- окремих порушень норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

18.08.2026 Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду справу №910/11540/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026.

Отже, Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду справу №910/11540/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" вцілому, та відповідно обґрунтованість касаційної скарги буде оцінюватись також згідно усіх викладених у ній доводів.

На переконання суду, з метою правильного вирішення даної справи є необхідним врахувати висновки Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами перегляду справи № 910/11540/25 щодо правозастосування положення як абз.2 п.11.4. Глави 11 Порядку №641, так і абз.3 пп.12 (пп.13) п.1 постанови НКРЕКП №332.

Отже, правовідносини у даній справі № 910/6369/26 та у справі № 910/11540/25 є подібними з огляду на тотожного відповідача (Акціонерного товариства "Гарантований покупець", предмет та підстави позовів (стягнення коштів за неналежне виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань щодо оплати електричної енергії, виробленої продавцем за "зеленим" тарифом), а також застосування норм права.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/6369/26 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 910/11540/25.

Керуючись статтями 227-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про залучення до участі в справі третьої особи відмовити.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільськ Грін Енерджі" про зменшення розміру позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи про стягнення 8 764 870,21 грн з яких: 5 749 847,14 грн основного боргу, 723 716, 90 грн три проценти річних, 2 291 306,17 грн інфляційних втрат.

3. Клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі № 910/6369/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільськ Грін Енерджі" до Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про стягнення 8 764 870,21 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 12.08.2026) до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.

5. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/6369/26.

6. Ухвала набирає законної сили 09.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 09.09.2026.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ