Ухвала суду № 139589719, 26.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

26.08.2026Справа № 910/8424/26

За позовом Фізичної особи - підприємця Родіонова Дмитра Олександровича (адреса: АДРЕСА_1 )

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (адреса: 01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6)

про визнання відсутнім права вимоги

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Сабадин А.В. ;

Від відповідача: Решетило Р.Г.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Родіонов Дмитро Олександрович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - відповідач) про:

- визнати відсутність права вимоги у Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та кореспондуючого обов`язку у Фізичної особи-підприємця Родіонова Дмитра Олександровича не продовжувати строк дії Договору №ДНП-2019- 11/02 від 07.11.2019 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач не визнає, що укладений між сторонами Договір № ДНП - 2019 - 11/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 07.11.2019 є продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, оскільки в листі від 14.10.2025 №053/05-5384 відповідач вказав про відмову продовжити строк дії договору, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.08.2026.

27.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 910/8424/26 до закінчення перегляду справи № 910/13047/25 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Представник позивача у підготовчому засіданні 26.08.2026 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 26.08.2026 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Судом у підготовчому засіданні 26.08.2026 вирішено задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема, до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач не визнає, що укладений між сторонами Договір № ДНП - 2019 - 11/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 07.11.2019 є продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, оскільки в листі від 14.10.2025 №053/05-5384 відповідач вказав про відмову продовжити строк дії договору, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом та просить визнати відсутнім право вимоги у Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та кореспондуючого обов`язку у Фізичної особи-підприємця Родіонова Дмитра Олександровича не продовжувати строк дії Договору №ДНП-2019- 11/02 від 07.11.2019 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/13047/25 за позовом ТОВ "Минрейз" до КП "Київтранспарксервіс" про визнання договору продовженим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/13047/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026, указаний позов задоволено та визнано договір продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2026 справу № 910/13047/25 вирішено передати на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У вказаній ухвалі колегія суддів зазначила, що погоджується із висновками судів у аналогічних спорах про наявність у орендаря права на подальше користування об`єктом оренди, проте, не погоджується з відмовою у задоволенні позовних вимог про визнання договорів продовженими з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту, а тому судова колегія вирішила відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 10.06.2026 у справі № 910/1801/25 та від 24.06.2026 № 911/1237/25 про те, що позовна вимога про визнання договору оренди продовженим є неналежним способом захисту прав та інтересів орендаря, а натомість належним способом захисту є - подання позову про визнання права.

Суд зазначає, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Щодо подібності правовідносин, то таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такі правові висновки сформульовано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

В силу норм ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що у справі № 910/13047/25 Верховний Суд вирішить правову проблему у схожих правовідносинах, що має істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі - № 910/8424/26.

За таких обставин, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи тотожність предмету і підстав спору цієї справи та справи № 910/13047/25, яка знаходиться на вирішенні палати з розгляду спорів щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/8424/26 до закінчення перегляду справи № 910/13047/2 вищевказаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Родіонова Дмитра Олександровича про зупинення провадження у справі № 910/8424/26 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/8424/26 до закінчення перегляду справи № 910/13047/25 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду .

3. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі з наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2026 року.

Суддя М.Є. Літвінова